Дата принятия: 24 февраля 2014г.
Дело № 2-326-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 24 февраля 2014 г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Курочкиной С.С., с участием истца Солдатенко Д.А., представителя ответчика Левко З.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солдатенко Д.А. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении кредитного соглашения, прекращении начисления процентов и штрафных санкций, признании пунктов соглашения недействительными, взыскании комиссий, компенсации морального вреда и уменьшения начисленных пени и штрафов,
УСТАНОВИЛ:
Солдатенко Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено кредитное соглашение № <данные изъяты>, согласно которому ему была выдана кредитная карта с лимитом <данные изъяты> рублей, со сроком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ с минимальным ежемесячным платежом в размере <данные изъяты>. Указывает, что в 2013 году его доход существенно изменился (потерял высокооплачиваемую работу). В настоящее время он не может оплачивать ни установленные проценты, ни сумму самого кредита. Указывает, что так как в ближайшее время его доходов будет не хватать, при строжайшей экономии, всего лишь на питание и оплаты коммунальных услуг, он не сможет выполнять свои обязательства по кредитному соглашению. Также считает, что из суммы его задолженности подлежит исключению сумма в размере <данные изъяты> рублей, в том числе комиссия за выдачу наличных денежных средств по картам АТБ в банкоматах АТБ в размере <данные изъяты> рублей и комиссия за годовое обслуживание карты в размере <данные изъяты> рублей. В расчете сумм задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ему насчитана пеня за просрочку кредита в размере <данные изъяты> и просрочка процентов в размере <данные изъяты>. Считает, что сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с чем считает, что суд может уменьшить неустойку до размера ставки рефинансирования. Просит расторгнуть соглашение с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, прекратив дальнейшее начисление процентов и штрафных санкций по данному договору, признать пункты о взыскании комиссии по кредитной карте недействительными и взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей, уменьшить начисленные пеню/штрафы, применив ставку рефинансирования банка, взыскать с ответчика затраты по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» представило суду отзыв на исковое заявление в котором указало, что банк не согласен с доводами истца. Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением на открытие счета и выпуск международной банковской карты <данные изъяты> и из личного заявления истца следует, что он ознакомился, согласен и полностью принимает все условия и положения действующие на дату подписания данного заявления «Условия открытия счета, выпуска и обслуживания международных банковских карт» и «Тарифов на выпуск и обслуживание международных банковских карт ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Считают, что условие договора о взимании комиссии за годовое обслуживание карты, комиссии за выдачу кредитных средств в банкомате другого банка, комиссии за получение наличных денежных кредитных средств не противоречит действующему законодательству, следовательно, правовых оснований для признания данных условий недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеется. Также указывают, что ответчик имеет законные основания на взыскание с истца неустойки, определенной в п. 3.3 кредитного договора. Требования истца о взыскании морального вреда считают не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных им нравственных и/или физических страданий. Просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании истец Солдатенко Д.А. требования искового заявления поддержал по указанным в нем основаниям, пояснил, что хочет расторгнуть кредитное соглашение поскольку не имеет возможности оплачивать образовавшуюся задолженность, просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Левко З.А. в судебном заседании с иском не согласна, считает его необоснованным, поддержала представленный отзыв на исковое заявление по указанным в нем основаниям, и просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Солдатенко Д.А. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) было заключено кредитное соглашение № <данные изъяты>, по условиям которого заемщику Солдатенко Д.А. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 44 месяца под 30,00 % в год с открытием счета и выпуска для истца международной банковской карты.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
При подписании кредитного соглашения истец Солдатенко Д.А. был согласен с его условиями, а также с порядком погашения кредита, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в соответствующих графах и в судебном заседании истцом не оспариваются.
Кроме того, судом установлено, что при заключении кредитного договора ответчик Солдатенко Д.А. получил график погашения кредита, с которым также был полностью согласен. Из данного графика видно, что включается в сумму ежемесячного платежа и в каком размере (платеж по уплате процентов и платеж по возврату суммы основного долга).
В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что по заявлению истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ передал, а истец получил кредитную карту <данные изъяты> с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение указанного кредитного договора подтверждается материалами дела.
Солдатенко Д.А. указывая на необходимость расторжения указанного кредитного соглашения, ссылается на тяжелое материальное положение в связи с потерей высокооплачиваемой работы.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ответчиком в ту же дату, истец просил заключить с ним соглашение о расторжении кредитного договора и дать ему письменный ответ в течение 10 дней.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ «АТБ» (ОАО) просило истца уточнить условия соглашения о расторжении кредитного соглашения.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку ответчиком ответ на заявление истца направлено по истечении срока, указанного в заявлении суд приходит к выводу, что истцом соблюден добудебный порядок урегулирования спора.
Вместе с тем, согласно пп. 4.3.1 условия кредитования СКС в режиме кредитной линии, с которым истец Солдатенко Д.А. был ознакомлен в день подписания кредитного соглашения, заемщик вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно заявив об этом банку, при условии полной уплаты банку кредитной задолженности, просроченной кредитной задолженности.
Иные условия досрочного расторжения кредитного соглашения по инициативе заемщика, сторонами при подписании соглашения не предусмотрены.
Как установлено судом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Солдатенко Д.А. по кредитному договору составляла <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты> копеек, проценты - <данные изъяты> копеек, просроченный основной долг - <данные изъяты> копеек, просроченные проценты - <данные изъяты> копейки, пеня - <данные изъяты>.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о полной уплате задолженности по кредитным обязательствам или о существенном нарушении условий договора со стороны ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
Кроме того, согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Суд, оценив приведенные истцом доводы в обоснование требования о расторжении договора, считает, что изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к рискам, который истец как заемщик несет при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которые в силу положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть положены в основу расторжения договора. Иных доводов суду истец не привел.
В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении соглашения с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, прекратив дальнейшее начисление процентов и штрафных санкций по данному договору подлежит оставлению без удовлетворения.
В части требования истца о признании пунктов о взыскании комиссии по кредитной карте недействительными и взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается справкой ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, с Солдатенко Д.А. взимались комиссии за выдачу наличных денежных средств по картам АТБ в банкоматах АТБ в сумме <данные изъяты> рублей и комиссия за годовое обслуживание карты <данные изъяты> АТБ в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 2.5 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик выразил свое согласие на установление комиссионного вознаграждения за годовое обслуживание карты в размере <данные изъяты> рублей, уплата которой производится в дату совершения клиентом первой расходной операции по карте за счет списания банком средств, находящихся на специальном карточном счете (СКС).
Кроме того, как следует из п. 2.6 соглашения, за получение заемщиком наличных денежных средств посредством их снятия с СКС заемщика, последний оплачивает банку комиссию в размере 3 % (но не менее <данные изъяты> рублей) от сумы снимаемых денежных средств (при снятии через банкоматы и кассы Банка) либо в размер 4 % от сумы снимаемых денежных средств (при снятии через банкоматы и кассы иных кредитных организаций).
Из имеющегося в материалах дела Заявления истца на открытие счета, выпуск международной банковской карты «Свободная эмиссия» и участникам зарплатных проектов по ТП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец просил банк об открытии счета и выпуск международной карты на вышеприведенных условиях.
Истцом не оспаривается, что при заключении договора он располагал полной информацией об условиях открытия и ведения банковского счета, добровольно, то есть в соответствии с п. 2 ст. 1, а также п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ, обратился с заявлением о заключении данного договора на таких условиях и полностью исполнил условие договора об уплате комиссии за годовое обслуживание карты в размере <данные изъяты> рублей и об уплате комиссий за снятие денежных средств.
В связи с этим следует признать, что действия банка соответствуют требованиям абз. 1 п. 2 ст. 846 ГК РФ, согласно которому банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ними банковскими правилами.
При этом согласно абз. 2 данного пункта банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Тем самым, данная комиссия взималась ответчиком за обслуживание банковской карты, выданной Солдатенко Д.А. в рамках заключенного с ответчиком соглашения, содержащего элементы кредитного договора и договора банковского счета. Условие о взимании комиссии за обслуживание карты было согласовано сторонами в договоре, как это предусмотрено п. 1 ст. 851 ГК Р и соответствует требованиям закона.
Изложенное свидетельствует о том, что счет, открываемый клиенту банком, по условиям договора может быть использован не только для предоставления и гашения кредита, но и для совершения других операций по счету и является банковским, а открытие банком вышеназванного счета свидетельствует об исполнении банком обязанности по договору банковского счета.
В рамках обслуживания счета международной карты ответчиком истцу оказывались дополнительные услуги, которые давали истцу возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты (оплата покупок в магазинах, оплата услуг, выдача наличных денежных средств с карты через банкомат и иные услуги).
Поскольку указанные дополнительные услуги не влияют на возможность банка заключить и исполнять кредитный договор, а являются самостоятельными, создающими для заемщика дополнительное благо, взимание комиссии за данные самостоятельные услуги, не связанные непосредственно с предоставлением кредита, не противоречит закону.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены доказательства отсутствия волеизъявления на включение в условия кредитного соглашения элементов договора банковского счета, а также доказательства заблуждения о характере сделки, условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение Солдатенко Д.А. о заключении соглашения.
На этом основании нет предусмотренных законом условий для признания пунктов о взыскании комиссий по кредитной карте недействительными и взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Что касается требований Солдатенко Д.А. об уменьшении начисленных пеней и штрафов, применив ставку рефинансирования банка, суд приходит к следующему.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, при отсутствии обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании неустойки, суд не может по инициативе должника, обратившегося с самостоятельным иском о снижении неустойки, рассматривать вопрос о наличии или отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, требование Солдатенко Д.А. об уменьшении штрафов и пени об с применением ставки рефинансирования банка удовлетворению не подлежит.
Поскольку при рассмотрении дела не установлено оснований для удовлетворения требований истца о расторжении соглашения с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, прекратив дальнейшее начисление процентов и штрафных санкций по данному договору, признании пунктов о взыскании комиссий по кредитной карте недействительными и взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей, об уменьшении начисленных пеней/штрафов, применив ставку рефинансирования банка, вытекающие из основных требования о взыскании с ответчика затрат по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Солдатенко Д.А. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении кредитного соглашения, прекращении начисления процентов и штрафных санкций, признании пунктов соглашения недействительными, взыскании комиссий, компенсации морального вреда и уменьшения начисленных пени и штрафов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья Е.В.Подголов
