Решение от 24 февраля 2014 года

    Дело № 2-3-17/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
    пос. Килемары 24 февраля 2014 года
 
    Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
 
    председательствующего судьи Анисовой О.С.,
 
    при секретаре Золотаревой Т.А.,
 
    с участием представителя истца - адвоката Кожинова В.Н., представившего удостоверение № 68 и ордер № 00111740 от 24 января 2014 года,
 
    ответчика Садовникова А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцова В.В. к Садовникову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Одинцов В.В. обратился в суд с иском к Садовникову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а именно: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам - в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа – <данные изъяты> руб., указав, что согласно договора займа от 12 июля 2011 года истцом были предоставлены ответчику Садовникову А.Ю. в заем денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на два месяца, то есть до 12 сентября 2011 года. В случае просрочки платежа заемщик в лице ответчика обязан был выплатить штрафные санкции в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки. Однако, по истечение вышеуказанного срока ответчик долг по договору займа не возвратил, в связи с чем истец просит взыскать с Садовникова А.Ю. сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с 13 июля 2011 года по 13 февраля 2014 года из расчета банковской ставки <данные изъяты>% годовых в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2011 года по 13 февраля 2014 года в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Одинцов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился. Его интересы в судебном заседании представляет адвокат Кожинов В.Н., действующий на основании ордера № 00111740 от 24 января 2014 года, который исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
 
    Ответчик Садовников А.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства по вышеуказанному договору займа он от Одинцова В.В. не получил, но договор займа он подписал лично.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия истца Одинцова В.В.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На судебном заседании установлено, что в соответствии с договором займа № от 12 июля 2011 года истец Одинцов В.В. предоставил ответчику Садовникову А.Ю. до 12 августа 2011 года, то есть на один месяц, в заем денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. При этом процентная ставка по договору займа установлена не была. В случае невыполнения условий договора займа ответчик несет ответственность в виде штрафных санкций в размере 3 % в день от суммы задолженности (п.п.1, 2, 6,8) /л.д.4/.
 
    Из объяснения представителя истца Кожинова В.Н. в судебном заседании видно, что ответчик Садовников А.Ю. получил от Одинцова В.В. по договору займа от 12 июля 2011 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, но свои обязательства по договору займа не выполнил и сумму долга по истечении вышеуказанного срока не возвратил.
 
    В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно ст.ст.807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При этом уплата договорных процентов происходит с суммы займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Требуемые истцом проценты являются платой за пользование денежными средствами, переданными в долг, а потому подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.
 
    Из объяснений представителя истца видно, что Садовников А.Ю. свои обязательства перед займодавцем Одинцовым В.В. до 12 августа 2011 года не исполнил, что и привело к образованию у него задолженности по основному долгу по договору займа с 12 июля 2011 года по 12 августа 2011 года в сумме <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчика Садовникова А.Ю.
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов по вышеуказанному договору займа суд считает, что неуказание в договоре займа размера процентов за пользование займом, превышающим установленный законом пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда (свыше 5 тыс. рублей), не позволяет суду считать данный договор беспроцентным, а при исчислении размера данных процентов суд исходит из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, которая согласно Указания Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У с 14 сентября 2012 года составляет 8,25% годовых.
 
    Следовательно, размер процентов по вышеуказанному договору займа за период с 13 июля 2011 года по 13 февраля 2014 года составляет 8,25% годовых.
 
    Таким образом, размер задолженности по процентам за пользование вышеуказанным договором займа за период с 13 июля 2011 года по 13 февраля 2014 года составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. (<данные изъяты> х8,25 % : 360 дней х 930 дней).
 
    Согласно п.6 вышеуказанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае невыполнения условий договора займа ответчик уплачивает истцу штрафные санкции в размере 3 % в день от суммы задолженности.
 
    Следовательно, штраф за просрочку невыполнения условий договора и пользование чужими денежными средствами у ответчика Садовникова А.Ю. за период с 13 августа 2011 года по 13 февраля 2014 года составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 3% х 900 дней).
 
    Истец Одинцов В.В. в исковом заявлении, а также представитель истца Кожинов В.Н. в судебном заседании просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер данной неустойки до <данные изъяты> рублей.
 
    Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.196 ГПК РФ, исходя из компенсационной природы данной неустойки, считает необходимым снизить ее размер с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка в сумме <данные изъяты> рублей явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Снижая неустойку, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Таким образом, исковые требования истца Одинцова В.В. о взыскании с Садовникова А.Ю. задолженности по договору займа от 12 июля 2011 года подлежат удовлетворению в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за период с 13 июля 2011 года по 13 февраля 2014 года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по штрафным санкциям за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2011 года по 13 февраля 2014 года – <данные изъяты> рублей.
 
    Доводы ответчика Садовникова А.Ю. о том, что он не получил от Одинцова В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> тысяч рублей, а договор займа он подписал без реального получения денежных средств, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Имеющийся в материалах дела договор займа от 12 июля 2011 года является реальным и достоверно подтверждает получение ответчиков денежных средств в истребуемом размере до подписания договора. При этом в договоре нет указаний на то, что денежные средства подлежат передаче после подписания договора. Из буквального толкования условий договора (пункты 1 и 7) следует, что деньги ответчиком получены, поскольку указано, что заемщик получил сумму займа в размере <данные изъяты> тысяч рублей и ответчик обязуется возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ. Также стороны в п.3 настоящего договора займа указали, что договор вступил в законную силу с момента его подписания.
 
    Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги и другие вещные права в действительности им не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    В силу пункта 2 данной нормы закона, если договор займа был совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Поскольку Садовниковым А.Ю. требований о признании договора займа недействительным в установленном порядке заявлено не было, а также в нарушение статей 12 и 56 ГПК РФ им не было представлено доказательств совершения недействительной сделки, суд не может принять во внимание указанные возражения ответчика.
 
    В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    На судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Оплата государственной пошлины истцом при подаче искового заявления в районный суд подтверждается квитанцией от 29 января 2014 года /л.д.1/.
 
    Данные требования истца в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме, так как исковые требования истца к ответчику судом удовлетворены также в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера (взыскание задолженности по договору займа) с суммой иска <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( 800 рублей + 3% от суммы, превышающей 20000 руб.).
 
    Таким образом, исковые требования истца о возмещении судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а взыскание судебных расходов должно производиться с ответчика.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    Из представленных суду искового заявления, соглашения на оказание юридической помощи от 20 января 2014 года № 200114/01 видно, что представителем истца Одинцова В.В. являлся адвокат Кожинов В.Н., который составил исковое заявлении и представлял интересы истца в судебном заседании 24 февраля 2014 года.
 
    Согласно вышеуказанного соглашения, квитанции серии АП № 00200114 от 20 января 2014 года о получении денежных средств, Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 28.06.2004 года (с последующими изменениями и дополнениями), установлено, что Одинцовым В.В. были оплачены услуги адвоката Кожинова В.Н. в размере <данные изъяты> рублей за то, что Кожинов В.Н. подготовил исковое заявление и представлял интересы истца в судебном заседании Медведевского районного суда.
 
    Поскольку истец Одинцов В.В. оплатил представителю Кожинову В.Н. услуги за оформление искового заявления и представительство в суде, что подтверждается исковым заявлением, приложенных к нему материалами и протоколом судебного заседания, то суд считает, что судебные расходы истца Одинцова В.В., связанные с оплатой услуг представителя, которые он понес по вине ответчика, должны быть возмещены.
 
    При этом суд учитывает, что у Одинцова В.В. по вине ответчика была необходимость обращения в суд с исковым заявлением, которое согласно соглашения об оказании юридической помощи № 200114/01 от 20 января 2014 года было составлено адвокатом Кожиновым В.Н. В связи с этим суд не усматривает в действиях истца злоупотребления своим правом.
 
    С учетом характера спора, сложности дела, объема услуг, оказанных истцу представителем, данные услуги представителя отвечают требованиям разумности и справедливости и чрезмерными не являются. Кроме того, доказательств чрезмерности взыскиваемой истцом суммы, ответчиком суду не представлено.
 
    Следовательно, требования истца Одинцова В.В. к ответчику о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей, являются обоснованными.
 
    Суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-196 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
    Исковое заявление Одинцова В.В. к Садовникову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Садовникова А.Ю., … года рождения, в пользу Одинцова В. В. в возмещение задолженности по договору займа и судебных расходов <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, из них: сумма задолженности по договору займа вместе с процентами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> три) рубля <данные изъяты> копеек; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> (две тысячи сто девяносто один) рубль <данные изъяты> копейка и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл ( пос.Килемары) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2014 года.
 
    Судья Медведевского районного
 
    суда Республики Марий Эл Анисова О.С.