Решение от 24 февраля 2014 года

    Дело № 2-131-2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
 
    Мариинский городской суд Кемеровской области
 
    в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,
 
    с участием истца Гарифуллиной Г. Г.,
 
    представителя ответчика Жирякова В.В.. действующего на основании доверенности <...>
 
    представителя третьего лица на стороне ответчика: помощника прокурора г.Мариинска Жуковской И.В.,
 
    при секретаре Денисовой И.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Мариинске
 
    24 февраля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Гарифуллиной Г. Г. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате привлечения к уголовной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гарифуллина Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, в котором просила взыскать с Министерства финансов РФ в счет компенсации морального вреда <...>, а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме <...>. В обоснование иска указала, что постановлением от <...> следователя <...> в отношении нее было прекращено уголовное преследование <...> <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    В результате привлечения истицы к уголовное ответственности она испытывала серьезные нравственные и физические страдания, <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    Поскольку моральный вред был причинен ей в результате уголовного преследования, осуществляемого органами, финансируемых из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного ей вреда должна быть возложена на счет казны на Министерство Финансов РФ. Причиненный ей моральный вред оценивает в <...>. Кроме этого ею за юридические услуги в рамках уголовного дела было оплачено <...> по квитанции <...> от <...>
 
    Определением суда от <...> в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена прокуратура Кемеровской области.
 
    Определением суда от <...> в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена дознаватель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Ямщикова Н.В.
 
    В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение морального вреда, причиненного в результате не законного привлечении к уголовной ответственности, <...>, а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме <...>. При этом пояснив, что расходы на оплату адвоката она понесла в ходе производства предварительного следствия.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов РФ Жиряков В.В. действующий на основании постоянной доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. они заявлены неосновательно и не подтверждены надлежащими доказательствами по следующим основаниям. Истицей не предоставлено доказательств причинения ей морального вреда и не обоснован размер его компенсации.
 
    В исковом заявлении истица указывает на понесенные нравственные страдания, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение приведенных доводов не представляет.
 
    Так, в своем исковом заявлении истица не приводит ни единого доказательства того, что она действительно понесла моральный вред. <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    Не представлено истицей и доказательств наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием и наступившими вредными последствиями.
 
    <...>
 
    В ст. 151, 1101 ГК РФ законодатель установил критерии, которые должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда. Эти же критерии указаны и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».По делам данной категории такими критериями являются:
 
    степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;
 
    характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;
 
    иные заслуживающие внимания обстоятельства;
 
    требования разумности и справедливости.
 
    Как разъяснено п.8 вышеупомянутого Постановления, суд оценивает степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    <...>
 
    Размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, является, по нашему мнению, не только ничем не обоснованным, но и надуманным, а также чрезвычайно завышенным.
 
    Кроме того, судебная практика показывает, что даже в случае заключения под стражу сумма компенсации, взыскиваемая судом, значительно ниже той, которую требует истица.
 
    В своем исковом заявлении истица также просит взыскать в ее пользу понесенные ею расходы на оплату услуг адвоката, оказанных ей в рамках уголовного дела. Считает данное требование истицы не основанным на законе, т.к. порядок и условия возмещения имущественного вреда реабилитированному, а также круг лиц, имеющих право на реабилитацию, и перечень условий, при наличии которых такое право возникает, установлен главой 18 УПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров.
 
    Таким образом, из анализа вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона следует, что требования лиц, указанных в статье 133 УПК РФ, которым в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия и суда причинен имущественный вред, должны рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства. Указанная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2003 по делу № 18-кпоОЗ-И, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2006 по делу № 33-о05-82).
 
    Учитывая вышесказанное, требования истицы о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования (в виде сумм, выплаченных за услуги защитника по уголовному делу), не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства в силу прямого указания закона, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика помощник прокурора г.Мариинска Жуковская И.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать поскольку считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих соразмерность перенесенных физических и нравственных страданий в сумме <...>.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика дознаватель МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области Ямщикова Н.В. в судебное заседание не явилась, по причине нахождения в очередном отпуске с выездом за пределы границы РФ, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Суд, руководствуясь положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Ямщиковой Н.В.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Гарифуллиной Г.Г. подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что <...> и <...> дознавателем <...> <...> и <...> А. было возбуждено <...> дел <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    Согласно постановлению следователя <...> прекращено уголовное дело <...>. (л.д.8-10).
 
    <...> Гарифуллиной Г.Г. направлено извещение о праве на реабилитацию. (л.д.11-12).
 
    Согласно статье 53 Конституции РФ и ст.5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти.
 
    В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    В соответствии со ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда: … вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу….
 
    В силу ст.1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации. Приказом Минфина Российской Федерации от 12 февраля 1998г. № 26 на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по республикам (кроме Республики Татарстан), краям, областям, автономной области, округам и городу Санкт-Петербургу возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации каждому управлению федерального казначейства.
 
    Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Факт прекращения уголовного преследования в отношении истца в связи с отсутствием состава преступления в действиях Гарифуллиной Г.Г., указывает на незаконность уголовного преследования, привлеченного в качестве обвиняемого. Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, принимая во внимание тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, длительность уголовного преследования, суд приходит к выводу об обоснованности иска по праву. В то же время заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере <...> суд находит чрезмерно завышенной.
 
    Учитывая степень нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, другие заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает разумным определить сумму компенсации морального вреда в размере <...>.
 
    Согласно п. 4 ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров.
 
    Согласно квитанции <...> <...> Гарифуллиной Г.Г. <...> было внесено <...> <...> рублей за ведение дела.
 
    Учитывая, что истцом произведена оплата за оказание юридических услуг в период предварительного расследования уголовного дела, согласно квитанции за ведения дела, суд считает правильным оставить требования истица о взыскании расходов на оплату услуг адвокатов в сумме <...> без рассмотрения, так как данные требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд считает правильным разъяснить ее право обратиться в суд с данными требования в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Гарифуллиной Г. Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу Гарифуллиной Г. Г. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере <...>.
 
    Исковые требования Гарифуллиной Г. Г. в части возмещения расходов на оплату услуг адвоката в сумме <...> рублей оставить без рассмотрения. Разъяснить Гарифуллиной Г.Г. право обратиться в суд с данными требования в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров
 
    Апелляционная жалоба может быть подана в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мариинский городской суд.
 
    Судья-подпись
 
    Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2014 года.
 
    Судья –подпись
 
    Верно: Судья - М.И. Луковская
 
    Секретарь - И.В. Денисова
 
    Решение вступило в законную силу 13 мая 2014 года.
 
    Судья - М.И. Луковская
 
    Секретарь - И.В. Денисова
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2014 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гарифуллиной Г. Г. без удовлетворения.
 
    Судья- М.И. Луковская