Решение от 24 февраля 2014 года

Дело № 12 – 22 / 2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    24 февраля 2014 года г. Гурьевск
 
    Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки с. ст. <адрес >, проживающей по адресу: <адрес >, являющейся индивидуальным предпринимателем, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.17 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка <адрес > от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.17 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что ИП ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность в арендованном нежилом (подвальном) помещении по адресу: <адрес >, где расположен компьютерный зал «<данные изъяты>», в котором предоставляются платные услуги, в том числе несовершеннолетним детям, по пользованию персональными компьютерами, возможность играть в компьютерные игры и осуществлять выход в сеть «Интернет», не применила административные и организационные меры, технические, программно-аппаратные средства защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, поскольку ДД.ММ.ГГ в ходе проведенной проверки представителями прокуратуры района была выявлена возможность осуществления беспрепятственного доступа к материалам экстремистского характера, размещенным в сети «Интернет», а именно к тексту музыкальной композиции «<данные изъяты>», исполняемой музыкальной группой <данные изъяты>, признанной экстремистской решением Центрального районного суда <адрес > от ДД.ММ.ГГ и находящейся в Федеральном списке экстремистских материалов.
 
    ИП ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласилась, подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указывая, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, и в ее действиях отсутствует состав вышеуказанного правонарушения, поскольку оператор связи ООО «<данные изъяты>», с которым у арендодателя помещения, в котором ФИО1 осуществляет свою предпринимательскую деятельность, заключен договор на предоставление услуг связи, обязан оказывать абоненту или пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательством и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, правилами, лицензией и договором. Считает, что обязанность ограничить доступ к Интернет-сайтам, содержащим информацию, которая запрещена к распространению, в силу закона возложена на Интернет-провайдера, то есть на ООО «<данные изъяты>». В их компьютерном зале не было зафиксировано ни одного случая доступа детей к информации экстремистского характера. Каких-либо аппаратно-технических средств защиты детей от вредной информации у них не имеется.
 
    В судебном заседании ИП ФИО1 и её защитник адвокат ФИО4, действующий на основании ордера, жалобу поддержали, пояснив, как указано выше. В дополнении просили признать недопустимым доказательством по делу рапорт старшего помощника прокурора, поскольку осмотр арендованного помещения должен быть оформлен протоколом осмотра территории в присутствии, чего сделано не было.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, суд считает, что жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Административная ответственность по ч.2 ст.6.17 КоАП РФ предусмотрена за неприменение лицом, организующим доступ к распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети «Интернет») информации (за исключением операторов связи, оказывающих эти услуги связи на основании договоров об оказании услуг связи, заключенных в письменной форме, т.е. за исключением Интернет-провайдеров, каким по делу установлен ООО «<данные изъяты>») в местах, доступных для детей, административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.
 
    Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», доступ к информации, распространяемой посредством информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", в местах, доступных для детей, предоставляется лицом, организующим доступ к сети "Интернет" в таких местах (за исключением операторов связи, оказывающих эти услуги связи на основании договоров об оказании услуг связи, заключенных в письменной форме), другим лицам при условии применения административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.
 
    Закон об информационной защите детей возлагает требование по фильтрации интернет-содержимого в том числе на лицо, организующее доступ в сеть «Интернет».
 
    Как следует ст. 4 Федерального Закона № 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», целями государственной политики в интересах детей являются в частности содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.
 
    На основании ч.2 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 436-Ф3 «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», оборот информационной продукции, содержащей информацию, запрещенную для распространения среди детей в соответствии с частью 2 статьи 5 настоящего Федерального закона, в местах, доступных для детей, не допускается без применения административных и организационных мер, технических и программно-аппаратных средств защиты детей от указанной информации.
 
    Согласно п.9 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" гласит о том, что распространение информации - это действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.
 
    На основании п.4 ч. 1 ст.12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», государственное регулирование в сфере применения информационных технологий предусматривает обеспечение информационной безопасности детей.
 
    В нарушение вышеприведенных требований законодательства ИП ФИО1 не применила административных и организационных мер, технических, программно- аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию. В ходе прокурорской проверки, проведенной ДД.ММ.ГГ г., было выявлено, что на компьютерах, находящихся в коллективном пункте доступа к сети «Интернет» компьютерного зала «<данные изъяты>», деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1 по адресу: <адрес >, имеется доступ детей к сайтам и материалам экстремистской направленности, причиняющие вред их нравственному и духовному развитию, а именно к тексту музыкальной композиции «<данные изъяты>», исполняемой музыкальной группой <данные изъяты>. Данный текст музыкальной композиции решением Центрального районного суда <адрес > от ДД.ММ.ГГ признан экстремистским и на основании ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» включен в Федеральный список экстремистских материалов, размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации.
 
    Доводы ИП ФИО1 о невиновности в связи с тем, что она не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.17 КоАП, являются несостоятельными и опровергаются самой диспозицией ч.2 ст.6.17 КоАП РФ, согласно которой ответственность за совершение вышеуказанного правонарушения несут лица, организовавшие доступ к распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети «Интернет») информации в местах, доступных для детей, административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию. В качестве исключения указаны - операторы связи, оказывающие эти услуги связи на основании договоров об оказании услуг связи, заключенных в письменной форме.
 
    Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.17 КоАП РФ доказана постановлением прокурора Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ со снимками с экрана, свидетельством о постановке на налоговый учет, договором аренды № 11А от ДД.ММ.ГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес >А, договором № на предоставление доступа к сети Интернет с использованием постоянного подключения.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Рапорт и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлены лицом, которому предоставлено право их составления, отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении
 
    Поскольку данных о какой-либо заинтересованности прокурорских работников, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ИП ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в постановлении, рапорте и показаниях в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.
 
    Таким образом, данные, установленные в рапорте и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, могут в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.
 
    Отсутствие протокола осмотра территории не ставит под сомнение обоснованность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, поскольку её вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.17 КоАП РФ подтверждается совокупностью иных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.6.17 КоАП РФ сомнений не вызывает, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ о наложении на ИП ФИО1 административного наказания по ч.2 ст.6.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья: И.В. Куракина