Решение от 24 февраля 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    с. Кочубеевское 24 февраля 2014 года
 
    Кочубеевский районный суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи- Шматченко Т.Ф.,
 
    при секретаре судебного заседания - Алдошиной С.Ю.,
 
    с участием:
 
    истца – Боброва Н.В.,
 
    представителя истца Боброва Н.В. – адвоката Чаблиной Л.А., представившей удостоверение № 954 и ордер № 024856 Адвокатской конторы № 2 Кочубеевского района Ставропольского края,
 
    ответчика– Малыхина Виктора Николаевича,
 
    представителя ответчика Малыхина В.Н. – адвоката Чайковской О.П., представившей удостоверение № и ордер № специализированного филиала <адрес>-Черкесской республиканской коллегии адвокатов,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в кабинете № помещения Кочубеевского районного суда гражданское дело по иску Боброва Н.В. к Малыхину В.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и по встречному иску Малыхина В.Н. к Боброву Н.В. и Малыхину Н.Т. о признании сделки по договору дарения недвижимости недействительной (мнимой),
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Бобров Н.В. обратился в суд с иском к Малыхину В.Н. о прекращении права пользования ответчиком жилым домом, расположенным по адресу:<адрес> «а». Исковые требования о возложении на Малыхина В.Н. обязанности освободить жилое помещение или о его выселении он не заявил.
 
    В обоснование иска Бобров Н.В. указал, что на основании договора дарения от 05 сентября 2013 года он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:<адрес>«а». Право собственности на вышеуказанную недвижимость за ним зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, выданными 25 сентября 2013 года. В указанном жилом доме зарегистрирован ответчик, который продолжает там проживать, однако он не доводится ему родственником, что нарушает его право на владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом. Проживание в доме постороннего человека создает ему неудобства и препятствия в пользовании и распоряжении имуществом. Договора найма с ответчиком он не заключал и заключать не желает. Оснований для пользования его жильем Малыхин В.Н. не имеет, но продолжает пользоваться им и зарегистрирован в нем. Добровольно сняться с регистрационного учета Малыхин В.Н. не желает. В настоящее время он заявляет требование о том, чтобы было прекращено право пользования ответчика принадлежащим ему жильем.
 
    Малыхин В.Н. исковые требования не признал и обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Боброву Н.В. и Малыхину Н.Т. о признании сделки по договору дарения от 05 сентября 2013 года, заключенной между Малыхиным Н.Т. и Бобровым Н.В. недействительной (мнимой), о применении последствий недействительности сделки по договору дарения от 05 сентября 2013 года путем возврата Малыхину Н.Т. недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу:<адрес> «а»; о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю погасить запись о регистрации № 26-26-16/015/2013-011 от 25 сентября 2013 года на земельный участок, площадью 1500 кв.м по адресу:<адрес> «а» и запись регистрации 26-26-16/015/2013-010 от 25.09.2013 года на жилой дом, площадью 122,4 кв.м по тому же адресу.
 
    В обоснование своих требований Малыхин В.Н. указал, что в жилом доме, расположенном по адресу:<адрес> <адрес> он зарегистрирован с несовершеннолетнего возраста и при оформлении новой домовой книги 28 января 1997 года был в неё вписан. Собственником данного домовладения, приобретённого по договору купли-продажи от 15 июня 1989 года на совместные денежные средства его матери- ФИО1 и отца, был его отец - Малыхин Н.Т.. Он и Малыхин Н.Т. были зарегистрированы по адресу: <адрес>» села<адрес>, хотя вместе с матерью – ФИО1 и сестрой ФИО3 проживали по <адрес> края.
 
    После сноса старого дома, с 1991 года по 2009 год шло строительство нового жилого дома по адресу:<адрес>
 
    В 2009 году дом был введен в эксплуатацию и отец зарегистрировал свое право собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Кочубеевский отдел).
 
    Ещё до введения дома в эксплуатацию он стал проживать в спорном домовладении, а отец проживал в нём с сентября по октябрь 2012 года. С декабря 2011 года до сентября 2012 года и после октября 2012 года отец жил у своего друга - ответчика Боброва Н.В. по <адрес> края.
 
    В связи с возникшими неприязненными отношениями у Малыхина Н.Т. к своим детям и гражданской жене, т.е. к его матери - ФИО1, Малыхин Н.Т. захотел снять его с регистрационного учёта по месту жительства из спорного домовладения, но он являлся членом семьи собственника жилого помещения (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ) и в связи с этим, принудительно отец не мог выселить его из жилого дома. В противном случае ему надо было бы предоставить ему другое жилое помещение.
 
    05 сентября 2013 года между Малыхиным Н.Т. и Бобровым Н.В. была совершена мнимая сделка - заключён договор дарения земельного участка площадью 1 500 кв.м. и жилого дома общей площадью 122,4 кв.м., расположенного на этом земельном участке по адресу:<адрес>,
 
    <адрес> <адрес>
 
    Результат сделки - переход к Боброву Н.В. права собственности на недвижимое имущество: земельный участок площадью 1 500 кв.м. и жилой дом общей площадью 122,4 кв.м., расположенный на этом земельном участке по адресу:<адрес> Одаряемый Бобров Н.В. принял недвижимое жилое имущество с обременением в виде регистрации в ней прежнего собственника и члена семьи прежнего собственника. К моменту совершения сделки лично он не выражал желания отказаться от своего права пользования жилплощадью и снятию с регистрации по месту жительства.
 
    Кроме того, мнимость сделки подтверждается тем, что при заключении договора дарения на недвижимое жилое имущество у дарителя Малыхина Н.Т. не менялись материальные обстоятельства в лучшую сторону, не появилась возможность обеспечить себя иным жилым помещением. Из чего следует вывод, что после выселения его по решению суда из жилого <адрес> края, Малыхину Н.Т. будет возвращено недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу:<адрес>
 
    Таким образом, в совершённой сделке, между Малыхиным Н.Т. и Бобровым Н.В. отсутствуют основания юридического результата, который должен был бы иметь в действительной сделке.
 
    Мнимая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Так, пытаясь избежать предоставления ему другого жилого помещения при выселении из дома
 
    № <адрес> по <адрес> края, его отец Малыхин Н.Т. оформил договор дарения недвижимого жилого имущества на имя своего друга Боброва Н.В., с которым проживает по одному адресу. Малыхин Н.Т. не имеет действительного желания передать право собственности, он заинтересован в создании видимости перехода права собственности для вынесения решения судом о его выселении.
 
    Своими действиями ответчики Бобров Н.В. и Малыхин Н.Т. нарушили его право на жилище, которое гарантировано Декларацией прав человека ООН (ст.25) ("Каждый человек имеет право на пищу, одежду, жилище...", Конституцией Российской Федерации (ст.40) и Жилищным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Совершённая сделка не породила никаких правовых последствий: даритель Малыхин Н.Т. не имел иного жилья кроме спорного, после совершения сделки дарения лицевой счет жилого помещения на нового собственника Боброва Н.В. не переоформлялся, даритель не снялся с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки ничтожной может быть предъявлено заинтересованными лицами. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
 
    Заинтересованность истца может быть материальной или процессуальной. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявленный иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Заинтересованное лицо -это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки. Однако необходимо признавать таковыми и других лиц, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием.
 
    Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, но только по заявлению заинтересованного лица. Просит удовлетворить его встречные исковые требования и отказать в удовлетворении иска Боброва Н.В.
 
    В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску – Бобров Н.В. настаивал на удовлетворении своих исковых требований, а в удовлетворении требований Малыхина В.Н. по встречному иску просил отказать.
 
    Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Боброва Н.В. – адвокат Чаблина Л.А. в судебном заседании поддержала исковые требования Боброва Н.В. и просила их удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требованиях Малыхина В.Н. просила отказать. В обоснование позиции истца Боброва Н.В. она указала, что у Малыхина В.Н. сложились крайне неприязненные отношения с его отцом Малыхиным Н.Т. Желание завладеть еще при жизни недвижимым имуществом отца повлекло то, что его выгнали из дома, и Малыхин В.Н. препятствовал отцу – Малыхину Н.Т. проживать в своем собственном доме. Малыхин Н.Т. обращался неоднократно в суды и это объективно подтверждается судебными решениями. Малыхин Н.Т. при жизни, опасаясь за свою жизнь и здоровье, для того, чтобы на старости лет жить нормально и в человеческих условиях, решил подарить свой дом другу, с которым он знаком на протяжении длительного времени и у которого в последнее время проживает, поскольку больше ему жить негде. Он жаловался неоднократно Боброву Н.В. на жестокое к нему обращение со стороны родственников и прежде всего сына, которые никогда его не почитали как отца, которые никогда не поздравляли его с днем рождения, с праздниками, не дарили ему никаких подарков, не говорили ласковых слов, а, наоборот, создали ему к старости лет невыносимые условия для проживания в принадлежащем ему доме. Кроме того, Малыхин В.Н. желал своему отцу скорой смерти, после чего он станет собственником спорного дома, будучи наследником.
 
    Истец Бобров Н.В., став собственником указанной выше недвижимости, попытался реализовать свое право, неоднократно приходил по указанному адресу, но попасть в дом не мог. Малыхин В.Н. не является членом семьи Боброва Н.В., а последний не хочет с ним заключать договор найма, в связи с чем, имеются все основания для прекращения права пользования ответчиком Малыхиным В.Н. жилым помещением.
 
    Сделка и переход права собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК. Законами РФ не предусмотрено требовать согласие членов семьи собственника недвижимого имущества на сделки с таковой.
 
    У Малыхина Н.Т. с Малыхиным В.Н. нет общего семейного бюджета, они не ведут общее хозяйство, у них отсутствуют общие доходы и расходы, с 2010 года они перестали жить единой семьей и проживают раздельными семьями, поэтому имеются все основания ставить вопрос о прекращении его права пользования жилым помещением.
 
    Избавившись от недвижимости, Малыхин Н.Т. продлил себе жизнь и сохранил здоровье. Сделка совершенно законная, она не была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Он распорядился своей собственностью как захотел, наказал будущих наследников еще при жизни за их отвратительное отношение к нему, за их неуважение и издевательства над ним.
 
    Доводы истца, что у него не менялись материальные обстоятельства в лучшую сторону, не появилась возможность обеспечить себя иным жилым помещением, надуманные, потому как в силу законодательства РФ одаряемый не вправе лишить права на проживание и пользование подаренным ему имуществом, поэтому он будет пожизненно обеспечен этим жильем, жить в нормальных, человеческих условиях, в спокойной домашней обстановке без унижений и оскорблений.
 
    Малыхин В.Н. теперь уже нового собственника- Боброва Н.В. не пускает в дом, сменив замки в доме и на калитке. Просит отказать в удовлетворении встречного иска Малыхина В.Н.
 
    В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску – Малыхин В.Н. исковые требования Боброва Н.В. не признал, пояснив суду, что он зарегистрирован в спорном жилом помещении с января 1997 года, проживает по данному адресу с 1989 года по настоящее время, другой регистрации никогда не имел и кроме спорного жилья другой жилой недвижимости не имеет, выселяться не собирается. Несмотря на то, что он зарегистрирован один, однако проживает в спорном доме вместе с женой и ребенком. Его отец - Малыхин Николай Тихонович совершил дарение из неприязненных отношений к нему. Однако, подарив дом Боброву Н.В., он никак не улучшил свои жилищные условия, потому как в настоящее время проживает в бомжатнике. Поэтому, считает договор дарения мнимой сделкой. Малыхин Н.Т. говорил ранее всем и на каждом шагу, что он найдет такого человека, которому можно будет подарить дом, чтобы выселить его из дома, а потом этот дом ему подарят обратно. Он не верит, что отец добровольно подписал договор дарения. Кроме того, у него имеются все основания проживать в спорном доме, так как он строил этот дом, брал кредит в банке на строительство. Просит удовлетворить его встречные исковые требования.
 
    Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Малыхина В.Н. – адвокат Чайковская О.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Боброва Н.В. и просила удовлетворить встречные требования Малыхина В.Н., пояснив суду, что на основании договора дарения от 05 сентября 2013 года к Боброву Н.В. перешло право собственности на жилой дом в <адрес> <адрес> В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ у Малыхина В.Н., как члена семьи бывшего собственника, прекращается право пользования жилым домом. Однако, кроме свидетельств о регистрации права собственности на подаренный земельный участок и подаренный жилой дом с хозяйственными постройками, никаких других доказательств прекращения права пользования Малыхиным В.Н. жилым домом, расположенным по адресу:<адрес> истцом не представлено. Бобров Н.В. не представил доказательства об имеющейся в собственности недвижимости у Малыхина В.Н.
 
    Бывший собственник, он же даритель, Малыхин Н.Т., в июле 1989 года оформил на себя договором купли - продажи жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>, а в настоящий момент <адрес>. В силу действующего в 1989 году гражданского законодательства, действовавшего на территории Советского Союза, а также в силу сложившихся обстоятельств, договор купли - продажи возможно было оформить только на Малыхина Н.Т., который в тот момент сожительствовал с ФИО1, матерью Малыхина В.Н., которому на момент приобретения дома по Почтовой, 21 «а» было 8 с половиной лет. И он, как и его младшая 3-х летняя сестра не могли быть участниками сделки и защищать свои права, опять таки в силу действующего тогда гражданского законодательства. В приобретённом доме были прописаны, а в настоящий момент зарегистрированы (с момента приобретения и по настоящее время) Малыхин Н.Т. и его сын -Малыхин В.Н..
 
    Из постановления администрации Кочубеевского района Ставропольского края от 10 августа 1993 года № 480 «О разрешении строительства индивидуальных жилищных домов, реконструкции существующих с увеличением габаритов в с. Кочубеевском» видно, что Малыхину Н.Т., имеющему состав семьи из 4-х человек, разрешено строительство индивидуального жилого дома в <адрес> (после переадресации Почтовая «21 «а») из-за аварийного состояния жилого дома. То есть, спорный дом строился для проживания ФИО1, Малыхина В.Н., ФИО5 и самого собственника жилья Малыхина Н.Т.. И факт разрешения Малыхину Н.Т. строительства жилого дома для семьи из 4-х человек, подтверждает приобретение у Малыхина В.Н., в тот момент несовершеннолетнего, постоянного права пользования жилым помещением в построенном и для него доме, по адресу:<адрес>
 
    Договор дарения был составлен в тайне от Малыхина В.Н., у него не спросили мнения по поводу дарения жилого дома, который является единственным жилищем для него.
 
    В договоре дарения от 05 сентября 2013 года в п. 6.1. указано, что недвижимость не обременена правом третьих лиц.
 
    Однако и даритель Малыхин Н.Т., и одариваемый Боброва Н.В. знали, что в подаренном жилом доме постоянно с несовершеннолетнего возраста зарегистрирован Малыхин В.Н..
 
    Из-за неприязненных отношений, которые сложились между отцом и сыном Малыхиными, которые в тот момент вместе проживали в спорном домовладении, возникли разногласия в его пользовании. Отец хотел один жить в новом построенном доме, но так как в силу действующего семейного и гражданского законодательств сын и отец всегда остаются членами семьи, собственник жилого дома Малыхин Н.Т. не мог признать прекращение права пользования жилым домом своего сына Малыхина В.Н., снять его с регистрационного учёта по месту жительства и выселить из спорного домовладения. В противном бы случае, Малыхину Н.Т. пришлось бы предоставлять для проживания своего сына Малыхина В.Н. другое жилое помещение. Однако, имея намерение выселить сына из дома, Малыхин Н.Т. в присутствии посторонних граждан высказывает угрозы о том, что выгонит Виктора из дома. Для осуществления своей цели Малыхин Н.Т. заключил мнимую сделку с Бобровым Н.В. и подарил последнему земельный участок и расположенные на нём жилое строение и хозяйственные постройки. Однако Бобров Н.В. не просит Малыхина Н.Т. сняться с регистрационного учёта по месту жительства, и не стремится снять его с учёта, а предъявляет только требования к Малыхину В.Н., тем самым, подтверждая факт желания возврата подаренного недвижимого жилого имущества бывшему собственнику, но уже без права проживания в нём Малыхина В.Н..
 
    В соответствии ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - ничтожна.
 
    Договором дарения от 5 сентября 2013 года жилого дома по
 
    <адрес> <адрес> были нарушены конституционные права Малыхина В.Н. на жилище.
 
    Малыхин В.Н. не имеет денежных накоплений для приобретения другого жилого помещения и на его иждивении находятся жена - студентка, которая обучается очно в клинической интернатуре Кубанского государственного медицинского университета и дочь двух лет.
 
    Просит применить последствия недействительности сделки по договору дарения от 05 сентября 2013 года путём возврата Малыхину Н.Т. недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу:<адрес> <адрес>
 
    Ответчик по встречному иску Малыхин Н.Т. в судебное заседание не явился. От него в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело по иску Боброва Н.В. к Малыхину В.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и по встречному иску Малыхина В.Н. о признании недействительной сделки по договору дарения недвижимости в его отсутствие. Встречный иск Малыхина В.Н. не признает, иск Боброва В.Н. поддерживает.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
 
    В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 26 июня 2008 года (в редакции от 09.02.2012 года) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено судам, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Малыхина Н.Т.
 
    Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
 
    Представитель третьего лица по первоначальному иску – УФМС по Ставропольскому краю - в судебное заседание не явился. В адрес суда поступил отзыв на исковое заявление Боброва Н.В., в котором содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя УФМС. В отношении существа иска представитель УФМС по Ставропольскому краю в представленном отзыве изложил, что в соответствии с п.31 раздела 5 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жило помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
 
    Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
 
    Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    Согласно разъяснениям п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в доме собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в доме, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.
 
    В связи с тем, что Жилищный кодекс РФ не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса РФ о гражданско-правовых сделках ( статьи 153-181ГК РФ).
 
    Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением ( часть 4 статьи 31 ЖК РФ).
 
    По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его ( часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется только на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
 
    В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено судам следующее: По смыслу положений части 5 статьи 31 ЖК РФ собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением ( например, продать, подарить) и в том случае, если не истек срок права пользования этим жилым помещением бывшего члена семьи собственника, установленный судом на основании ч.4 статьи 31 ЖК РФ. Если в период действия установленного судом срока права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника право собственности этого собственника на жилое помещение прекращено по тем или иным основаниям( например, в результате совершения собственником гражданско-правовых сделок), право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности до истечения указанного срока и он обязан освободить жилое помещение( часть5 статьи 31, часть 1 статьи 35 ЖК РФ).
 
    Из исследованных в судебном заседании материалов дела-
 
    договора купли-продажи недвижимости от 15.06.1989 года, постановления главы администрации Кочубеевского района Ставропольского края №480 от 10.08.1993 г. о разрешении строительства индивидуального жилого дома, разрешения районного архитектора на строительство от 07.09.1993г. №1377, технического паспорта на объект от 13 февраля 2009 года, кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества, решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08.04.2010 года, свидетельств о государственной регистрации прав от 25.09.2013 года Малыхин Н.Т. до совершения сделки дарения недвижимости Боброву Н.В. являлся собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу:<адрес> «а», а не приватизированного жилого помещения.
 
    Согласно данных домовой книги по вышеуказанному адресу зарегистрированы Малыхин В.Н.- с 28.01.1997 года и Малыхин Н.Т. – с 20.02.2013 года.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что с 2010 года между Малыхиным Н.Т. и Малыхиным В.Н. возникли неприязненные отношения, между ними фактически были прекращены семейные отношения. Они не ведут общее хозяйство, у них нет общего семейного бюджета, нет общих предметов быта, фактически проживают раздельными семьями по разным адресам в течение длительного времени, не оказывают взаимной поддержки друг другу.
 
    Свидетель Бондарь В.А., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что, работая участковым, ему пришлось собирать материал по факту избиения Малыхина Н.Т. После избиения Малыхину Н.Т. пришлось уйти из своего дома.
 
    Какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым домом, расположенным по <адрес> <адрес> <адрес>, между Малыхиным В.Н. и Малыхиным Н.Т. заключено не было.
 
    Поэтому, суд считает, что на момент заключения договора дарения недвижимости Боброву Н.В. - 05 сентября 2013 года Малыхин Н.Т., как собственник жилого помещения, вправе был обратиться в суд с
 
    требованиями о признании Малыхина В.Н. утратившим право пользования указанным домом в связи с прекращением с ним семейных отношений, возложении обязанности сняться с регистрационного учета по адресу нахождения дома и выселения его без предоставления другого жилого помещения. Ответчик Малыхин Н.Т. этим правом не воспользовался.
 
    Тем не менее, иск Боброва Н.В. подлежит удовлетворению и в связи с тем, что право собственности Малыхина Н.Т. на жилой дом по <адрес> <адрес> <адрес> у него прекращено 25 сентября 2013 года в связи с совершением гражданско-правовой сделки – дарением недвижимости. Отсюда, право пользования указанным жилым помещением Малыхина В.Н. как бывшего члена семьи собственника должно быть прекращено одновременно с прекращением его права собственности на жилой дом.
 
    Изложенное выше опровергает доводы Малыхина В.Н. и его представителя в обоснование недействительности( мнимости) совершенной сделки по дарению недвижимости.
 
    Малыхин В.Н. является совершеннолетним и дееспособным лицом, он не представил суду доказательств того, что сам является собственником спорного дома и земельного участка или имеет право на долю в указанном имуществе, что Малыхин Н.Т. имеет перед ним алиментное обязательство. Право собственности Малыхина Н.Т. на спорный жилой дом им также не оспорено и Малыхин В.Н. не лишен возможности обратиться в суд с иском о признании права собственности на долю в указанном имуществе. Более того, в судебном заседании Малыхин В.Н. признал, что по решению суда в случае предъявления иска он может рассчитывать только на взыскание стоимости строительных материалов, которые приобретал для Малыхина Н.Т. при строительстве указанного жилого дома и содействовал ему как застройщику.. В связи с этим, исковых требований об оспаривании права собственности Малыхина Н.Т. на жилой дом, он заявлять не желает.
 
    Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    Согласно п.1 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
 
    В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
 
    В судебном заседании установлено, что Малыхин В.Н. не является членом семьи настоящего собственника жилого помещения– Боброва Н.В., им не представлено доказательств того, что в настоящий момент имеется соглашение с собственником дома, в силу которого он имел бы право на проживание в спорном жилом доме, Бобров Н.В. заявил суду о том, что не имеет намерения заключать какое-либо соглашение и обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым домом, регистрация Малыхина В.Н.по спорному адресу сама по себе права пользования жилым помещением не порождает и не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения.
 
    Таким образом, поскольку собственником жилого дома по <адрес> <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от 05.09.2013 года в настоящее время является Бобров Н.В., оснований для сохранения за Малыхиным В.Н. права пользования жилым помещением не имеется, так как законом не предусмотрена обязанность нового собственника жилого помещения сохранять за ответчиком по первоначальному иску право пользования жилым помещением.
 
    Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 3 ноября 2006 года №455-О «об отказе в принятии к рассмотрению запроса слободского районного суда Кировской области о проверке конституционности пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской федерации и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также жалоб граждан В.А. Вахрамеевой и Е.В. Кожанова на нарушение их конституционных прав этими нормами», п.2 ст.292 ГК РФ направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.
 
    Поскольку для возникновения права пользования, установленного ст.292 ГК РФ и ст.31 ЖК РФ необходимо наличие таких юридических фактов, как родственные или брачные отношения с собственником, возникновение у последнего права собственности и факт совместного проживания, а они в случае перехода жилого помещения к другому собственнику отсутствуют, то и право пользования возникнуть(сохраниться) не может. Кроме того, правомочие пользования, принадлежащее собственнику и в определенной части ограниченное правом пользования членов семьи собственника, никаким образом не затрагивает правомочия распоряжения, которым собственник обладает.
 
    Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    По смыслу данной нормы закона для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у всех участников сделки намерения воспользоваться правовыми последствиями, соответствующими данного вида сделке; такая сделка фактически не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Таким образом, сделка дарения направлена на переход права собственности на определенное имущество от одного лица (дарителя) к другому (одаряемому).
 
    Юридическим объектом дарения являются безвозмездные действия по безвозвратной передаче имущественных ценностей одаряемому, увеличивающие его имущественное положение и уменьшающие соответствующим образом то же положение дарителя за счет имущества последнего.
 
    Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
 
    Достаточные и убедительные доказательства, с достоверностью подтверждающие, что договор дарения между Малыхиным Н.Т. и Бобровым Н.В. был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом по встречному иску Малыхиным В.Н. не представлены.
 
    В ходе судебного разбирательства Малыхиным В.Н. не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие намерения у сторон договора на создание правовых последствий по сделке. Правовым последствием заключения договора дарения является безвозмездная передача имущества в собственность другого лица, при этом такие последствия при дарении недвижимого имущества возникают с момента государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на объект недвижимости, что сторонами договора было сделано. В дальнейшем собственник имущества использует свои правомочия по своему усмотрению, в том числе, собственник вправе не проживать в принадлежащем ему жилом помещении, предоставив данное помещение в пользование иным лицам, в том числе и дарителю.
 
    Указанная сделка, о мнимости которой говорит Малыхин В.Н. и его представитель – адвокат Чайковская О.П., была исполнена сторонами в полном объеме, переход права собственности к Боброву Н.В. прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, к нему перешли права и обязанности собственника жилого помещения.
 
    Таким образом, правовой результат договора дарения достигнут, а направленность воли истца при совершении договора дарения соответствует указанному результату.
 
    Пользоваться спорным имуществом как своим собственным Бобров Н.В. не может из-за созданных препятствий Малыхиным В.Н.
 
    Ответчик по встречному иску Бобров Н.В. представил суду доказательства того, что он заключил договор подряда №25222-ИФ и оплатил за работу 381, 79 руб. подрядчику, получил новую домовую книгу, в ОУФМС России по Ставропольскому краю в Кочубеевском районе получил отметку о прописке граждан, проживающих в <адрес>, 08 октября 2013 года произвел постановку на технический учет объекта собственности на свое имя в Кочубеевском отделе Невинномысского филиала ГУП Ставропольского края « Краевая техническая инвентаризация» и погасил аналогичную запись о бывшем собственнике дома Малыхине Н.Т., обратился в суд с иском к Малыхину В.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом.
 
    Суд считает, что, заявляя о мнимости сделки, истец по встречному иску не представил никаких доказательств ее совершения лишь для вида, а также доказательств того, что стороны не имели намерения породить какие-либо последствия, присущие данной сделке и не исполняли ее. Встречные исковые требования Малыхина В.Н. базируются только на предположениях.
 
    Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований Малыхину В.Н. о признании договора дарения от 05 сентября 2013 года недействительным (мнимым). Оснований для применения последствий его недействительности, предусмотренных ст.167 ГК РФ, также не имеется.
 
    Обстоятельств, с которыми положения ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности, не имеется.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы Боброва Н.В. по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей подтверждены чеком – ордером от 30.09.2013 года и подлежат взысканию с ответчика Малыхина В.Н.
 
    Вступившее в законную силу решение суда о признании Малыхина В.Н. прекратившим право пользования жилым помещением
 
    является безусловным основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.
 
    Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.170, 209, 218, 288, 292, 304, 423, 572 ГК РФ, ст.ст. 30,31,35 ЖК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск Боброва Н.В. к Малыхину В.Н. о прекращении права пользования жилым помещением – удовлетворить.
 
    Прекратить право пользования Малыхиным В.Н. жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу:<адрес>
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Малыхина В.Н. к Боброву Н.В. и Малыхину Н.Т. о признании недействительной( мнимой) сделки по договору дарения от 05 сентября 2013 года, заключенной между Малыхиным Н.Т. и Бобровым Н.В., о применении последствий недействительности сделки по договору дарения от 05 сентября 2013 года путем возврата Малыхину Н.Т. недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу:<адрес> ; о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю погасить запись о регистрации № 26-26-16/015/2013-011 от 25 сентября 2013 года на земельный участок, площадью 1500 кв.м по адресу:<адрес> и запись регистрации 26-26-16/015/2013-010 от 25.09.2013 года на жилой дом, площадью 122,4 кв.м по тому же адресу – отказать.
 
    Взыскать с Малыхина В.Н. в пользу Боброва Н.В. понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
 
Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф.Шматченко
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>