Дата принятия: 24 февраля 2014г.
<данные изъяты>
Гражданское дело № 2-204 за 2014 год
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 26 февраля 2014 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Нестерова В.А.,
при секретаре Мельниковой О.В.,
с участием представителя истца Лаптева Д.В., действующего на основании доверенности от 18.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшкевич Ольги Петровны к Организация о защите прав потребителя,
установил:
Ляшкевич О.П. обратилась в суд с иском к Организация о защите прав потребителя и просит: признать недействительным пункт 2.2 кредитного соглашения Ляшкевич Ольги Петровны и Организация, заключенного сторонами по иску 01.10.2009 г., согласно которому выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на Карточный счет; применить последствия недействительности условия договора и взыскать с Организация в пользу Ляшкевич Ольги Петровны сумму убытков, причиненных истцу нарушением прав потребителя, в размере 76400 рублей; взыскать с Организация в пользу Ляшкевич Ольги Петровны сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26262 рубля; взыскать с Организация в пользу Ляшкевич Ольги Петровны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей..
Свои требования обосновывает нижеследующим.
01.10.2009 истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение, в соответствии с пунктом 2.1 которого банк принял на себя обязательство выдачи кредита, истец, в свою очередь, приняла на себя обязательство по возвращению полученных денежных средств и уплате начисленных процентов.
В течение срока действия кредитного соглашения заемщик Ляшкевич О.П. добросовестно и в полном объеме вносила необходимые денежные средства в погашение предоставленного кредита, в полном соответствии с графиком погашения кредита и той разбивкой платежа, которая установлена в графике - тело кредита, проценты, комиссии.
Как следует из условий кредитного соглашения, а именно из содержания п. 2.2 Соглашения, «выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на Карточный счет».
При этом, предлагаемый для подписания заемщиком бланк кредитного договора является типовым, с заранее внесенным содержанием, то есть не предполагающим возможности для заемщика предложить банку иное содержание условий, то есть в конечном итоге выбрать, будет ли кредит предоставлен в наличной форме непосредственно в кассе банка либо путем открытия карточного счета и зачисления на него заемных денежных средств.
Следовательно, по мнению истца, исходя из буквальной формулировки пункта 2.2 соглашения, потребительская услуга по предоставлению кредита фактически была поставлена в зависимость от приобретения услуги по открытию и ведению карточного счета, что кроме содержания пункта 2.2 соглашения, подтверждается содержанием пункта 2.3 соглашения: «кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет».
Истец считает, что прилагаемым к исковому заявлению договором обслуживания счета с использованием банковских карт подтверждается то, что истцом как заемщиком, а равно и потребителем кредитного продукта, предоставляемого банком, в рамках сложившихся правоотношений, для получения услуги кредитования была вынужденно приобретена и платная услуга по открытию карточного счета. При этом, платность услуги по открытию и ведению карточного счета выразилась в том, что на истца была возложена обязанность уплаты единовременной комиссии в размере 6400 рублей за открытие счетов в рамках соглашения и ежемесячной комиссии за ведение карточного счета - 1400 рублей.
В конечном итоге, к декабрю 2013 года (момент предъявления иска) истцом было уплачено 76400 рублей (1400 рублей * 50 месяцев + 6400 рублей).
Указанную сумму истец просит взыскать в качестве собственных убытков, причиненных нарушением прав потребителя.
Кроме того, истец, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что уплаченные банку комиссии являются не только убытками истца, но и неосновательным обогащением ответчика, так как банк по недействительному условию договора, то есть неосновательно, приобрел и в течении определенного периода времени пользовался принадлежащими истцу денежными средствами, следовательно, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета:
А) сумма неосновательного обогащения = 76400 рублей;
Б) ставка рефинансирования на 28.11.2013 = 8,25%; ставка рефинансирования в месяц = 8,25%/12 месяцев = 0,6875%;
В) период пользования денежными средствами с октября 2009 года по ноябрь 2013 года включительно = 50 месяцев;
Расчет: 76400 рублей х 0,6875% х 50 месяцев = 26262 рубля.
Кроме того, истец указывает, что имеется вина банка в причинении истцу морального вреда, поскольку кредитным учреждением умышленно навязано условие договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии, являющейся, по сути, скрытым процентом, с целью повышения платы за кредит.
В судебном заседании представитель истца Лаптев Д.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец Ляшкевич О.П., обратившись в банк с целью получение кредита, от представителя банка получила разъяснение, что кредит предоставляется на типовых условиях, при возникновении разногласий по условиям кредитного договора, банк может отказать в предоставлении кредита. Истец вынужденно согласилась с условиями договора, так как в данной ситуации было очевидно, что без открытия и получения банковской карты кредит ей предоставлен не будет, вместе с тем, истец нуждалась в денежных средствах. Полученную в банке карту истец использовала только для совершения операций по кредиту, никаких иных платежей с её помощью не совершала.
Ответчик не представил отзыва по иску, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении дела, у суда отсутствуют данные об уважительных причинах неявки и на основании ч.4 ст.167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 01.10.2009 заключено кредитное соглашение №
По условиям данного соглашения:
кредит выдан в сумме 200000 рублей, срок кредита 60 месяцев от даты выдачи кредита, процентная ставка по кредиту 26% годовых; В п. 2.2., п. 2.3. кредитного соглашения указано: А) выдача кредита заёмщику осуществляется путём зачисления на карточный счёт, указанный п. 7.2. этого же кредитного соглашения; Б) кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на вышеуказанный карточный счёт; пунктом 3.2 кредитного соглашения закреплено условие о выдаче кредита после уплаты заёмщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат оплате до момента выдачи кредита. пункт 3.5. кредитного соглашения предусматривает, что погашение задолженности по кредиту производится аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами, включающими в себя, в частности комиссии и/или иные платежи (л.д.7-11).
В рамках заключенного с истцом кредитного соглашения, в этот же день ответчик заключил с истцом договор обслуживания счета с использованием банковских карт, согласно которому банк в бесспорном порядке, при наличии кредитного соглашения, имел право списать со счета заемщика задолженность по кредиту, проценты по кредиту и комиссии предусмотренные Банком (л.д.12-13).
Анализируя вышеуказанные условия договора, суд приходит к выводу о том, что согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу, открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть ему счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 данной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Из графика погашения, выданного заемщику, следует, что по кредитному соглашению Ляшкевич О.П. обязуется ежемесячно в установленные сроки уплатить Банку платежи, в числе которых указаны: комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, которая взимается единовременно при оформлении кредита, ежемесячная комиссия. Данный график платежей подписан сторонами.
Согласно сведениям расчета о полной стоимости кредита, датой выдачи кредита является 01.10.2009, сумма кредита - 200000 руб.; срок кредита - 60 месяцев; проценты по кредитному соглашению - 159310,35 руб.; комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения (взимаемая единовременно при оформлении кредита) - 6000 руб., комиссия за открытие и ведение карточного счета - 400 руб., дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита, взимаемая ежемесячно, в течение срока действия кредитного соглашения - 84000 руб. (л.д.9).
Из вышеуказанного расчета, также подписанного сторонами, следует, что суммы комиссии в размер процентной ставки по кредиту не входят.
Из анализа заключенного между истцом и ответчиком кредитного соглашения, в том числе, в части осуществления заемщиком расчетов с использованием банковской карты, и порядка расчета за ведение карточного счета, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор, который относится к смешанному виду договоров, так как содержит элементы договора банковского счета, который является возмездным в силу закона (статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации), и условий договора, заключенного между сторонами, по которому взимание банком платы, как за открытие счета, так и за ведение банковского (карточного) счета, противоречит закону, а именно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В пункте 2.1.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, предусмотрены способы предоставления денежных средств (кредит) заемщикам - физическим лицам. При этом такое предоставление не связано с необходимостью заключения банковского счета.
Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
В силу абзаца 2 пункта 1.6 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного ЦБ Российской Федерации 24.12.2004 N 266-П, эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.
Вместе с тем, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (абзац 1 пункта 1.8. названного Положения).
Учитывая, что данное Положение разработано на основании части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и в соответствии с решением Совета директоров Банка России, условия договора, заключаемого ответчиком с заемщиками, не должны нарушать требования закона.
Между тем, банком разработана такая типовая форма договора, по которой возможность заключения (исполнения) кредитного договора поставлена в зависимость от факта заключения договора банковского счета с использованием банковской карты.
В соответствии с пунктом 1.1 договора обслуживания счета с использованием банковских карт по настоящему договору банк открывает клиенту счет, номер которого указан в пункте 10.1 настоящего договора. При наличии действующего кредитного соглашения указанный счет используется для осуществления по счету операций по погашению кредита, в том числе досрочному, с использованием карт, выданных в рамках настоящего Договора.
Таким образом, из материалов дела следует, что банковский счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным соглашением, то есть фактически получение кредита было обусловлено заключением договора обслуживания счета с использованием банковской карты и обязанностью заемщика вносить банку комиссионное вознаграждение за данную услугу.
Фактически в данном случае имеет место договор присоединения и ответчик была вынуждена именно на таких условиях заключать кредитный договор.
Учитывая изложенное выше, суд полагает, что условие кредитного соглашения о взимании с истца ежемесячно дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита является недействительным (ничтожным), так как услуга по ведению счета с использованием банковской карты является навязанной потребителю, и указанное условие противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Однако истец, являясь экономически слабой стороной, не мог отказаться от условий кредитного договора, ущемляющих его потребительские права, не мог внести изменения в кредитный договор при его заключении, в частности отказаться от уплаты комиссий. Ответчик, на которого в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возлагалась обязанность доказать возможность заключения договора кредита на других условиях, таких доказательств не предоставил.
Граждане-потребители являются экономически более слабой стороной и нуждаются в повышенной защите со стороны государства, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для хозяйствующего субъекта. В целях соблюдения принципа равенства участников гражданского оборота (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) государство обеспечивает потребителей повышенной защитой по сравнению с их контрагентами (Постановление Конституционного суда РФ от 23.02.1999 N 4-П).
Таким образом, исковое требование о взыскании убытков в сумме 76400 рублей подлежит полному удовлетворению.
Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает юридическую обоснованность такого требования, поскольку, с учетом вышеизложенных выводов о недействительности условий кредитного соглашения, банк по недействительному условию договора, то есть неосновательно, приобрел и в течении определенного периода времени пользовался денежными средствами истца.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом суммы процентов, произведенным истцом, так как из него фактически следует, что сумма комиссии была внесена в банк единовременно, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В связи с изложенным, в целях правильности и объективности разбирательства, суд считает необходимым произвести самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в пределах календарного срока, заявленного истцом в содержании иска - с октября 2009 года по ноябрь 2013 года включительно, и руководствуясь действующей банковской ставкой в 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13 сентября 2012 г. N 2873-У) в её месячном выражении в 0,6875% (8,25/12):
Сумма комиссии
Период пользования
Расчет
Сумма процентов
6400 рублей
10.2009 - 11.2013 = 50 месяцев
6400 * 50 * 0,6875%
2189,73
1400 рублей
11.2009 - 11.2013 = 49 месяцев
1400 * 49 * 0,6875%
469,06
1400 рублей
12.2009 - 11.2013 = 48 месяцев
1400 * 48 * 0,6875%
459,43
1400 рублей
01.2010 - 11.2013 = 47 месяцев
1400 * 47 * 0,6875%
449,49
1400 рублей
02.2010 - 11.2013 = 46 месяцев
1400 * 46 * 0,6875%
439,54
1400 рублей
03.2010 - 11.2013 = 45 месяцев
1400 * 45 * 0,6875%
430,56
1400 рублей
04.2010 - 11.2013 = 44 месяцев
1400 * 44 * 0,6875%
420,61
1400 рублей
05.2010 - 11.2013 = 43 месяцев
1400 * 43 * 0,6875%
410,99
1400 рублей
06.2010 - 11.2013 = 42 месяцев
1400 * 42 * 0,6875%
401,04
1400 рублей
07.2010 - 11.2013 = 41 месяцев
1400 * 41 * 0,6875%
391,42
1400 рублей
08.2010 - 11.2013 = 40 месяцев
1400 * 40 * 0,6875%
381,47
1400 рублей
09.2010 - 11.2013 = 39 месяцев
1400 * 39 * 0,6875%
371,52
1400 рублей
10.2010 - 11.2013 = 38 месяцев
1400 * 38 * 0,6875%
361,90
1400 рублей
11.2010 - 11.2013 = 37 месяцев
1400 * 37 * 0,6875%
351,95
1400 рублей
12.2010 - 11.2013 = 36 месяцев
1400 * 36 * 0,6875%
342,33
1400 рублей
01.2011 - 11.2013 = 35 месяцев
1400 * 35 * 0,6875%
332,28
1400 рублей
02.2011 - 11.2013 = 34 месяцев
1400 * 34 * 0,6875%
322,44
1400 рублей
03.2011 - 11.2013 = 33 месяцев
1400 * 33 * 0,6875%
313,45
1400 рублей
04.2011 - 11.2013 = 32 месяцев
1400 * 32 * 0,6875%
303,51
1400 рублей
05.2011 - 11.2013 = 31 месяцев
1400 * 31 * 0,6875%
293,88
1400 рублей
06.2011 - 11.2013 = 30 месяцев
1400 * 30 * 0,6875%
283,94
1400 рублей
07.2011 - 11.2013 = 29 месяцев
1400 * 29 * 0,6875%
274,31
1400 рублей
08.2011 - 11.2013 = 28 месяцев
1400 * 28 * 0,6875%
264,37
1400 рублей
09.2011 - 11.2013 = 27 месяцев
1400 * 27 * 0,6875%
254,42
1400 рублей
10.2011 - 11.2013 = 26 месяцев
1400 * 26 * 0,6875%
244,80
1400 рублей
11.2011 - 11.2013 = 25 месяцев
1400 * 25 * 0,6875%
234,85
1400 рублей
12.2011 - 11.2013 = 24 месяцев
1400 * 24 * 0,6875%
225,23
1400 рублей
01.2012 - 11.2013 = 23 месяцев
1400 * 23 * 0,6875%
215,28
1400 рублей
02.2012 - 11.2013 = 22 месяцев
1400 * 22 * 0,6875%
205,33
1400 рублей
03.2012 - 11.2013 = 21 месяцев
1400 * 21 * 0,6875%
196,03
1400 рублей
04.2012 - 11.2013 = 20 месяцев
1400 * 20 * 0,6875%
186,08
1400 рублей
05.2012 - 11.2013 = 19 месяцев
1400 * 19 * 0,6875%
176,46
1400 рублей
06.2012 - 11.2013 = 18 месяцев
1400 * 18 * 0,6875%
166,51
1400 рублей
07.2012 - 11.2013 = 17 месяцев
1400 * 17 * 0,6875%
156,89
1400 рублей
08.2012 - 11.2013 = 16 месяцев
1400 * 16 * 0,6875%
146,94
1400 рублей
09.2012 - 11.2013 = 15 месяцев
1400 * 15 * 0,6875%
137,00
1400 рублей
10.2012 - 11.2013 = 14 месяцев
1400 * 14 * 0,6875%
127,37
1400 рублей
11.2012 - 11.2013 = 13 месяцев
1400 * 13 * 0,6875%
117,43
1400 рублей
12.2012 - 11.2013 = 12 месяцев
1400 * 12 * 0,6875%
107,80
1400 рублей
01.2013 - 11.2013 = 11 месяцев
1400 * 11 * 0,6875%
97,85
1400 рублей
02.2013 - 11.2013 = 10 месяцев
1400 * 10 * 0,6875%
87,91
1400 рублей
03.2013 - 11.2013 = 9 месяцев
1400 * 9 * 0,6875%
78,93
1400 рублей
04.2013 - 11.2013 = 8 месяцев
1400 * 8 * 0,6875%
68,98
1400 рублей
05.2013 - 11.2013 = 7 месяцев
1400 * 7 * 0,6875%
59,35
1400 рублей
06.2013 - 11.2013 = 6 месяцев
1400 * 6 * 0,6875%
49,41
1400 рублей
07.2013 - 11.2013 = 5 месяцев
1400 * 5 * 0,6875%
39,78
1400 рублей
08.2013 - 11.2013 = 4 месяцев
1400 * 4 * 0,6875%
29,84
1400 рублей
09.2013 - 11.2013 = 3 месяцев
1400 * 3 * 0,6875%
19,89
1400 рублей
10.2013 - 11.2013 = 2 месяцев
1400 * 2 * 0,6875%
10,27
1400 рублей
ноябрь 2013 года = 1 месяц
1400 * 1 * 0,6875%
0,32
Итого:
Итого процентов - рублей.
Таким образом, судебный расчет суммы процентов указывает на необходимость частичного удовлетворения соответствующего требования истца.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Истец, за исключением объяснений своего представителя, данных в судебном заседании, не представил доказательств каких-либо нравственных или физических страданий, перенесённых по вине ответчика. В иске Ляшкевич О.П. указала, что она переживала, осознавая незаконность условий договора. В связи с этим с учётом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать 1000 рублей компенсации морального вреда.
Общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 91100,17 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина 2903,01 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 198-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковое заявление Ляшкевич Ольги Петровны к Организация о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного соглашения № от 01.10.2009, предусмотренные пунктом 2.2.
Взыскать с Организация в пользу Ляшкевич Ольги Петровны 76 400 рублей в качестве неосновательно удержанных (списанных) денежных средств; копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, всего взыскать 91100 рублей 17 копеек.
Взыскать с Организация в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в размере 2903 рубля 01 копейки.
В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение также может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца после окончания срока подачи в порядке ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления ответчиком, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 03 марта 2014 года.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.А. Нестеров
<данные изъяты>
Гражданское дело № 2-204 за 2014 год
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 26 февраля 2014 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Нестерова В.А.,
при секретаре Мельниковой О.В.,
с участием представителя истца Лаптева Д.В., действующего на основании доверенности от 18.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшкевич Ольги Петровны к Организация о защите прав потребителя,
Руководствуясь ст. ст. 198-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковое заявление Ляшкевич Ольги Петровны к Организация о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного соглашения № от 01.10.2009, предусмотренные пунктом 2.2.
Взыскать с Организация в пользу Ляшкевич Ольги Петровны 76 400 рублей в качестве неосновательно удержанных (списанных) денежных средств; копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, всего взыскать 91100 рублей 17 копеек.
Взыскать с Организация в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в размере 2903 рубля 01 копейки.
В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение также может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца после окончания срока подачи в порядке ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления ответчиком, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Отложить изготовление мотивированного решения на 5 дней.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.А. Нестеров
