Решение от 24 февраля 2014 года

Дело № 2-243/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 февраля 2014 года                    г. Асбест
 
    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шариповой Н.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,
 
Установил:
 
    Истец обратился в Асбестовский городской суд с иском к ответчику, указав, что открытым акционерным обществом «Сбербанк России» Шариповой Н.В. по кредитному договору *Номер* от *Дата* был предоставлен кредит в сумме <сумма>. Договор заключен сторонами со сроком погашения по*Дата* под 15,75 % годовых.
 
    В нарушение принятых на себя обязательств Шарипова Н.В.неоднократно допускала несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами, несмотря на уведомления кредитных работников банка о наступлении срока платежа.
 
    Истец просит взыскать с ответчика Шариповой Н.В. сумму задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* по состоянию на *Дата* в размере <сумма> (в том числе: <сумма> - неустойка, начисленная до *Дата*, <сумма> - просроченные проценты, <сумма> - просроченный основной долг), взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>, а также расторгнуть кредитный договор *Номер* от *Дата*, заключенный между Банком и Шариповой Н.В..
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Ответчик Шарипова Н.В.в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, мнение по иску не представила, а также не представила суду сведения о наличии уважительных причин своей неявки в судебное заседание.
 
    Судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что открытым акционерным обществом «Сбербанк России» Шариповой Н.В. по кредитному договору *Номер* от *Дата* был предоставлен кредит в сумме <сумма>. Договор заключен сторонами на срок 60 месяцев с условием оплаты Заемщиком 15,75 % годовых (копия кредитного договора л.д.10-12.)
 
    В соответствии с требованиями ст.820 Гражданского кодекса РФ договор был заключен в письменной форме.
 
    Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (кредитор по договору) - свои обязательство выполнило, предоставив заемщику определенную договором сумму денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.43).
 
    В соответствии с п.3.1., п.3.2. кредитного договора Шарипова Н.В. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 09 числа месяца, следующего за платежным месяцем. (л.д. 13-14).
 
    Однако в нарушение принятых на себя обязательств Шарипова Н.В. с *Дата* систематически допускает несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами, несмотря на уведомления кредитных работников банка о наступлении срока платежа. (л.д.21)
 
    Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
 
    В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В связи с существенным нарушением Шариповой Н.В. условий кредитного договора, ОАО «Сбербанк России» ответчику подготовлено и направлено почтой *Дата* требование, в котором она уведомлялась о задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата*, и ей предлагалось не позднее *Дата* вернуть всю сумму кредита (л.д.23-24). Однако Шарипова Н.В. проигнорировала законные требования Банка, имеющуюся задолженность не погасила.
 
    Таким образом, согласно расчету задолженности (л.д.16-20) по состоянию на *Дата*, задолженность Шариповой Н.В. по кредитному договору *Номер* от *Дата* составляет <сумма>, в том числе: <сумма> - просроченный основной долг, <сумма> - просроченные проценты, <сумма> - неустойка начисленная до *Дата*.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору судом установлен. Неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.
 
    Поскольку обязательство, принятое на себя Шариповой Н.В., по кредитному договору *Номер* от *Дата* не исполнено, суд полагает, что требование истца ОАО «Сбербанк России» является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.
 
    Таким образом, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, кредитный договор *Номер* от *Дата*, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шариповой Н.В., подлежит расторжению и с ответчика подлежит взысканию в пользу ОАО «Сбербанк России» сумма задолженности и пени за просроченные исполнения условий кредитного договора.
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <сумма>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
             Удовлетворить исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шариповой Н.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.
 
    Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Шариповой Н.В. сумму задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* по состоянию на *Дата* в размере <сумма>, в том числе:
 
    - <сумма> - просроченный основной долг,
 
    - <сумма> - просроченные проценты,
 
    - <сумма> - неустойка начисленная до *Дата*.
 
    Расторгнуть кредитный договор *Номер* от *Дата*, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шариповой Н.В..
 
    Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Шариповой Н.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <сумма>.
 
    Ответчиком Шариповой Н.В. в течение семи дней со дня получения копии решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Асбестовского городского суда           А.А.Юрова