Дата принятия: 24 февраля 2014г.
Копия
Дело № 2-71/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Коваленко Ю.А.,
при секретаре Егоровой С.Н.,
с участием прокурора Васильевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыновой Юлии Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО13 к Бабкину Павлу Владимировичу, Дмитрук Анне Валентиновне, ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» Управление по Псковской области и ОАО «ГСК Югория» Санкт-Петербургский филиал о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мартынова Ю.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО13. обратилась в суд с иском к Бабкину П.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указала, что 11 марта 2009 года, примерно в 07 часов 40 минут, Бабкин П.В. управлял автомобилем «Ауди-100С4» и около <адрес> совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2106 под управлением водителя Дмитрук А.В. В результате столкновения транспортных средств автомобиль ВАЗ 2106 отбросило на тротуар, где он совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО13. В результате чего ей были причинены телесные повреждения, нанесшие тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В ходе предварительного расследования была установлена вина Бабкина П.В., однако 11.03.2011 года срок привлечения к уголовной ответственности истек, и уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности. Дочь неоднократно находилась в больнице, первые шесть суток в реанимации, перенесла две операции под общим наркозом. На протяжении этих лет дочь испытывала физическую боль, от скальпированной раны головы остались шрамы, которые видны окружающим, из-за этого она испытывает нравственные страдания, т.к. ребята в школе над ней смеялись, у неё ухудшилось зрение, ей прописали очки, но она стесняется их носить из-за насмешек учащихся. У неё ограничено движение правой руки, что не позволяет ей выполнять работу по дому, посещать уроки физкультуры, заниматься спортом, имеется страх перед движущимися автомобилями. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 8198,51 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.
Судом в качестве соответчиков привлечены Дмитрук Анна Валентиновна, ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» Управление по Псковской области и ОАО «ГСК Югория» Санкт-Петербургский филиал.
В судебном заседании ФИО13 поддержала исковые требования.
В судебном заседании Мартынова Ю.А. законный представитель ФИО13 поддержала заявленные требования, пояснила, что к Дмитрук она не предъявляет исковых требований, та сразу после ДТП принесла свои извинения и выплатила ей по частям 50000 рублей, в страховые компании одного и другого водителя она не обращалась, материальный ущерб складывается из сумм, потраченных на приобретение лекарств и продуктов питания для дочери и для неё самой.
Ответчик Бабкин П.В. и его представитель адвокат Плаксий С.А. с иском не согласились, ответчик пояснил, что столкновение произошло по вине водителя Дмитрук А.В., которая при повороте налево не пропустила его автомашину, он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не смог. О состоянии здоровья девочки узнавал, но не предпринял мер к заглаживанию вреда, т.к. не считал себя виновным. Учитывая, что вред причинен источников повышенной опасности, предлагал возместить моральный вред в сумме 50000 рублей, но истица отказалась.
Ответчик Дмитрук А.В. с иском не согласилась, пояснила, что она правил дорожного движения не нарушала, истице выплатила 50000 рублей, т.к. управляла автомашиной и вред причинен источником повышенной опасности.
Представители ответчиков ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» Управление по Псковской области и ОАО «ГСК Югория» Санкт-Петербургский филиал в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, пояснений по существу иска не представили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Васильевой Н.В., полагавшей удовлетворить иск в части компенсацию морального вреда, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено, что 11 марта 2009 года, примерно в 07 часов 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом автомобиль «Ауди-100С4» г.р.з. <данные изъяты> под управлением Бабкина П.В. двигался в прямом направлении под разрешающий сигнал светофора по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> примерно со скоростью 50 км/ч. В это же время по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль «ВАЗ-2106» г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Дмитрук А.В., которая при пересечении <адрес> и <адрес> стала осуществлять маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора. В результате столкновения двух транспортных средств автомашину под управлением Дмитрук А.В. отбросило на тротуар, где произошёл наезд на пешеходов ФИО28 и ФИО29
В ходе предварительного расследования следователем в качестве обвиняемого привлекалась Дмитрук А.В., а затем Бабкин П.В., однако данные постановления неоднократно отменялись прокурором и судом. В настоящее время срок привлечения виновных лиц к уголовной ответственности истек, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, данное постановление также отменено прокурором ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии не установлено.
Показания свидетеля ФИО18., которая находилась в автомашине под управлением Дмитрук А.В. и которая пояснила, что Дмитрук не нарушала правил дорожного движения, суд не принимает во внимание, т.к. данные показания не могут являться доказательствами вины одного или другого водителя.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены телесные повреждения в виде обширной ушиблено-скальпированной раны в области лба слева и волосистой части головы, открытого перелома лобной кости слева со смещением, ушиба головного мозга 2 степени, кровоподтека в области правой глазницы с ушибом глазного яблока, закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, закрытого поперечного перелома средней трети лучевой кости правого предплечья с угловым смещением, множественных ушибов с ссадинами «тела», в том числе и в области левого коленного сустава нанесших тяжкий опасный для жизни вред здоровью (открытый перелом лобной кости) и тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, здоровью ФИО13 был причинён вред, то есть, нарушены её личные неимущественные права, поэтому требования о компенсации причинённого морального вреда обоснованы.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий ФИО30., связанных с причинением тяжкого вреда здоровью и его последствиями, а именно необходимостью нахождения на стационарном лечении в детской больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, при этом она была оторвана от обычной жизни, не посещала школу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь находилась на лечении в больнице из-за состояния после автоаварии. ФИО13 является несовершеннолетней, после травмы испытывала физическую боль, до настоящего времени испытывает страх от движущихся машин, переживает по поводу оставшегося шрама на голове, который виден окружающим и по поводу необходимости ношения очков, из-за ухудшения зрения, травма правой руки не позволяет ей выполнять в полном объёме работу по дому, посещать уроки физкультуры, заниматься спортом.
С учетом указанных обстоятельств, характера физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд оценивает причиненный ФИО13. моральный вред в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.
В силу п.3 ст.1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.
Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Учитывая, что несовершеннолетняя ФИО13 получила телесные повреждения в результате столкновения автомобилей Бабкина П.В. и Дмитрук А.В., на них должна быть возложена солидарная ответственность по компенсации морального вреда.
Дмитрук А.В. выплатила в течение 2009-2010 г.г. законному представителю потерпевшей 50000 рублей, что подтверждается расписками. Дмитрук А.В. была привлечена судом к участию в деле в качестве ответчика. Однако истица отказывается от требований о взыскании с неё компенсации морального вреда, поясняя, что она сразу после происшествия извинилась, и возместила причиненный моральный вред. Таким образом, моральный вред потерпевшей частично возмещен, поэтому суд считает необходимым взыскать оставшуюся сумму 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с Бабкина П.В., как солидарного должника, который после выплаты данной суммы вправе требовать с другого причинителя вреда долю выплаченного потерпевшей возмещения.
Оснований для применения п.2 ст.1083 ГК РФ не имеется, т.к. потерпевшая ФИО13 находилась на тротуаре и ожидала разрешающего сигнала светофора, в её действиях не установлено грубой неосторожности.
При этом суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании п.3 ст.1083 ГК РФ. Материалами дела тяжелое материальное положение ответчиков не подтверждено, в ходе судебного разбирательства они не представили суду каких-либо доказательств тяжелого материального положения. Наличие несовершеннолетних детей, при том, что оба родителя имеют доход не может являться доказательством трудного материального положения. Кроме этого принятие во внимание имущественного положения лица, причинившего вред, является правом суда, а не обязанностью.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Каких-либо документов, подтверждающих необходимость приобретения для ФИО13 продуктов дополнительного питания и необходимости приобретения лекарственных средств, истцом в суд не представлено. Кроме того, подлинники чеков у истца не сохранились, не имеется их и в материалах уголовного дела, а в ксерокопиях чеков на приобретение лекарственных препаратов кассовые чеки (л.д.12-13) повторяются, какие именно лекарства приобретались по каждому из чеков, истица не смогла пояснить.
Таким образом, оснований для удовлетворения требования к ответчикам – страховым компаниям о возмещении материального ущерба, причиненного жизни и здоровью, а именно необходимостью приобретения лекарств и продуктов питания, не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде госпошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Бабкина Павла Владимировича, как солидарного должника, в пользу Мартыновой Юлии Александровны 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО13. В возмещении материального ущерба отказать.
Взыскать с Бабкина Павла Владимировича в пользу Мартыновой Юлии Александровны расходы по оплате госпошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ю.А.Коваленко
Копия верна: федеральный судья Ю.А.Коваленко
