Решение от 24 февраля 2014 года

Дело № 2-56/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    «24» февраля 2014 года г. Печора
 
    Печорский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи М.В. Гусаровой
 
    при секретаре судебного заседания О.С. Потолицыной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Беловой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Кияну А.А., магазину «Техновидео» о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества в размере **** руб., компенсации морального вреда в сумме **** руб., штрафа защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Белова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кияну А.А., магазину «Техновидео» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что **.**.**. приобрела снегоболотоход Иж Байк 500, стоимостью **** руб. в магазине «Техновидео» по адресу: **********. Денежные средства были уплачены наличными в кассу магазина.
 
        Договор купли-продажи мототехники и документы были переданы истцу **.**.**. после того, как **.**.**. она возвратила приобретенный товар, поскольку он оказался с существенными дефектами, снегоболотоход не заводился. Из паспорта самоходной техники следует, что ранее данный снегоболотоход принадлежал ООО «Санрайз», что не исключает его эксплуатацию ранее. Кроме того, истцу была выдана инструкция по эксплуатации снегоболотохода на китайском языке без ее перевода на русский язык.
 
    **.**.**. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи снегоболотохода и возврата уплаченной суммы **** руб. Данная претензия ИП Кия А.А. была рассмотрена, и истцу было отказано в расторжении договора купли-продажи в связи с тем, что недостатки товара были устранены.
 
    Имеющиеся скрытые дефекты, отсутствие инструкции по эксплуатации на русском языке, продажа товара бывшего в употреблении, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Истец просит взыскать с ИП Киян А.А. уплаченную сумму за товар в размере **** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
 
        Истец и ее представитель адвокат Шимлых В.Н., действовавшая на основании ордера №... от **.**.**., в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец указала, что **.**.**. приобрела в магазине «Техновидео» снегоболотоход. Приобретала его лично, хотела сделать подарок супругу. За приобретенный товар заплатила наличными деньгами в кассу магазина за **** руб., хотя фактически он стоил **** руб., но ей сделали скидку в **** руб. за небольшие царапины и другие незначительные недостатки. Снегоболотоход отогнали в п. Кожву, а утром **.**.**. он не завелся. **.**.**. приезжал специалист и также не смог его завести, сказал, что обменяют товар. **.**.**. снегоболотоход был сдан в магазин, а **.**.** истцом была подана претензия, ответ она получила перед подачей искового заявления в суд. Ответчик деньги за товар возвращать отказывается, снегоболотоход находится в магазине «Техновидео». Истец не желает забирать товар из магазина, поскольку в снегоболотоходе не показывает объем топлива, не работает спидометр, не работал километраж. Кроме того, данной техникой пользовались, при покупке на нем показывало 9 км. пробега. Истец уточнила, что просит взыскать с ответчиков **** руб. – стоимость приобретенного снегоболотохода, т.к. ей почтовым переводом **.**.**. вернули **** руб. Кроме того. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме **** руб. за ее нравственные страдания (не смогла воспользоваться техникой, нервничала, не смогла подарить технику мужу). А также просит взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.
 
    Представитель ответчика Кислицына В.В., действующая на основании доверенности от **.**.**., исковые требования не признала. Поддержала письменные возражения. Пояснила, что согласно паспорту самоходной машины реализованное истцу мототранспортное средство ранее не регистрировалось в органах государственного технического надзора, что исключает его эксплуатацию. Наличие нескольких собственников не свидетельствует о том, что техника ранее эксплуатировалась. Бывшие собственники приобретали транспортное средство в целях осуществления предпринимательской деятельности, т.е. для перепродажи. Кроме того, при покупке квадроцикла пробег составлял не более 1 км., что обусловлено предпродажной подготовкой транспортного средства, предусмотренной правилами продажи технически сложных товаров. При продаже квадроцикла истец не заявляла каких-либо претензий к внешнему виду товара, ее все устраивало. Недостатки, указанные в заключении эксперта, в пунктах 1,2,3,6,7,9 носят эксплуатационный характер и возникли после передачи товара покупателю. Квадроцикл приобретен **.**.**., а принят на ремонт **.**.**., т.е. два дня квадроцикл эксплуатировался и полагать, что данные повреждения не могли возникнуть за эти дни, неправильно. По поводу недостатка указанного в пункте 5 заключения, экспертом не установлена причина его возникновения, не установлено место утечки. Перед передачей товара были проверены все эксплуатационные жидкости, в том числе и охлаждающей на наличие утечки, о чем свидетельствует акт приема-передачи. Согласно акту каких-либо утечек не было. При сдаче товара на гарантийный ремонт истец не заявляла о данном недостатке. Истец отказывалась от исполнения договора купли-продажи в связи с тем, что квадроцикл не заводился. **.**.**. товар был принят на ремонт, а **.**.**. квадроцикл был отремонтирован, о чем истец была извещена посредством телефонной связи, почтовой связи. Доводы истца о том, что в момент продажи ей не была предоставлена инструкция по эксплуатации товара на русском языке, не соответствует действительности. В соответствии с договором купли-продажи товар передан с документацией: инструкцией по эксплуатации товара на русском языке, сервисная книжка, паспорт самоходной машины. Истцу была предоставлена инструкция по эксплуатации товара на русском языке. Данная инструкция находилась в бардачке квадроцикла и представлялась эксперту вместе с квадроциклом (л.д. 80-81).
 
    Определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен продавец магазина «Техновидео» Власов К.П.
 
    Третье лицо – Власов К.П. удовлетворение требований истца оставил на усмотрение суда. Пояснил, что работал в магазине «Техновидео» продавцом-консультантом с мая по октябрь 2013г. Снегоболотоход (квадроцикл Иж-Байк) был доставлен контейнером с г. Коряжма и глубокая царапина на правом заднем крыле могла возникнуть при доставке. При продаже с покупателем была оговорена царапина сзади справа, покупатель ее видела. Снегоболотоход до продажи истцу не эксплуатировался, хранение его было надлежащим. По поводу герметизации охладительной системы двигателя при продаже не знали, поскольку не имели права разбирать что-либо в снегоболотоходе. В момент продажи охлаждающая жидкость была в радиаторе, протечек не было. «Кенгурятник» был смещен на момент продажи, но он регулировался, его можно было отрегулировать самим. По поводу смещения двигателя ничего пояснить не может. Он заменил только свечу, поскольку, когда доставили снегоболотоход, она была залита. На свечу был слишком большой поток масла, этот недостаток он устранил при продаже. При продаже товара покупатель видела потертости на заднем расширителе правого крыла и сиденье, на товар была скидка в **** руб. После покупки снегоболотохода 15-летний сын истца сразу же сел за руль и уехал вместе со своей матерью – истцом по делу. На следующий день истец позвонила и сказала, что техника не заводится, просила подъехать и посмотреть. Для выявления причин вызывали специалиста, он разбирал карбюратор и бензобак. Во время вскрытия карбюратора выяснилось, что он залит водой. После того, как его почистили, высушили и залили бензин, снегоболотоход завелся. Товар взяли на гарантийное обслуживание, т.к. не знали причину неисправности техники. Во время продажи снегоболотохода в баке было 1,5-2 л бензина, а на следующий день, когда он приехал к истцу выяснить, почему не заводится снегоболотоход, бензобак был уже полный – 7 литров. Где заправлялась истец, он не выяснял. Возможно, налили бензин из канистры.
 
        Заслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика, третьего лица, специалиста Туманова К.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 575 от 13.05.1997 г. снегоболотоход (квадроцикл) относится к технически сложным товарам (пункт 4).
 
    В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    В силу статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    Согласно положению пункта 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, несет ответственность продавец.
 
    Продавец может быть освобожден от такой ответственности лишь в том случае, если докажет, что соответствующие недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Таким образом, из изложенного следует, что продавец обязан с достоверностью доказать, что соответствующие недостатки возникли после передачи товара и по вине потребителя и лишь в этом случае ответственность за недостатки товара может быть возложена на самого потребителя.
 
    В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что **.**.** истец Белова Е.В. приобрела в магазине «Техновидео» по адресу: ********** квадроцикл ИЖ-Байк 500 (согласно паспорту самоходной машины снегоболотоход IZH – BIKE, модель SQ500ST-2, предприятие-изготовитель - Китай).
 
    В материалах дела представлен договор розничной купли-продажи мототехники от **.**.** заключенный между ИП Киян А.А. (продавец) и Беловой Е.В. (покупатель), стоимость товара составляет **** руб. (л.д.5-6). К указанному договору приложен акт приема-передачи указанного товара от ****. (л.д.7).
 
    Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что товар был передан Беловой Е.В. фактически **.**.**.
 
    В соответствии со ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара.
 
    Из заключенного с Беловой Е.В. договора следует, что на квадроцикл Иж-Байк 500 установлен шестимесячный срок гарантийного обслуживания с момента продажи товара, но не более 1000 км. пробега (л.д.5-6).
 
    Судом также установлено, что истцом **.**.**. указанный товар был сдан ответчику на гарантийное обслуживание в связи с тем, что в первый же день покупки стали выявляться недостатки товара, а именно квадроцикл не завелся.
 
    Из письменных объяснений мастера М.А. Сабур от **.**.**. следует, что он производил диагностику и ремонт квадроцикла Иж-Байк 500, серийный номер №.... При предоставлении квадроцикла заявлена следующая неисправность: не заводился двигатель. В ходе диагностики выявлено, что в топливном баке, топливопроводе и карбюраторе обнаружено топливо с примесью воды, вследствие чего запуск двигателя был невозможен. Для устранения недостатков был промыт топливный бак, топливопровод, карбюратор и залит новый бензин. После проведения указанных работ техническое состояние квадроцикла восстановлено, двигатель работает без нареканий (л.д. 32).
 
    В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель должен возвратить товар с недостатками продавцу.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    - обнаружение существенного недостатка товара;
 
    -нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
        Из материалов дела следует, что **.**.**., то есть в пределах действия гарантийного срока на товар, Белова Е.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой указывала на то, что в первый день после покупки стали выявляться недостатки в работе квадроцикла, а именно квадроцикл не завелся, просила ответчика расторгнуть договор купли-продажи товара, возвратить уплаченную за товар денежную сумму (л.д.10-11).
 
    В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Судом установлено, что претензия Беловой Е.В. оставлена ИП Киян А.А. без удовлетворения.
 
    Для установления факта наличия или отсутствия в снегоходе заявленных истцом недостатков определением Печорского городского суда от **.**.**. по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено консультационно-оценочной фирме «Бюро оценки» (ИП Туманов К.Г.).
 
    Из представленного заключения эксперта от **.**.**. следует, что снегоболотоход ИЖ-Байк имеет следующие неисправности: переднее ограждение (кенгурин) смещено в креплениях, причина повреждения: столкновение с препятствием; блок фара передняя левая – смещена в креплениях, причина повреждения: смещение переднего ограждения (кенгурина); крыло переднее левое – царапина в передней части, причина повреждения: смещение переднего ограждения (кенгурина). Крышка передняя верхняя двигателя (расположена между передними крыльями в верхней части) смещена в креплениях, причина повреждения: некачественная сборка; следы течи охлаждающей жидкости в передней части в районе радиатора системы охлаждения двигателя, причина дефекта: негерметичность системы охлаждения двигателя; расширитель заднего правого крыла – глубокая царапина в центральной части, причина повреждения: столкновение с препятствием; многочисленные царапины на наружных панелях, облицовках снегоболотохода, причины дефектов: дефекты возникли в процессе эксплуатации, либо неправильного хранения (без защитной упаковки) транспортного средства; комбинация приборов – скол в районе спидометра в передней части, причина повреждения: производственный дефект или вмешательство третьих лиц при разборке спидометра; сидение – следы потертостей в местах соприкосновения с верхней облицовкой, причина повреждений: эксплуатация снегоболотохода.
 
    Указанные неисправности не являются существенными недостатками, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.
 
    Без ремонта системы охлаждения эксплуатация снегоболотохода невозможна.
 
    Возможна безопасная эксплуатация снегоболотохода после производства соответствующих ремонтных работ (л.д.51-63).
 
    У суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения эксперта, поскольку оно проведено специалистом судебно–экспертного учреждения на основании представленных в его распоряжение материалов дела, а также самого снегоболотохода, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Эксперт в соответствии с законом был предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись. Вывод эксперта объективно подтверждается исследованными доказательствами. Данное экспертное заключение соответствует ФЗ РФ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперт имеет стаж работы с 2002 г., постоянно повышает стаж квалификации, является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» с 2008 г. В связи с чем суд принимает во внимание указанное заключение эксперта.
 
    Опрошенный в судебном заседании **.**.**. в качестве специалиста Чурин К.Л. суду показал, что первоначальный осмотр снегоболотохода производил он один, без Туманова К.Г. При осмотре было установлено, что есть множественные мелкие царапины на боковых и передних панелях, была течь тосола. Такие царапины не могли возникнуть от двух дней эксплуатации, они могли возникнуть от плохого хранения, или от предыдущей эксплуатации. Потертости пластмассовых опор, которые опираются на панель, могут возникнуть только от длительной эксплуатации снегоболотохода. Причину протечки тосола возможно установить только в условиях специализированных станций. Протечка тосола – это устранимый дефект. Она возникла, скорее всего, из-за того, что были неплотно сжаты хомуты на шлангах к радиатору охлаждения двигателя, т.е. это либо производственный дефект, либо не была проведена должная предпродажная подготовка. Снегоболотоход запускали, он работал, двигатель работает нормально. Что касается смещения крышки, то был удар в левую сторону, и было смещено переднее металлическое ограждение и смещена передняя левая фара. Удар был не очень сильный, средней силы. Была смещена левая передняя фара, и ограждение передней части. Имелась глубокая царапина на расширителе правого крыла левого колеса, не было поворотника. Невозможно установить, когда было столкновение снегоболотохода с препятствием: до продажи либо после. Из выявленных недостатков: течь тосола, мелкие царапины на панелях, спидометр можно заменить. Спидометр необходимо обязательно заменить, дефект на спидометре - это скол циферблата, но его можно эксплуатировать, вопрос только в товарном виде. Деформация переднего ограждения, смещение левой передней фары, замена правого заднего расширителя крыла, трещина на расширителе, установка отражателя правого поворотника. Без устранения течи тосола эксплуатация снегоболотохода невозможна. Необходимо снимать шланги, но это необходимо сделать на специализированной станции, специальными инструментами. Во второй раз осмотр он производил вместе с экспертом Тумановым К.Г., представитель ответчика присутствовал при осмотре.
 
    Из объяснений истца следует, что после покупки снегоболотохода от магазина до переправы за рулем находился ее 15-летний сын (не имеющий водительских прав на управление транспортным средством), а потом за руль села она.
 
    В соответствии с п.10 пп.3 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 №1396 к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие возраста: 16 лет – для категории «А»; 18 лет – для категорий «В» и «С», 20 лет – для категории «D», а также для управления трамваями и троллейбусами.
 
    Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Туманов К.Г. суду показал, что снегоболотоход имел внешние повреждения – царапины на внешних панелях, был смещен передний отбойник, он был деформирован с левой стороны, была течь в системе охлаждения, скол спидометра, потертости панели, которая прилегает к сиденью. Передний отбойник деформирован, изогнут слева (причиной, скорее всего, является встреча с препятствием). Блок фара смещена в креплениях из-за смещения «кенгурятника». Самая глубокая царапина на заднем правом крыле. Передняя верхняя крышка двигателя смещена (скорее всего, была неквалифицированная сборка, но он не влияет на безопасность и на эксплуатационные качества товара. Этот дефект устраним). Протечка шлангов охлаждения может быть вызвана трещиной в шлангах, либо плохо затянуты хомуты, этот дефект устраним. Все недостатки не являются существенными, т.к. ремонт не несет существенных затрат, сопоставимых со стоимостью транспортного средства. Для последующей эксплуатации необходим ремонт охлаждающей системы. Вода в бензобаке могла оказаться потому, что бензином заправлялись не на бензоколонке, а дома из канистры. При производстве экспертизы руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию квадроцикла Иж-Байк 500 сс находилось вместе с материалами дела.
 
    При всех выше перечисленных обстоятельствах, в судебном заседании не установлен факт наличия существенных недостатков проданного истцу товара, в связи с чем заявленные Беловой Е.В. исковые требования о взыскании с ИП Киян А.А. уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества **** руб., взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
 
    В судебном заседании истец пояснила, что при продаже товара ей была выдана инструкция по эксплуатации на китайском языке без ее перевода на русский язык.
 
    Данный довод истца не может быть принят во внимание судом, поскольку он опровергается копией договора розничной купли-продажи мототехники от **.**.**., в котором указано, что продавец одновременно с передачей товара передал покупателю: договор купли-продажи, паспорт транспортного средства (ПТС), сервисную книжку с гарантийным талоном, руководство по эксплуатации на русском языке, комплект ключей зажигания. В материалах дела и при производстве экспертизы находилось руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию квадроцикла Иж-Байк 500 сс. (л.д.5- 6).
 
    Анализ преамбулы к Закону, части 3 статьи 18 Закона и норм статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что нарушение срока устранения не любого, а недостатка, существенно снижающего качества товара, также является основанием для отказа от исполнения спорного договора купли-продажи. В данном случае наличие существенных недостатков снегоболотохода не выявлено. Выявленные экспертом неисправности не являются существенными недостатками, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Безопасная эксплуатация снегоболотохода после производства соответствующих ремонтных работ возможна.
 
    Исходя из изложенного, суд отмечает, что истец не лишен возможности реализовать свои права потребителя иными, предусмотренными Законом способами.
 
    В силу норм действующего законодательства судом дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований, указанного предмета и основания иска.
 
        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Беловой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Киян А.А., магазину «Техновидео» о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества в размере **** руб., компенсации морального вреда в сумме **** руб., штрафа отказать.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено «28» февраля 2014г.
 
    Председательствующий судья М.В. Гусарова