Решение от 24 февраля 2014 года

                                                                                                             Дело № 2-7/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    П.Балахта                                                                                    24 февраля 2014 г.
 
    Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи, Лябзиной Т.Г.,
 
    с участием представителя истца ФИО9,
 
    ответчика ФИО3,
 
    при секретаре, Дорш О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Сибирь» к ФИО3 о возмещении причиненного работником материального ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ЗАО «Сибирь» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ФИО3 работала в ЗАО «Сибирь» заведующей магазином. 07.09.2012г. ФИО3, ФИО7 и ФИО8 заключили с ЗАО «Сибирь» договор займа на сумму 200000 рублей. 13.09.2012г. по расходному кассовому ордеру 1673 в соответствии с договором займа от 07.09.2012г. ФИО3 получила в ЗАО «Сибирь» Денежные средства в сумме 200000 рублей. 30.11.2012г. ответчик уволилась с работы по собственному желанию. На момент увольнения из ее заработной платы удержано в счет погашения долга 23591 рубль. В соответствии с договором ответчик обязана была гасить долг из своей заработной платы. В случае увольнения ответчик должна была погасить долг полностью, либо решить вопрос в какой срок она погасит долг. Однако оставшуюся задолженность в сумме 176409 рублей ответчик с декабря 2012г. не погашает и не решает вопроса о сроке гашения задолженности. Решением Балахтинского районного суда от 16.01.2013г. договор займа от 07.09.2012г. в отношении Бихнер и Егоровой был признан безденежным. Ответчик ФИО3 является единственным должником по указанному договору займа. В добровольном порядке ФИО3 свою задолженность не погашает. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Сибирь» задолженность в сумме 176409 рублей на основании договора займа от 07.09.2012г., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей, всего 177909 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4758 рублей 18 копеек.
 
    Впоследствии истец ЗАО «Сибирь» изменил основание иска, ссылаясь на то, что ФИО3 работала в ЗАО «Сибирь» заведующей магазином, являлась материально-ответственным лицом по договору о полной материальной ответственности. В результате проведенной аудиторской проверки в соответствии с заключением по специальному аудиторскому заданию от 31.07.2012г. было установлено расхождение отчетности по движению денежных средств по Банку, т.е. недостача денежных средств. В отчетности, представленной заведующей магазином ФИО3, имеется второй подлинный ордер на 200000 рублей, которого не должно быть. Т.е. выявлена недостача в сумме 200000 рублей. 30.11.2012г. ответчик уволилась с работы по собственному желанию. На момент увольнения из ее заработной платы удержано в счет погашения долга 23591 рубль. В соответствии с договоренностью она обязана была гасить долг из своей заработной платы. В случае увольнения ответчик должна была погасить долг полностью, либо решить вопрос в какой срок она погасит долг. Однако оставшуюся задолженность в сумме 176409 рублей ответчик с декабря 2012г. не погашает и не решает вопроса о сроке гашения задолженности. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Сибирь» задолженность в сумме 176409 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей, всего 177909 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4758 рублей 18 копеек.
 
    В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования в связи с выплатой истцом ФИО3 при увольнении ранее удержанных с нее денежных средств, просит взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Сибирь» сумму причиненного работником ущерба в размере 200000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4758 рублей 18 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО9, полномочия которой подтверждены доверенностью, уточненные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что у нее в 2012г. недостачи не было, аудиторская проверка выявила не недостачу, а нарушения в ведении бухгалтерской документации ЗАО «Сибирь». В период своей работы заведующей магазином ЗАО «Сибирь» выручку она сдавала в ОАО «ФИО4» России, точные даты, когда она сдавала выручку в мае 2012г., и суммы она назвать не может, т.к. это происходило почти каждый день. Квитанцию № от 23.05.2012г. она действительно взяла в начале июня 2012г. в ОАО «ФИО4» России, т.к. ее об этом попросила бухгалтер ЗАО «Сибирь» Темирова. Данную квитанцию ей распечатали в банке по ее просьбе, она отнесла ее в бухгалтерию, бухгалтер ЗАО «Сибирь» приложила квитанцию к ее отчету за май 2012г. Первоначально отчет был составлен ФИО3 без данной квитанции и данной суммы, а спорные 200000 рублей в отчет дописала бухгалтер. И предыдущие и последующие ревизии недостач на такую сумму у нее не выявили, те суммы, которые указаны в качестве недостачи в размере около 20000 рублей, произошли из-за того, что она давала товар покупателям в долг и сразу после ревизии эти суммы вносились и погашались. Никаких проверок по недостаче в ЗАО «Сибирь» не проводилось, ее с ними не знакомили, объяснения по данному факту писать не предлагали. Под давлением директора ЗАО «Сибирь» она и продавцы магазина Бихнер, Егорова подписали договор займа 07.09.2012г., т.к. боялись потерять работу. Просит отказать в удовлетворении исковых требований
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.
 
    В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что приказом № 43к от 14.10.2010г. ФИО3 была принята на работу в ЗАО «Сибирь» на должность заведующей магазином <адрес> на основании трудового соглашения от 12.10.2010г.
 
    Трудовой договор между сторонами не заключался, однако в соответствии с положениями ст.67 ТК РФ о том, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, сторонами не оспаривается наличие трудовых отношений между ФИО3 и ЗАО «Сибирь».
 
    12.10.2010г. с ФИО3, ФИО8, ФИО7 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого данный коллектив принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации продуктов питания, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
 
    Согласно сведениям, указанным в трудовой книжке ФИО3 она была уволена из ЗАО «Сибирь» приказом № 182к от 30.11.2012г. на основании п.3 ст.77 ТК РФ (собственное желание) с 30.11.2012г.
 
    В период работы ФИО3 в ЗАО «Сибирь» ООО «Аудит-Стандарт» была проведена проверка полноты сдачи и оприходования наличных денежных средств из магазинов и цехов ЗАО «Сибирь» в кассу заказчика, а также правильности определения сумм дебиторской и кредиторской задолженности, числящихся за подотчетными лицами за период с 01.07.2011г. по 01.06.2012г. В соответствии с заключением ООО «Аудит-Стандарт» аудитором было выявлено, что бухгалтерский учет розничных торговых операций осуществляется в ЗАО «Сибирь» с нарушением порядка, установленного «Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли». Товарные остатки, находящиеся под отчетом у материально-ответственных лиц, не подтверждены документально и занижены не менее, чем на 637694,70 рублей. В товарных отчетах к сумме выручки, сданной в кассу Общества, не приложены квитанции к приходным кассовым ордерам и подтверждение суммы сданной выручки. Сумма выручки, сданной в кассу общества, превышает сумму, отраженную в товарных отчетах. Также были сверены показатели выручки, сданной материально-ответственным лицом ФИО3 на расчётный счет ЗАО «Сибирь» и выпиской банка. В результате выполненной работы были выявлены расхождения по суммам сданной в учреждение банка по отварным отчетам ФИО3 и данными выписок банка: сумма по данным товарного отчета превышает данные выписки банка на 38000 рублей. Кроме того, в мае 2012г. одна и та же сумма в размере 200000 рублей отражена и в кассе Общества и в товарном отчете материально-ответственного лица ФИО3, как выручка, сданная в банк.
 
    Согласно пояснениям представителя ответчика после проведения аудиторской проверки ООО «Аудит-Стандарт», и выявления в магазине «Сибирячка» в <адрес> края недостачи в размере 200000 рублей, заведующей магазина ФИО3, продавцам ФИО8, ФИО7, было предложено заключить договор займа на сумму недостачи.
 
    07.09.2012г. между ЗАО «Сибирь» и работниками магазина «Сибирячка» - продавцами ФИО8, ФИО7, заведующей магазином ФИО3 (Заемщик) был заключен договор денежного займа № 5, в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 200000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа, предусмотренную договором. Сумма займа считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств в кассу Заимодавца через удержания из заработной платы ежемесячно с сентября по декабрь 2012г. по 25%, и с января по июнь ежемесячно по 25000 на троих.
 
    Решением Балахтинского районного суда<адрес> от 16.01.2013г. договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаключенным по его безденежности.
 
    Из товарно-денежного отчета ФИО3 за период с 16.05.2012г. по 31.05.2012г. видно, что в графе «итого по расходу» указаны 2 суммы: 791908,21 рублей и 1013126,33 рублей, в графе «остаток на 01.06.2012г.» частично замазана корректором сумма 587 тысяч рублей и вписана сумма 384912,18 рублей. В суммах расхода последним пунктом поверх корректора внесена запись «23.05.12г. <адрес> 200000».
 
    Согласно квитанции № от 23.05.2012г. в Восточно-Сибирский банк ФИО4 России на расчетный счет ЗАО «Сибирь» внесена сумма в размере 200000 рублей основание «поступление выручки от реализации», аналогичные сведения содержатся также в выписке по счету ЗАО «Сибирь» в ОАО «ФИО4 России».
 
    Согласно расходному кассовому ордеру № от 23.05.2012г. из кассы ЗАО «Сибирь» сдано через ФИО10 выручка в ФИО4 согласно квитанции № рублей.
 
    Квитанция № от 23.05.2012г. о зачислении на расчетный счет ЗАО «Сибирь» суммы в размере 200000 рублей основание «поступление выручки от реализации» также была приложена к товарному отчету ФИО3 за 16.05.2012г.-31.05.2012г.
 
    Как следует из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей магазина «Сибирячка» ЗАО «Сибирь» от 13.02.2012г. в результате проведения инвентаризации недостачи не обнаружено. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от 26.06.2012г. магазина «Сибирячка» ЗАО «Сибирь» обнаружена недостача в размере 23888 рублей 47 копеек. Согласно пояснениям ответчика ФИО3 указанная сумма образовалась в результате того, что она давала продукты покупателям в долг, и сразу после инвентаризации данная недостача была погашена, что не оспаривалось представителем истца.
 
    Из показаний главного бухгалтера ЗАО «Сибирь» ФИО10 и заместителя главного бухгалтера ФИО11 следует, что квитанцию № от 23.05.2012г. ОАО «ФИО4 России» ФИО3 предоставила по просьбе экономиста ЗАО «Сибирь» Тимеровой. Первоначально данная квитанция к отчету ФИО3 приложена не была, отчет был составлен без учета данной квитанции. В действительности денежные средства по указанной квитанции 23.05.2012г. были сданы в ФИО4 России из кассы ЗАО «Сибирь» ФИО10 О проведении проверки по факту недостачи свидетелям ничего не известно, по заключению аудитора директор ЗАО «Сибирь» вызывал работников и что-то с ними решал, оформляли договор займа.
 
    Свидетель ФИО12 суду пояснила, что в мае-июне 2012г. она работала в должности кассира юридических лиц ОАО «ФИО4 России». Она помнит, что в начале июня 2012г. к ней обратилась ФИО3 с просьбой выдать повторно квитанцию от 23.05.2012г. ФИО2 К.А. проверила, что действительно по данной квитанции 23.05.2012г. были внесены деньги на расчетный счет ЗАО «Сибирь», поэтому она заверила как кассир распечатанную ФИО2 К.А. электронную версию данной квитанции.
 
    В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу о том, что в нарушение ст.247 ТК РФ, работодателем ЗАО «Сибирь» приказ о проведении проверки по факту допущенной ФИО3 недостачи не издавался, проверка по факту недостачи не проводилась, ответчик ФИО3 не была ознакомлена с результатами проверки, если таковая проводилась, объяснения о причинах возникновения ущерба от работника ФИО3 истребованы не были.
 
    Также суд учитывает, что в результате инвентаризации, проведенной 26.06.2012г., т.е. после мая 2012г., недостача товарно-материальных ценностей либо денежных средств в магазине «Сибирячка» ЗАО «Сибирь» в размере 200000 рублей обнаружена не была. Также не было обнаружено недостачи и при проведении предыдущей инвентаризации 13.02.2012г.
 
    Согласно представленного заключения при проведении аудиторской проверки ООО «Аудит-Систем» были обнаружены нарушения в ведении бухгалтерской документации ЗАО «Сибирь», вопрос о наличии или отсутствии недостачи в магазине ЗАО «Сибирь» Сибирячка» перед аудитором не ставился, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей магазина «Сибирячка» ЗАО «Сибирь» аудитором не исследовались.
 
    В связи с этим суд не принимает во внимание заключение ООО «Аудит-Систем» в подтверждение размера ущерба и вины ответчика ФИО3 в причинении ущерба истцу, поскольку данные обстоятельства аудитором при составлении заключения не устанавливались.
 
    В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № ("О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения истцом не проводилась; письменные объяснения от ответчика для установления причины возникновения ущерба не истребованы; ответчик не ознакомлена с материалами проверки, с заключением аудитора ответчик ознакомлена только в ходе проведения судебного разбирательства, а потому, истцом нарушена обязанность по установлению размера причиненного работодателю ущерба и причины его возникновения (ст. 247 Трудового Кодекса РФ). По вине истца ответчик была лишена возможности ознакомления с материалами проверки и обжалования итогов проверки относительно обнаружения недостачи, не представлено доказательств, за какой период возникла указанная недостача денежных средств или товарно-материальных ценностей, находились ли они в подотчете ответчицы.
 
    Кроме того, договор о полной материальной ответственности был заключен не лично с ФИО3, а с коллективом магазина «Сибирячка» в целом, при этом работодателем не выяснялось наличие вины конкретно ФИО3 в причинении ущерба. Заключение 07.09.2012г. между ЗАО «Сибирь» и ФИО8, ФИО7, ФИО3 договора денежного займа № на сумму ущерба суд не может принять в качестве доказательства наличия недостачи и признания ответчиком ФИО3 факта данной недостачи, поскольку достоверных данных об этом в договоре не содержится, впоследствии данный договор был признан решением суда незаключенным.
 
    В связи с изложенным, суд отказывает ЗАО «Сибирь» в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    ЗАО «Сибирь» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении причиненного работником материального ущерба, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд<адрес>.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение изготовлено 26.02.2014г.