Решение от 24 февраля 2014 года

Дело №12-62/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Брянск                                                                                 «24» февраля 2014 года
 
    Фокинского районный суд г.Брянска в составе судьи Капустина С.В., рассмотрев жалобу Акулова С.М., на постановление № по делу об административном правонарушении от 14.12.2013 года, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановление № по делу об административном правонарушении от <дата> Акулов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Акулов С.М. обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с жалобой, в которой просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении от <дата> и производство по делу прекратить, указывая, что он не скрывался с места ДТП. Он отъехал на 30 м от места ДТП, чтобы освободить проезжую часть. Записал свидетелей ДТП, однако он не смог зафиксировать положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию. Вызвав работников ГИБДД, изложил все обстоятельства совершенного ДТП. При этом вину в совершении ДТП он признает полностью.
 
    В судебном заседании Акулов С.М. доводы жалобы поддержал.
 
    Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья приходит к следующему.
 
    Частью 1 ст.12.27 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п.п.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п.2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).
 
    В судебном заседании установлено, что Акулов С.М. после происшествия освободил проезжую часть, чтобы не создавать помеху движущемуся транспорту, записал свидетелей, сообщил в ГИБДД о совершенном ДТП, однако первоначальную обстановку после ДТП не сохранил по объективным причинам. При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что Акулов С.М. не выполнил требования п.2.5 ПДД РФ.
 
    Часть 1 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за невыполнение им обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, в связи с ДТП, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
 
    Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся.
 
    Таким образом, действия Акулова С.М., признанные заместителем начальника ОГИБДД УМВД России г.Брянска ФИО1, как имеющие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, не содержат объективной стороны данного правонарушения. Более того, у Акулова С.М. отсутствовал умысел на нарушение п.2.5 ПДД РФ, поскольку он первоочередной задачей посчитал, избежание создание помех движущемуся транспорту.
 
    При таких обстоятельствах, постановление № по делу об административном правонарушении от <дата> подлежит отмене, а производство по делу-прекращению в силу п.3 ч.1 ст.30.7 и п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием в действиях Акулова С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Акулова С.М. удовлетворить.
 
    Постановление № по делу об административном правонарушении от <дата> года, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Акулова С.М. отменить.
 
    Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.
 
    Судья                                                                                                     С.В.Капустин