Решение от 24 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 февраля 2014 года                            г. Пыть-Ях
 
    Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего
 
Щербак О.Н.,
 
    при секретаре
 
Овсянкиной О.Ю.,
 
    с участием:
 
    представителя истца
 
Бондаренко А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаустова А.Н. к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, защите прав потребителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Абдурашидов Б.Б.
 
установил:
 
    Хаустов А.Н. обратился в суд к ОСАО «Ресо-Гарантия» с иском о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Требования мотивировал тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Абдурашидов Б.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Его страховщик, рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 35 357 рублей 79 копеек, однако размер причиненного материального ущерба с учетом износа составляет 86 299 рублей 68 копеек.
 
    Просил взыскать со страховой компании недостающую сумму материального ущерба в размере 50 941 рубля 89 копеек; расходы на проведение независимой оценки ущерба - 2 500 рублей; нотариальное удостоверение документов - 1 200 рублей; расходы на оплату юридических услуг - 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в соответствии с законом «О защите прав потребителей» - 10 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца, Бондаренко А.С., действующий на основании нотариальной доверенности, на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.
 
    Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что свои обязательства исполнил надлежаще и в полном объеме. В оценку истца включены повреждения, возникшие в другом ДТП и не относящиеся к страховому случаю.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего ООО «Имущество-Сервис-Нефтеюганск», под управлением Абдурашидова Б.Б., и автомобиля принадлежащего истцу и под его управлением, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
 
    При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Как установлено в судебном заседании, прибывшим на место происшествия инспектором ДПС ОГИБДД по г. Пыть-Яху произведен осмотр места происшествия и составлена справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9). В отношении водителя Абдурашидова Б.Б. вынесено постановление по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений в действиях Хаустова А.Н. не установлено.
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Абдурашидова Б.Б. и причинно-следственная связь между его действиями и наступлением материального ущерба Хаустова А.Н..
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931, статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности установлена статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Статья 14.1 названного Федерального закона предусматривает возможность прямого возмещения убытков. А именно, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Поскольку произошедшее событие отвечает названным требованиям, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 35 357 рублей 79 копеек.
 
    Причиной обращения с настоящим исковым заявлением является именно размер страхового возмещения, подлежащего уплате истцу.
 
    В обоснование своих требований истец представил заключение «О рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства . В расчет ущерба включены все повреждения, зафиксированные актом осмотра
 
    Ответчик, не соглашаясь с данным заключением, указал на включение в размер причиненного ущерба иных повреждений, возникших в ином ДТП.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии составленной на месте ДТП, схемы места ДТП следует, что автомобиль истца получил повреждения только задней части автомобиля, тогда как в заключении эксперта-оценщика отражены и повреждения передней части транспортного средства. В частности: решетка радиатора нижняя, облицовка бампера переднего в стоимости деталей; бампер передний снятие/установка, замена в стоимости ремонтных работ; облицовка бампера переднего, окраска новой детали в стоимости окрасочных, подготовительных работ и материалов.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
 
    Суд находит убедительными доводы ответчика о необоснованном включении в размер материального ущерба истцом повреждений передней части автомобиля. Доказательств опровергающих возникновение повреждений заднего правого крыла и заднего левого крыла при рассматриваемом ДТП ответчиком не представлено.
 
    Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание заключение, представленное истцом, поскольку в нем содержится наиболее полная информация о размере материального ущерба.
 
    Размер материального ущерба, за вычетом расходов на необоснованно включенные, составляет 60 303 рубля 10 копеек без учета износа, с учетом износа - 49 448 рублей 54 копейки (стоимость деталей - 43 405 рублей, включая 2% мелкие детали - 44 273 рубля 10 копеек; стоимость ремонтных работ - 7 560 рублей; стоимость окрасочных, подготовительных работ и материалов - 8 470 рублей).
 
    С ОСАО «Ресо-Гарантия» надлежит взыскать сумму материального ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 14 090 рублей 75 копеек.
 
    В силу п. п. 4, 5 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы истца на проведение досудебной независимой оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта относятся к убыткам, которые также подлежат взысканию.
 
    Расходы истца на проведение оценки и составление заключения составили 2 500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией
 
    Использование истцом своего транспортного средства исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд сторонами под сомнение не ставилось, вследствие чего к рассматриваемым правоотношениям сторон применим закон «О защите прав потребителей». В частности подлежит применению положение о возмещении морального вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда истцу - 1 000 рублей.
 
    Статья 13 закона «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).
 
    Таким образом, в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 7 545 рублей 38 копеек (50 % от (14 090,75 руб. + 1 000 руб.)).
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
 
    Суд находит разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на получение юридической помощи в размере 3 000 рублей; расходы на оформление доверенности - 1 200 рублей.
 
    Кроме того, с ответчика, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковое заявление Хаустова А.Н. к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Хаустова А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 14 090 (четырнадцать тысяч девяносто) рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 7 545 (семь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 38 копеек, а также судебные расходы в размере 4 200 (четыре тысячи) рублей.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 603 (шестьсот три) рубля 63 копейки.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись           О.Н. Щербак
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий подпись           О.Н. Щербак
 
    Копия верна
 
    Председательствующий               О.Н. Щербак