Дата принятия: 24 февраля 2014г.
Дело 12-5/2014
РЕШЕНИЕ
24 февраля 2014 г. р. п. Пышма
Судья Пышминского районного суда Свердловской области Хмелева Людмила Юрьевна,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сорокина А. Г., <данные изъяты> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Начальником ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что Сорокин А. Г. ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 управлял а/м «Лада» 219060 №, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате невыполнения требований Правил допустил занос автомобиля, съезд с проезжей части дороги и опрокидывание транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.
С данным определением не согласен Сорокин А. Г., который подал на него жалобу, просит определение отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело. Сорокин А. Г. полагает, что решение принято преждевременно, так как автомобиль, двигавшийся в попутном направлении, обогнал его и после обгона подрезал. Он предпринял меры для избежания столкновения, в результате которых его автомобиль занесло и опрокинуло. В определении неправильно указан государственный номерной знак принадлежащего ему автомобиля, что свидетельствует о скоротечности принятого решения. В самом определение не указано, какое препятствие возникло, которое он должен был предвидеть, при возникновении какого препятствия он не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку произошло опрокидывание, то административное производство должно быть возбуждено хотя бы для того, чтобы установить причину опрокидывания автомобиля. Факт обгона его автомобиля был запечатлен на видеорегистратор автомобиля, двигавшегося позади его автомобиля, при этом видно, что обгоняющий автомобиль, обогнав его, стал тормозить. Анализируя записи на регистраторе, можно сделать вывод о нарушении п. п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем обгоняющего автомобиля, так как, совершив обгон его автомобиля, водитель резко вернулся на свою полосу движения и резко затормозил, что послужило причиной для резкого изменения движения его автомобиля, чтобы избежать столновение с данным автомобилем.
В судебном заседании Сорокин А. Г., его защитник Гуганов А. А. доводы жалобы поддержали, пояснив, что на видеозаписи видно, что автомобиль «Рено Логан», обгонявший автомобиль «Лада Гранта» под управлением Сорокина А. Г., после обгона «подрезал» его и стал тормозить. Только после этого автомобиль под управлением Сорокина А. Г. тоже стал тормозить и опрокинулся.
Выслушав объяснения участников судебного заседания, свидетеля Х., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В нарушение требований ч. 5 ст. 28.1, ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, в обжалуемом определении не указано место события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Обжалуемое определение содержит указание на нарушение Сорокиным А. Г. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении недопустимо. Указанное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях является существенным, неустранимым в судебном заседании, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене. Поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях двухмесячный срок давности привлечения Сорокина А. Г. к административной ответственности за правонарушение в области безопасности дорожного движения в настоящее время истек, это является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу, и основанием для его прекращения.
Вопрос о нарушении водителем обгоняющего автомобиля требований Правил дорожного движения Российской Федерации не может рассматриваться судом в рамках данного производства.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сорокина А. Г. от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пышминский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Хмелева Л. Ю.
Решение не обжаловано. Вступило в законную силу 08.03.2014.
