Решение от 24 февраля 2014 года

Дело № 2-168/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 февраля 2014 года         город Сосногорск
 
    Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Краснова В.Б.,
 
    при секретаре Вахотиной Н.Р.,
 
    с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми Соловьевой Е.А., представителя индивидуального предпринимателя Якумас К.с.К. Прокофьева Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в интересах Кобыльникова Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Якумас К.с,К. о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, действуя в интересах инвалида второй группы Кобыльникова Ю.В., обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Якумас К.с.К. о возложении обязанности устранить трещину на стекле окна ПВХ, установленного в квартире Кобыльникова Ю.В. по адресу: <адрес обезличен>, взыскании в счет компенсации морального вреда <скрытые данные> рублей. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> Кобыльниковым Ю.В. и индивидуальным предпринимателем Якумас К.с.К. заключен договор купли-продажи окна ПВХ стоимостью <скрытые данные> рублей с рассрочкой платежа до <дата обезличена>. Истец оплатил ответчику стоимость товара, ответчик доставил и в <дата обезличена> установил окно в квартире истца. В <дата обезличена> истцом обнаружена трещина по всей поверхности стекла окна ПВХ. На требования истца устранить повреждение ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что причиной повреждения стекла явился старый дом. Кобыльников Ю.В. полагает, что причиной недостатка товара является брак товара, либо брак, допущенный при установке окна. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред.
 
    Кобыльников Ю.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми Соловьева Е.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель индивидуального предпринимателя Якумас К.с.К. - Прокофьев Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что истцу ответчиком был передан товар надлежащего качества, установку окна ответчик не производил, стекло окна ПВХ могло быть повреждено либо при его установке, либо в процессе эксплуатации. После обращения истца с претензией, ответчик произвел осмотр окна, оснований для проведения экспертизы причины возникновения повреждения не было.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Кобыльникова Ю.В., индивидуального предпринимателя Якумас К.с.К.
 
    Судом установлено, что Якумас К.с.К. с <дата обезличена> осуществляет предпринимательскую деятельность. Как следует из вписки из ЕГРИП к числу видов экономической деятельности, осуществляемой ответчиком, относятся <скрытые данные>.
 
    <дата обезличена> Кобыльниковым Ю.В. и индивидуальным предпринимателем Якумас К.с.К. заключен договор купли-продажи <номер обезличен>, согласно которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца окно ПВХ двустворчатое, подоконник, отлив, откосы, москитную сетку, на сумму <скрытые данные> рублей; истец принял на себя обязательство по оплате товара в рассрочку до <дата обезличена>.
 
    Кобыльниковым Ю.В. стоимость товара по договору оплачена, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>.
 
    Ответчик доставил и передал истцу приобретенный по договору купли-продажи от <дата обезличена> товар, <дата обезличена> сторонами подписан акт приема передачи указанного товара. Ответчиком гарантийный срок на товар не установлен.
 
    Из объяснений представителя истца, показаний свидетеля КНВ., следует, что монтаж приобретенной оконной конструкции в квартире истца производился по договоренности с ответчиком работником индивидуального предпринимателя Якумас К.с.К. После монтажа окна, истцом в <дата обезличена> обнаружено повреждение стекла окна ПВХ в виде трещины, в связи с чем истцом ответчику предъявлена претензия об обнаруженном недостатке товара.
 
    Как следует из показаний свидетеля КНВ, объяснений представителя ответчика, в <дата обезличена>, после поступления претензии истца, ответчиком произведен осмотр повреждения, в устранении недостатков отказано, экспертиза качества товара при этом не производилась.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.
 
    В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
 
    Поскольку ответчиком не представлены доказательства установления гарантийного срока на проданный товар и доведения данной информации до потребителя, на указанные правоотношения распространяется действие абз. 2 ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
 
    Как определено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Абзацем 3 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21, 22 Закона.
 
    Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
 
    В соответствии с указанными положениями закона на ответчика возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что недостаток товара, выполнения услуги возник по вине потребителя и что именно нарушение правил эксплуатации повлекло возникновение недостатка.
 
    В нарушение требований п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обращении Кобыльникова Ю.В. с претензией при наличии спора о причинах возникновения недостатка товара индивидуальный предприниматель Якумас К.с.К. не провел его экспертизу за свой счет и отказал Кобыльникову Ю.В. в удовлетворении претензии.
 
    Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование возражений по иску не представил. Факт отсутствия в акте приема-передачи указаний на недостаток товара, сам по себе не является обстоятельством необоснованности исковых требований.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о возложении обязанности устранить трещину на стекле окна ПВХ, установленного в квартире Кобыльникова Ю.В. по адресу: <адрес обезличен>.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Кобыльниковым Ю.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств по делу в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию <скрытые данные> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).
 
    Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.
 
    Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
 
    Фактом обращения потребителя с требованием к индивидуальному предпринимателю Якумас К.с.К. суд признает предъявления искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у индивидуального предпринимателя Якумас К.с.К. было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий ответчик не предпринял.
 
    С учетом изложенного с индивидуального предпринимателя Якумас К.с.К. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <скрытые данные> рублей в пользу Кобыльникова Ю.В. и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Якумас К.с.К. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <скрытые данные> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в интересах Кобыльникова Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Якумас К.с.К. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Якумас К.с.К. устранить трещину на стекле окна ПВХ, установленного в квартире Кобыльникова Ю.В. по адресу: <адрес обезличен>.
 
    Взыскать в пользу Кобыльникова Ю.В. с индивидуального предпринимателя Якумас К.с.К. в счет компенсации морального вреда <скрытые данные> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <скрытые данные> рублей, всего – <скрытые данные> рублей.
 
    Взыскать в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <скрытые данные> рублей
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Якумас К.с.К. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные> рублей.
 
    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 05.03.2014.
 
    Судья                     В.Б. Краснов