Решение от 24 февраля 2014 года

    дело № мировой судья ФИО5
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Конаково 24 февраля 2014 года
 
    Судья Конаковского городского суда Тверской области Баскакова С.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Шагунова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шагунова Алексея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Конаково Тверской области ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шагунова Алексея Александровича,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Конаково Тверской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Шагунов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
 
    В жалобе Шагунов А.А. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было принято во внимание его письменное ходатайство, которое было приобщено к материалам дела в процессе судебного заседания; замер груза производился обычной строительной рулеткой, номер на которой был записан шариковой ручкой, наименование и тип измерительного прибора не нем отсутствовали, свидетельство на рулетку предоставлено не было, замеры проводились на грунтовой обочине; указывает, что он не осуществлял перевозку крупногабаритного груза, права при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись; записи, сделанные в протоколе об административном правонарушении отсутствуют в копии данного протокола.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шагунов А.А. в судебном заседании жалобу поддержал по вышеизложенным доводам и просил ее удовлетворить.
 
    Рассмотрев жалобу, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.
 
    В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению № 3 (по высоте более 4 метров).
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Тверской области ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Шагунова А.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут Шагунов А.А. управлял транспортным средством «Мерседес» регистрационный номер № на <адрес> с нарушением п. 23.5 ПДД РФ – нарушение правил перевозки крупногабаритных грузов. Габаритные параметры транспортного средства с грузом по высоте от поверхности проезжей части 4 м 30 см, без специального разрешения (л.д. 5).
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Вина Шагунова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д. 5);
 
    - рапортом инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> им был остановлен автомобиль марки «Мерседес» регистрационный номер № под управлением Шагунова А.А., который осуществлял перевозку груза с превышением габаритов по высоте. Подойдя к водителю, он представился, назвал причину остановки, после чего в присутствии понятых произвел замер габаритных параметров транспортного средства с грузом по высоте при помощи рулетки типа РФ5-7,5-25,(0-7,5)М № № свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ. С данным нарушением водитель был не согласен, вел себя агрессивно и угрожал неприятностями по работе. В присутствии понятых водителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а так же было предложено пройти в административное здание роты для составления протокола об административном правонарушении, на что водитель отказался. Административный протокол составлялся в присутствии двух понятых в административном здании роты, в протоколе были заполнены все графы за исключением графы «место жительства лица привлекаемого к административной ответственности», так как водитель отказался назвать адрес по месту пребывания, воспользовавшись ст. 51 Конституции (данные по месту жительства установлены при помощи базы АИПС «водитель»), а документы водителя, необходимые при составлении протокола, находились в салоне его автомобиля и были пристегнуты замком к металлическому тросу, а так же графа «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении», графа «части… статьи… КоАП РФ», графы «подпись лица привлекаемого к административной ответственности», графы «подпись должностного лица составившего протокол», графы «копию протокола получил», в связи с тем, что водитель просил ознакомиться с фабулой вменяемого правонарушения, а так же за что в протоколе расписались понятые, а после ознакомления с протоколом водитель самостоятельно заполнил графы касающиеся водителя, а так же самовольно вырвал копию протокола не дождавшись окончательного составления, после чего вернул протокол (водитель ознакамливался с протоколом в салоне своего автомобиля при закрытых дверях) и отказался вернуть копию протокола для полного его составления. Все незаполненные графы административного протокола заполнялись в присутствии водителя, который все происходящее снимал на видеорегистратор, а после полного составления протокола расписался только за копию протокола (л.д.7-8).
 
    Нарушений норм процессуального права при составлении административного материала не усматривается. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
 
    Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, и замеры крупногабаритного груза были применены к Шагунову А.А. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида – инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4, что прямо следует из соответствующих процессуальных документов.
 
    Все доказательства получили оценку суда при исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    К доводам автора жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права и обязанности, а так же что он не перевозил крупногабаритный груз, суд относится критически, расценивая это как способ защиты с целью избежать административной ответственности. Из административного материала усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
 
    Доводы Шагунова А.А. о том, что замер груза производился обычной строительной рулеткой, номер на которой был записан шариковой ручкой, наименование и тип измерительного прибора не нем отсутствовали, свидетельство на рулетку предоставлено не было, при этом была нарушена процедура проведения замеров высоты прицепа, являются необоснованными и опровергаются представленными в суд материалами. Замеры высоты груза были произведены уполномоченным на то должностным лицом с применением технического средства измерения - рулетки типа РФ5-7,5-25,(0-7,5)М № исправного и допущенного к применению, что подтверждается свидетельством о поверке № действительным до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Оснований не доверять полученным результатам измерений, не имеется. Более того, как следует из протокола об административном правонарушении, в день проведения измерений, каких-либо возражений по поводу результатов измерений Шагунов А.А. не высказал.
 
    Довод Шагунова А.А. о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было принято во внимание его письменное ходатайство, которое было приобщено к материалам дела в процессе судебного заседания опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что названное ходатайство было разрешено мировым судьей в форме протокольного определения (л.д.30-32). Отсутствие отдельного процессуального документа - определения об отказе в удовлетворении ходатайства, как того требуют положения ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о существенном нарушении требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущем отмену судебного акта.
 
    Довод автора жалобы о том, что записи, сделанные в протоколе об административном правонарушении отсутствуют в копии данного протокола, рассматривался судом первой инстанции и получил надлежащую оценку, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством являются правильными, основанными на исследованных судом материалами дела.
 
    Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.
 
    Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах компетенции мирового судьи.
 
        С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Шагунова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
 
        Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8-4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
    Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и для удовлетворения жалобы по заявленным требованиям, у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.3, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Конаково Тверской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шагунова Алексея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей оставить без изменения, а жалобу Шагунова А.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
 
    Судья                      С.В. Баскакова