Дата принятия: 24 февраля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
24 февраля 2014 года г.Ноябрьск.
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Черемисин А.В.,
при секретаре судебного заседания Абдулажановой Е.С.
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Щукина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении гр. Щукина А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего водителем в ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности?, по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску о привлечении его к административной ответственности,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску Щукин А.А. был привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ... управлял транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ... на участке дороги в <адрес>, в нарушение н-7.5 ПДД РФ при наличии технической неисправности - отсутствовал брызговик, по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ Щукин А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе Щукин А.А. указывает на незаконность и необоснованность указанного постановления по тем основаниям, что ему не был предоставлен защитник во время составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме этого считает, что лицо, составлявшее протокол по делу об административном правонарушении, не могло объективно в дальнейшем рассмотреть дело об административном правонарушении.
Он просит суд отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г.Ноябрьску, согласно которому его привлекли к ответственности за совершение административного правонарушения в виде штрафа в размере ... рублей.
В судебном заседании Щукин А.А. полностью поддержал доводы жалобы.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит требования Щукина А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы Щукина А.А. о том, что ему не предоставили защитника, суд считает не состоятельными.
На основании ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как пояснил Щукин А.А., вызывать защитника он не пытался, соглашения ни с кем из защитников заключено не было, он не знал, кто может выступить защитником по его делу.
Исходя из протокола Щукин А.А., требовал защитника, а не просил допустить к участию в деле какое-либо конкретное лицо в качестве защитника.
Согласно частей 1,3,4 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах должностным лицом законно и обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства.
В судебном заседании установлено, что постановление вынесено на основании зафиксированных с применением технических средств событий, в судебном заседании Щукин А.А. не отрицал, что брызговик у него завернуло, то есть фактически он отсутствовал, не мог выполнять свое функциональное назначение.
Доказательств иного суду не представлено.
Согласно п.7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц
по обеспечению безопасности дорожного движения к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090
запрещается эксплуатация транспортных, если отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.
Доводы Щукина А.А. о том, что при рассмотрении дела должностным лицом нарушен принцип объективности, так как одно и то же лицо составляло протокол по делу об административном правонарушении и принимало решение по делу, суд считает не состоятельными. Действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможности при производстве по делу одним и тем же лицом составлять протокол об административном правонарушении и принимать решение по делу. Щукиным А.А. не приведено каких-либо доводов о заинтересованности ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску Кудаярова А.Г. при производстве по делу об административном правонарушении.
Каких-либо нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, судом не установлено, наказание назначено в пределах санкции статьи.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
Руководствуясь ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Жалобу Щукин А.А. на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с принесением жалобы в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья Черемисин А.В.
Копия верна :
Судья Черемисин А.В.
Секретарь:
