Решение от 24 февраля 2014 года

    Дело №2-220/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 февраля 2014 года Усманский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего Кузьменко О.С.
 
    при секретаре Карайченцеве Д.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Тайсумову З.С., Магомедхаджиеву С.А., Волоховой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратился с иском к Тайсумову З.С., Магомедхажиеву С.А., Волоховой Е.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Усманским ОСБ № 0386 Теслиной Е.Г. и Тайсумовым З.С. и взыскании задолженности по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Тайсумовым З.С. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ответчику Тайсумову З.С. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком кредитования на 60 месяцев с взиманием 14,0 % годовых на приобретение сельскохозяйственных животных. Истец исполнил свою обязанность и выдал ответчику денежные средства наличными в соответствии с п. 1 Кредитного договора. Согласно п. 4.1.-4.3 кредитного договора заемщик принял обязательство возвратить банку полученный им кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, а именно ежемесячно равными долями начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем производить погашение наличными деньгами, перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции с текущего счета или со счета банковской карты.. За нарушение установленных сроков оплаты процентов и основного долга предусмотрена уплата неустоек (п.3.3. кредитного договора) в размере двух кратной процентной ставки по договорам от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тайсумов З.С. прекратил исполнять свои обязанности, т.е. производить уплату процентов и основного долга по кредиту, в связи с чем банк приступил к начислению неустойки. Кредит был выдан с обеспечением. В качестве обеспечения по кредиту были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Магомедхаджиевым С.А. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Волоховой Е.В., которые добровольно взяли на себя обязательства отвечать за неисполнение условий договора солидарно с заемщиком в том же объеме. ДД.ММ.ГГГГ банком для урегулирования спора в претензионном порядке направлялись требования о погашении задолженности добровольно через почту, но данное требование исполнено не было и переговоры с ответчиками не привели к положительному результату. Таким образом, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.
 
    В судебном заседании представитель истца Открытое акционерное общество «Сбербанк России» Князев А.Н., поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, своих возражений относительно заявленных требований не представили.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Тайсумовым З.С. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ответчику Тайсумову З.С. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком кредитования на 60 месяцев с взиманием 14,0 % годовых на приобретение сельскохозяйственных животных.
 
    Согласно п. 1.1. кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита наличными. Истцом были выполнены указанные обязательства историей операций.
 
    Пунктом 1.1. кредитного договора также предусмотрено, что заемщик принял обязательство возвратить банку полученный им кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
 
    В соответствии п. 4.1.-4.3 кредитного договора заемщик, т.е. ответчик Тайсумов З.С. принял обязательство возвратить банку полученный им кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, а именно ежемесячно равными долями начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем производить погашение наличными деньгами, перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции с текущего счета или со счета банковской карты
 
    Ответчик Тайсумов З.С. прекратил исполнять принятые по кредитному договору обязательства, а именно производить оплату основного долга и процентов с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской по счету.
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Магомедхаджиевым С.А. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Волоховой Е.В. которые добровольно приняли на себя обязательства отвечать за неисполнение условий договора солидарно с заемщиком в том же объеме, что предусмотрено п. 2.1. договоров поручительства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ банком для урегулирования спора в претензионном порядке направлялись требования о погашении задолженности добровольно, что подтверждается требованием реестром почтовых отправлений.
 
    Требование истца было оставлено ответчиками без удовлетворения.
 
    Согласно расчета представленного ответчиками, а также истории операций по кредитному договору, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченные проценты-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; неустойка за просроченные проценты-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
 
    Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики не исполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору.
 
    Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Таким образом истцом были обосновано предъявлены требования к ответчикам Магомедхаджиеву С.А., Волоховой Е.В, как поручителям
 
    Из содержания ст. 809 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Обязанность ответчиков оплатить сумму займа и проценты за пользование им предусмотрена условиями кредитного договора.
 
    Кроме того согласно условий кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условием договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом.
 
    Помимо условий договора, досрочное взыскание сумму по кредитному договору предусмотрено ч.2 ст.811 ГК РФ, а именно если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ст. 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств.
 
    Кроме того, обязанность оплаты неустойки определена п.3.3. кредитного договора, согласно которому за нарушение установленных сроков оплаты процентов и основного долга предусмотрена уплата неустоек (в размере двух кратной процентной ставки по договорам от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки
 
    Таким образом, учитывая перечисленные доказательства, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из содержания ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Учитывая то, что ответчики прекратили исполнять обязательства, вытекающие из кредитного договора, требования истца в досудебном порядке урегулировать спор оставили без удовлетворения, суд находит данные обстоятельства существенным нарушением условий договора и потому находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из приложенного к материалам дела платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ОАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, т.е. <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Усманским ОСБ № Теслиной Е.Г. и Тайсумовым З.С..
 
    Взыскать солидарно с Тайсумова З.С., Магомедхаджиева С.А., Волоховой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору договор № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Тайсумова З.С., Магомедхаджиева С.А., Волоховой Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усманский районный суд.
 
    Судья Кузьменко О.С.