Решение от 24 февраля 2014 года

                                Дело №2–101/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    24 февраля 2014 года г. Ярцево
 
                Ярцевский городской суд Смоленской области
 
    в составе:
 
        председательствующего судьи Дементьева С.М.,
 
        с участием истцов Рычкова А.В. и Рычковой О.П., представителя истца Рычкова А.В. - Новикова И.Е., представителя ответчика ГУП «ЛПЗ» Пушенкова А.В.,
 
    при секретаре Яловой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Рычкова Александра Вениаминовича и Рычковой Ольги Петровны к Правительству города Москвы и Государственному унитарному предприятию города Москвы «Литейно-прокатный завод» о признании квартиры не приобретшей статус служебного жилого помещения, признании недействительным договора найма служебного жилого помещения и признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Новиков И.Е., действуя в интересах Рычкова А.В., и Рычкова О.П. обратились в суд с иском, в котором указали, что истцы проживают по адресу <адрес>. Указанная квартира была предоставлена истцам в 2009 году фактически по договору социального найма, договор найма служебного жилого помещения с истцами заключен только <нет данных> сроком на пять лет. Указанная квартира является собственностью г. Москвы, ограничений права не зарегистрировано. <нет данных> Рычков А.В. обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о разрешении приватизации спорной квартиры, однако до настоящего момента ответа не получил. Полагает, что истцы имеют право на получение в собственность в порядке приватизации спорной квартиры, поскольку договор найма служебного жилого помещения был заключен под угрозой увольнения с ГУП «ЛПЗ» значительно позже вселения истцов в квартиру.
 
        С учетом уточненных требований просят суд признать квартиру по адресу <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> не приобретшей статус служебного жилого помещения, признать недействительным договор найма служебного жилого помещения № от <нет данных> г., заключенный между г. Москвой в лице Департамента и истцом Рычковым О.П., признать в порядке приватизации за Рычковым А.В. и Рычковой О.П. право общей долевой собственности по ? доли на каждого на жилое помещение – однокомнатную квартиру по адресу <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>,<данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты><данные изъяты> кв.м.
 
        В возражениях на исковое заявление представители ответчиков Правительства г. Москвы и ГУП «ЛПЗ» указали, что требования истцов не признают, поскольку спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд г. Москвы. Решения о предоставлении данного жилого помещения истцу и членам его семьи не принималось, договор социального найма с истцом не заключался. Служебные жилые помещения, каковым является спорное жилое помещение, не подлежит отчуждению и, в том числе, приватизации. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель Правительства г. Москвы также заявил о пропуске трехгодичного срока исковой давности по требованию о признании договора найма служебного жилого помещения, подлежащего исчислению с момента его подписания <нет данных> г.
 
        В судебном заседании истец Рычков А.В. иск поддержал, пояснил, что в г.Ярцево приехали в марте 2008 г. по приглашению. В спорную квартиру заселились в декабре 2008 г. на основании решения жилищной комиссии о распределении жилья. В приглашении обещали выделить постоянное жилье. Договор найма служебного жилого помещения им подписывался. В органе местного самоуправления не признавался нуждающимся в улучшении жилищных условий. Оплачивает заводу коммунальные платежи. За наем жилого помещения не платит.
 
        Истец Рычкова О.П. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что сама она с заявлением о приватизации не обращалась.
 
    Представитель истца Рычкова А.В. - Новиков И.Е., заявленные требования поддержал, пояснил, что договор найма служебного жилого помещения заключен до отнесения квартиры к служебному жилью, поэтому считается недействительным.
 
        Представитель ответчика ГУП «ЛПЗ» г. Москвы Пушенков А.В. иск не признал, пояснил, что спорная квартира имеет статус служебного жилого помещения и приватизации не подлежит. Проживание истцов по договору социального найма не подтверждается, нуждающимися в улучшении жилищный условий истцы не признавались.
 
        Представитель ответчика Правительства г. Москвы в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.ч.1, 3, 4 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
 
    Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
 
    Согласно ч.1 ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
 
    В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
        Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
 
        На основании ч.1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.
 
        В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы.
 
        В силу ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
 
    Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
 
    В силу ст. ст. 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
 
    Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
        Как следует из уведомления от <нет данных> г., Рычков А.В. был приглашен на работу на ГУП г.Москвы «ЛПЗ» с указанием о предоставлении временного жилья. <нет данных> с ним был оформлен трудовой договор /л.д.58, 59/.
 
    Согласно выписки из протокола № от <нет данных> заседания жилищной комиссии ГУП «ЛПЗ», полученной истцом <нет данных> г., было принято решение ходатайствовать о предоставлении Рычкову А.В., состав семьи 2 человека, квартиры по адресу: <адрес> по договору найма служебного жилого помещения сроком на 5 лет. По окончании срока договора мог быть рассмотрен вопрос о заключении договора найма жилого помещения, либо реализация квартиры по договору купли-продажи.
 
    Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <нет данных> г., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве хозяйственного ведения ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод». Собственником указанной квартиры является г. Москва. Право собственности зарегистрировано <нет данных> /л.д.13/.
 
    Распоряжением Правительства Москвы от <нет данных> №2155-РП было принято решение о предоставлении вышеуказанной квартиры Рычкову А.В. с правом заключения договора найма служебного жилого помещения на 5 лет.    
 
        Судом установлено, что <нет данных> между г. Москвой в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (наймодатель) и Рычковым А.В. (наниматель) был заключен договор найма служебного жилого помещения № /л.д.10/.
 
        В соответствии с п.п.1, 2, 3, 8 указанного договора наймодатель передает, а наниматель принимает в срочное возмездное пользование жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы и расположенное по адресу: <адрес> для временного проживания в нем.
 
        Жилое помещение предоставляется в связи с трудовыми отношениями в организации ГУП «Литейно-прокатный завод».
 
        Совместно с нанимателем в указанном жилом помещении проживает Рычкова О.П.
 
        Наниматель не вправе осуществлять обмен, отчуждение, приватизацию жилого помещения, а также передавать его в поднаем.    
 
    Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы № от <нет данных> спорная квартира, предназначенная для предоставления работникам ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод» по договорам найма служебного жилого помещения, включена в специализированный жилищный фонд г. Москвы, с отнесением ее к виду «служебное жилое помещение» /л.д.11/.
 
    Из материалов дела усматривается, что истцы зарегистрированы и проживают в выделенном Рычкову А.В. служебном помещении по адресу: <адрес> декабря 2009 г. по настоящее время /л.д.8/.
 
    <нет данных> истец Рычков А.В. обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о приватизации занимаемой им на основании трудового договора от <нет данных> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сославшись на нормы Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" /л.д.19/.
 
    Согласно ответу Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> от <нет данных> г., Рычкову А.В. в приватизации спорной квартиры было отказано, поскольку приватизации подлежат только жилые помещения, занимаемые гражданами по договору социального найма. Оформление договора передачи в собственность в порядке приватизации с гражданами, которые не являются нанимателями жилых помещений на условиях социального найма, законом не предусмотрено /л.д.40/.
 
    Таким образом, Рычков А.В. с 2008 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод», между ним и г. Москвой в установленной законом форме был заключен договор найма служебного жилого помещения, в связи с чем ему была выделена в срочное возмездное пользование для временного проживания квартира.
 
    Материалами дела подтверждено, что спорная квартира принадлежит на праве собственности г. Москве, соответствующим распоряжением включена в специализированный жилой фонд г. Москвы, с отнесением ее к виду «служебные жилые помещения».
 
    Статья 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" связывает право граждан на приобретение в порядке приватизации жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с наличием (возникновением) у них права пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
 
    Вместе с тем, соответствующего решения ответчиков о предоставлении истцам спорного жилого помещения на условиях социального найма принято не было, напротив, с Рычковым А.В. не был заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, в очереди на получение жилого помещения как нуждающийся в предоставлении жилого помещения, либо улучшении жилищных условий, истцы не состояли, за наем жилого помещения платы не вносят, жилое помещение предоставлялось Рычкову А.В. не на условиях социального найма, а в связи с трудовыми отношениями с ГУП «ЛПЗ». Поэтому права пользования квартирой на условиях социального найма, а, следовательно, и права на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации у истцов не возникало.
 
    Распоряжение о включении спорной квартиры в специализированный жилищный фонд с отнесением ее к виду «служебное жилое помещение», принято уполномоченным на то органом с соблюдением формы и порядка принятия такого решения. На момент обращения истца с заявлением о приватизации квартира относилась к разряду служебного жилого помещения. Данных об отмене или изменении вышеуказанного распоряжения, о признании его недействительным, в соответствии с которым спорная квартира включена в специализированный жилищный фонд, суду не представлено.
 
    Поэтому доводы истцов о том, что они проживали в спорной квартире по фактически заключенному договору социального найма, правового значения не имеют и опровергаются материалами дела.
 
    Кроме того, законодательство, регулирующее правоотношения по поводу приватизации жилых помещений, содержит прямое указание на невозможность приватизации служебных жилых помещений, каковым является спорная квартира, занимаемая истцами.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для признания квартиры, не приобретшей статус служебного жилого помещения, отсутствуют.
 
    Помимо этого, заявляя требования о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, Рычков А.В. указал, что был вынужден подписать его под угрозой увольнения с ГУП «ЛПЗ» и выселением из спорной квартиры.
 
    Вместе с тем, суду не представлено доказательств в обоснование указанных доводов.
 
    Договор составлен между истцом и г. Москвой в надлежащей форме, подписан сторонами. Ранее указанный договор не обжаловался, изменения в него не вносились.
 
    Поскольку из приглашения на работу истец знал о предоставлении временного жилья, Рычков А.В., <нет данных> г., получив выписку из протокола заседания жилищной комиссии был уведомлен о заключении в дальнейшем договора найма служебного жилого помещения, <нет данных> заключил такой договор, никаких претензий не предъявил, не оспаривал его, к указанным правоотношениями подлежат применению положения ч.1 ст.181 ГК РФ, устанавливающей трехгодичный срок исковой давности по оспариванию договора. Названный срок истек <нет данных> г., а требование о признании договора недействительным истцами заявлено <нет данных>
 
    Об уважительных причинах, препятствующих своевременному обращению в суд по оспариванию договора, истцами не заявлено, доказательств их наличия не предъявлено. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
 
    При таком положении, указанные требования истцов удовлетворению не подлежат.
 
    Помимо этого, с заявлением о приватизации жилого помещения обращался муж Рычковой О.П. – Рычков А.В. В своем заявлении он просил разрешения на приватизацию только в отношении себя. С заявлением о приватизации на членов семьи он не обращался.
 
    Сама Рычкова О.П. не обращалась к ответчикам за разрешением приватизировать спорную квартиру, отказа в приватизации квартиры истицей не представлено, что указывает на отсутствие нарушения ее прав.
 
    Поскольку жилое помещение, в отношении которого истцы просят признать право собственности в порядке приватизации, является служебным жилым помещением, то есть относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, предоставлена Рычкову А.В. на основании договора найма служебного жилого помещения, договор социального найма спорного жилого помещения между сторонами не заключался, а ответчики возражают против передачи жилого помещения в собственность истцов в данном порядке, суд считает необходимым отказать истцам в признании за ними права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Рычкова Александра Вениаминовича и Рычковой Ольги Петровны к Правительству города Москвы и Государственному унитарному предприятию города Москвы «Литейно-прокатный завод» о признании квартиры не приобретшей статус служебного жилого помещения, признании недействительным договора найма служебного жилого помещения и признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Председательствующий судья                  С.М. Дементьев