Дата принятия: 24 февраля 2014г.
№ 2-12/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Астрахань 24 февраля 2014 года
Советский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Омаровой И.В.,
при секретаре Досалиевой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеутдиновой Л.А., Галеутдинова А.Р. к Свитачеву А.С. Назарову А.В., Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании договоров купли-продажи и свидетельства о праве собственности на жилое помещение недействительными, применении недействительности сделок, обязании совершить определенные действия в порядке возмещения причиненного материального вреда, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истцы Галеутдинова Л.А. и Галеутдинов А.Р. обратились в суд с иском о признании договоров купли-продажи и свидетельства о праве собственности на жилое помещение недействительными, мотивируя свои требования тем, что им на праве собственности, в равных долях по 1/2 каждому, принадлежала <адрес>. Осенью <дата> года неизвестные им на тот момент лица незаконно, завладели их квартирой, оформив в Регистрационной палате право собственности на квартиру на основании подписанного другим лицом договора купли-продажи от <дата>. Галеутдинову Л.А. насильственно поместили в психиатрическую больницу, где она находилась в течение шести месяцев. В данный момент истцам известно, что квартирой завладел ответчик Свитачев А.С. В настоящее время в стадии расследования находится уголовное дело № <номер> возбужденное СО ОМ-1 УМВД РФ по г. Астрахани, по которому Галеутдинова Л.А. признана потерпевшей. В ходе расследования уголовного дела им стало известно, что в <дата> года квартира была перепродана Назарову А.В. Просят признать договор купли-продажи <адрес>, заключенный между Галеутдиновой Л.А., Галеутдиновым А.Р. и Свитачевым А.С. <дата> недействительным; признать свидетельство о праве собственности на <адрес> на имя Свитачева А.С. недействительным; признать договор купли-продажи <адрес>, заключенный между Свитачевым А.С. и Назаровым А.В. недействительным; признать свидетельство о праве на собственности Назарова А.В. на <адрес> недействительным.
Впоследствии истцами в порядке ст.39 ГПК РФ увеличены исковые требования. Помимо требований, изложенных в исковом заявлении, просят применить последствия недействительности сделок; истребовать из незаконного владения Назарова А.В. <адрес>; обязать Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в порядке возмещения причиненного материального вреда предоставить в собственность истцов благоустроенное жилое помещение, равноценное по площади и количеству жилых комнат прежнему жилому помещению, расположенному в <адрес>; взыскать с ответчиков Свитачева А.С. и Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в возмещение морального вреда солидарно <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истцы Галеутдиновы и их представитель Марков В.В. поддержали заявленные требования с учетом увеличения, просили их удовлетворить в полном объеме.
Адвокат Сайфутдинова В.Н., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ для представления интересов ответчика Свитачева А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Назаров А.В. и его представитель Манцерова А.А. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении предъявленных к Управлению требований просят отказать в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречат требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения.
Таким образом, последствием нарушения требований законодательства при совершении сделок по общему правилу является ничтожность сделки, и лишь в специально предусмотренных законом случаях последствием этого нарушения оказывается ее оспоримость.
В силу положений ст.161 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: в частности сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии со ст.550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434 ГК РФ)
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела, Свитачев А.С. по договору купли-продажи от <дата> приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Галеутдиновой Л.А. и Галеутдинову А.Р. по <данные изъяты> доли каждому за <данные изъяты> рублей. По условиям договора расчет между сторонами произведен при подписании настоящего договора.
Право собственности Свитачева А.С. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
На основании договора купли-продажи, заключенного <дата> между Свитачевым А.С. и Назаровым А.В. собственником спорного жилого помещения является Назаров А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <номер>.
Установлено, что по заявлению Галеутдиновой Л.А. СО ОП-1 СУ УМВД РФ по г.Астрахани возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
В ходе проведенной проверки установлено, что неустановленное лицо <дата> путем обмана и злоупотребления доверием завладело <адрес> принадлежащей в равных долях Галеутдиновой Л.А. и Галеутдинову А.Р., стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ущерб в особо крупном размере.
В рамках следствия, по уголовному делу проведены несколько почерковедческих экспертиз договора купли-продажи спорной квартиры от <дата> года, заключенного между Галеутдиновой Л.А., Галеутдиновым А.Р. и Свитачевым А.С., а также исследования указанного договора, и по заключениям и исследованиям, экспертами сделаны различные выводы либо о выполнении рукописных записей Галеутдиновыми либо иными лицами с подражанием их подписей.
В судебном заседании Галеутдинова Л.А. отрицала факт собственноручного подписания оспариваемого ими договора купли-продажи квартиры, других документов, связанных с продажей квартиры, отрицала получение денежных средств за продажу квартиры, не имела желания и не выражала волеизъявления на продажу квартиры, вследствие чего просила признать договора купли-продажи недействительными.
Определением суда от <дата> по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> <номер> от <дата> рукописная краткая запись «Галеутдинова Л.А.» в представленном на экспертизу договоре от <дата> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполнена не Галеутдиновой Л.А., а другим лицом с подражанием почерку Галеутдиновой Л.А. Подпись от имени Галеутдиновой Л.А. в представленном на экспертизу договоре от <дата> выполнена не Галеутдиновой Л.А., а другим лицом с подражанием подписи Галеутдиновой Л.А. Рукописная краткая запись «Галеутдинов А.Р.» в представленном на экспертизу договоре от <дата> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполнена не Галеутдиновым А.Р., а другим лицом с подражанием почерку Галеутдинова А.Р. Подпись от имени Галеутдинова А.Р. в представленном на экспертизу договоре от <дата> выполнена не Галеутдиновым А.Р., а другим лицом с подражанием подписи Галеутдинова А.Р.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Судебная почерковедческая экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначное толкование. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение составлено экспертом, имеющим достаточный стаж работы в данной области, компетентность эксперта не вызывает сомнения, выводы являются убедительными. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения истцом не представлено.
В материалах дела имеется справка ГБУЗ АО «<данные изъяты>», из которой следует, что Галеутдинова Л.А. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении ГБУЗ АО «<данные изъяты>» с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> года. Галеутдинов А.Р. с <дата> года состоит на учете с диагнозом «<данные изъяты>», находился на лечении в отделении <номер> ГБУЗ АО «<данные изъяты>» с <дата> по <дата>., с <дата> по <дата>., с <дата> по <дата>.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Галеутдиновой Л.А. и Галеутдиновым А.Р. требований. Истцы Галеутдиновы договор купли-продажи <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, от <дата> не подписывали, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на названное жилое помещение не совершали, волеизъявления на ее отчуждение не выражали, принадлежавшая им квартира выбыла из собственности помимо их воли. В связи с чем, данная сделка по отчуждению имущества в силу ст.168 ГК РФ ничтожна, является недействительной с момента ее совершения и не порождает никаких правовых последствий. Следовательно, у Свитачева А.С. не возникло право собственности на спорную квартиру. Таким образом, договор купли-продажи заключенный между Свитачевым А. С. и Назаровым А.В. следует признать также недействительным. С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о признании оспариваемых договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Доводы ответчика Назарова А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем ввиду чего в иске должно быть отказано, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае спорная квартира выбыла из обладания истцов против их воли, и была приобретена ответчиком по возмездному договору у лица, которое не имело права его отчуждать.
Исковые требования в части обязания Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области предоставить в собственность истцов, в порядке возмещения причиненного материального вреда, благоустроенное жилое помещение и взыскании с Управления компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с тем, что в соответствии с абз.2 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
По смыслу указанной выше правовой нормы ни государственная регистрация, ни свидетельство о ней, ни запись в ЕГРП о произведенной регистрации, а только само право, его ограничения (обременения), переход или прекращение может оспариваться в суде заинтересованными лицами, законные права и интересы которых нарушены.
При этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться лишь с использованием установленных гражданским законодательством (ст. 12 ГК РФ) способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст.1069 Гражданского кодекса РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.
Каких-либо доказательств нарушения личных неимущественных прав Галеутдиновых либо иных нематериальных благ истцами не представлено.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов об обязании совершить определенные действия в порядке возмещения причиненного материального вреда, компенсации морального вреда.
Что касается требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.
При таких обстоятельствах, исковые требования Галеутдиновых следует признать обоснованными и удовлетворить частично.
Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Как следует из материалов дела, определением суда от <дата> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>», оплата которой возложена на ответчика Назарова А.В. Согласно письма ООО «<данные изъяты>», стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени ответчик Назаров А.В не оплатил производство экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Назарова А.В. денежной суммы за производство судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать договор купли-продажи <адрес>, заключенный между Галеутдиновой Л.А., Галеутдиновым А.Р. и Свитачевым А.С. <дата> недействительным.
Признать свидетельство о праве собственности на <адрес> на имя Свитачева А.С. недействительным.
Признать договор купли-продажи <адрес>, заключенный между Свитачевым А.С. и Назаровым А.В. недействительным.
Признать свидетельство о праве собственности Назарова А.В. на <адрес> на имя недействительным.
Применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать со Свитачева А.С. в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Назарова А.В. в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Назарова А.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2014 года
Судья: подпись Омарова И.В.
