Дата принятия: 24 февраля 2014г.
Дело № 2-44/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Плюс Банк» (далее – ОАО «Плюс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ним и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № 45-00-3069-АП, посредством направления заемщиком оферты – предложения о заключении договоров (далее – Предложение) и ее акцепта кредитором. Неотъемлемой частью этого договора являются условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС», утвержденные приказом председателя правления ОАО «Плюс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Условия). По данному договору для приобретения автомобиля ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 391000 рублей, которые он обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с установленными сроками. С использованием кредитных средств ФИО1 приобрел автомобиль марки TOYOTA-COROLLA, VIN: JTDBZ28E100074201, 2004 года выпуска, модель, № двигателя: 3ZZ-1919593, № кузова: JTDBZ28E100074201, цвет кузова – серый, который является предметом залога согласно указанному кредитному договору. Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и указанным ответчиком был заключен договор банковского вклада, сумма которого составила 40 000 рублей. В соответствии с условиями Предложения истец вправе был списывать денежные средства с данного вклада в счет погашения задолженности по кредиту. Данное право истцом было использовано, что подтверждается выпиской по счету ответчика ФИО1 и отражается в расчете, так как ответчик свои обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняет, никаких мер направленных на погашение задолженности не предпринимает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности указанного ответчика перед истцом составляет 428831 руб. 28 коп. В соответствии с п. 9.1 Условий способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное транспортное средство. Однако данный автомобиль, являющийся предметом залога, был продан без согласия истца и в настоящее время его собственником является ФИО2, которая, по мнению истца, в силу ч. 1 ст. 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) становится на место залогодателя и несет его дальнейшие обязанности. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 428 831 руб. 28 коп., в том числе сумму основного долга 340 156 руб. 15 коп., проценты в сумме 33 925 руб. 13 коп., пени за просрочку в сумме 54 750 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 488 руб. 31 коп. Также просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Одновременно просит обратить взыскание на автомобиль марки TOYOTA-COROLLA, VIN: JTDBZ28E100074201, 2004 года выпуска, модель, № двигателя: 3ZZ-1919593, № кузова: JTDBZ28E100074201, цвет кузова – серый, определив публичные торги в качестве способа его реализации, и установить начальную продажную цену с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, в размере 312800 руб.
Представитель истца ОАО «Плюс Банк» ФИО5, извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском согласился.
В судебном заседании ответчица ФИО2 с иском согласилась.
Суд, заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, считает исковые требования ОАО «Плюс Банк» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Согласно ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ОАО «Плюс Банк» анкету-заявление и Предложение о заключении договоров, в которых просил истца предоставить ему в соответствии с Условиями кредит для приобретения автомобиля по кредитной программе «АВТОПЛЮС»; открыть ему счет, исключительно для совершения операций связанных с выдачей кредита, его использованием и возвратом; перечислить сумму кредита или ее часть перечислить продавцу в качестве оплаты за автомобиль; открыть ему вклад, на который перечислить сумму из полученного кредита, в части превышающей сумму, подлежащей перечислению продавцу; считать приобретенный им за счет средств кредита автомобиль, находящимся в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.
Пунктами 5.3 – 5.5, 5.8, 6.1 Условий установлено, что кредит предоставляется банком в размере, установленном в Предложении, исключительно на оплату полной стоимости приобретаемого заемщиком у продавца автомобиля или ее части, как определено в Предложении, а также на размещение части кредита, оставшейся после оплаты со счета стоимости приобретаемого автомобиля продавцу, во вклад, открытый в банке, залог права требования по которому является обеспечением кредита, как определено в Предложении. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, установленном в Предложении. Заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и в сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике платежей.
В соответствии с пунктами 6.3, 10.1 и 10.2 Условий в случае неисполнения/несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности в соответствии с положениями настоящего пункта, такое погашение осуществляется в порядке, установленном в настоящих Условиях и Предложении по мере поступления денежных средств на счет. В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку пеню, а также штраф в соответствии с тарифами банка.
Как следует из представленных материалов, между ответчиком ФИО1 и истцом был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № 45-00-3069-АП, в котором помимо суммы, срока и процентов за пользование кредитом, указаны также сумма ежемесячного платежа (кроме первого и последнего), пеня за просрочку уплаты основного долга (250 руб. за каждый день просрочки)
В судебном заседании также установлено, что истец надлежащим образом выполнил условия указанного кредитного договора, предоставив ФИО1 кредит в размере 391 000 рублей сроком на 60 месяцев под 25 процентов годовых за пользование кредитом (кроме процентов за первый процентный период) для покупки автомобиля на условиях указанных в Предложении. Заемщик же нарушил условия кредитного договора, так как свои обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада, сумма вклада составила 40000 рублей. В соответствии с условиями Предложения истец вправе был списывать денежные средства с данного вклада в счет погашения задолженности по кредиту. Данное право истцом было использовано, что подтверждается выпиской по счету ответчика ФИО1 и отражается в расчете.
Из расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № 45-00-3069-АП видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 428 831 руб. 28 коп., в том числе сумма основного долга 340 156 руб. 15 коп., проценты в сумме 33 925 руб. 13 коп., пени за просрочку в сумме 54 750 руб., что не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах, требование ОАО «Плюс Банк» о взыскании указанной задолженности с ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В отношении требования истца об обращении взыскания на оспариваемый автомобиль, являющийся предметом залога по договору, суд приходит к следующим выводам.
Из смысла перечисленных в п. 1 ст. 334 ГК РФ и ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» правовых норм следует, что залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае исполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с п. 9.1 Условий исполнение обязательств клиента перед банком обеспечивается залогом автомобиля в соответствии с Предложением заемщика и настоящими условиями. Описание автомобиля, позволяющее идентифицировать его в качестве предмета залога, а также его оценка указаны в Предложении.
Пунктом 9.3 Условий установлено, что право залога возникает у банка в отношении автомобиля – с даты перехода права собственности на автомобиль к заемщику.
Согласно Предложению о заключении договора, подписанному заемщиком, автомобиль считается находящимся в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредитному договору с момента передачи заемщику указанного автомобиля в собственность. В качестве предмета залога по условиям Предложения (п. 4.13) автомобиль оценен в размере 312800 рублей.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 на предоставленные ему ОАО «Плюс Банк» кредитные денежные средства приобрел ДД.ММ.ГГГГ автомобиль - марки TOYOTA-COROLLA, VIN: JTDBZ28E100074201, 2004 года выпуска, модель, № двигателя: 3ZZ-1919593, № кузова: JTDBZ28E100074201, цвет кузова – серый, который в тот же день был передан ответчику в собственность.
Следовательно, данный автомобиль по условиям указанного кредитного договора является предметом залога, в обеспечение обязательств ФИО1 перед ОАО «Плюс Банк».
Поскольку ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет перед истцом свои обязанности по уплате взятого им кредита, в течение длительного времени уклоняется от погашения образовавшейся задолженности, то, по мнению суда, имеются основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, для обращения взыскания на автомобиль, переданный ответчиком в качестве залога.
Между тем, как установлено судом и видно из карточки учета транспортных средств, а также письма регионального отделения информационного обеспечения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № 8/2496, с ДД.ММ.ГГГГ по в настоящее время автомашина марки TOYOTA-COROLLA, VIN: JTDBZ28E100074201, 2004 года выпуска, зарегистрирована за ФИО2, привлеченной к делу в качестве соответчика.
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом, распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Закона РФ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из перечисленных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий кредитного договора со стороны ответчика ФИО1 суду не представлено и в судебном заседании они не установлены. Обстоятельств дающих суду основание полагать, что кредитный договор, заключенный между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 признан недействительным, не имеется.
Таким образом, суд полагает, что в нарушение условий кредитного договора ФИО1 незаконно распорядился оспариваемым транспортным средством, передав его ФИО2, без согласия залогодержателя ОАО «Плюс Банк».
Учитывая эти обстоятельства, суд считает, что исковое требование об обращении взыскания на оспариваемый автомобиль, являющийся предметом залога также подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как установлено судом, ОАО «Плюс Банк» заявлено одновременно два требования: из них одно к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 428831 руб. 28 коп., к ответчице ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки TOYOTA-COROLLA.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина на общую сумму 11 488 руб. 31 коп. При этом размер государственной пошлины по первому требованию составляет 7488 руб. 32 коп., по второму 4000 рублей.
С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме в пользу ОАО «Плюс Банк» подлежат взысканию с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины: с ФИО1 в размере 7488 руб. 32 коп., с ФИО2 в размере 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление открытого акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества ОАО «Плюс Банк» сумму основного долга в размере 340 156 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 33 925 рублей 13 копеек, пени за просрочку оплаты основного долга в размере 54 750 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 488 рублей 32 копейки, а всего 436 319 (четыреста тридцать шесть тысяч триста девятнадцать) рублей 60 (шестьдесят) копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества ОАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Обратить взыскание на автомобиль марки TOYOTA-COROLLA, VIN: JTDBZ28E100074201, 2004 года выпуска, модель, № двигателя: 3ZZ-1919593, № кузова: JTDBZ28E100074201, цвет кузова – серый, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.
Установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей - 312800 (триста двенадцать тысяч восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой Царын Октябрьского района Республики Калмыкия.
Председательствующий Б.Л. Ботаев
