Дата принятия: 24 февраля 2014г.
дело № 2-68/2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> городской суд <адрес>,
в составе: председательствующего судьи Жирниковой В.В.
при секретаре Тереховой
с участием истца по первоначальному иску Луценко С.Н. и его представителя по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. – адвоката Першикова В.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луценко С. Н. к ООО «Романовка» о взыскании убытков, расходов на уплату услуг представителя, встречному исковому заявлению ООО «Романовка» к Луценко С. Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного недостачей, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Луценко С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Романовка» об обязании возвратить десять овцематок, взыскании необоснованно удержанных сумм, ссылаясь на следующие обстоятельства. Работал в ООО « Романовка» <данные изъяты>, был незаконно уволен. По его заявлению были приняты меры прокурорского реагирования в соответствии с требованиями ст.23 Федерального закона «О прокуратуре». В адрес директора ООО «Романовка» внесены протесты об отмене приказов № 35-к ДД.ММ.ГГГГ. о его отстранении от работы и увольнении.
Ему за вынужденный прогул выплатили заработную плату, но незаконно удерживаемые принадлежащие ему на праве личной собственности 10 овцематок находящихся на ОТФ выданы не были.
В связи с отменой приказов № 35-к от ДД.ММ.ГГГГ. и № 89-к от ДД.ММ.ГГГГ. он вновь допущен к работе в качестве старшего чабана ОТФ.
Несколько раз обращался письменно и устно в том числе и в присутствии Главы <данные изъяты> <адрес> КАН, но ему до сих пор 10 овцематок не отдают, хотя деньги за их зимовку с него взимают.
Так за зимовку <данные изъяты>. с него взыскано <данные изъяты> рублей, за зимовку <данные изъяты> рублей.
Кроме того, ему причинен моральный ущерб, который он оценивает в 10 000 рублей.
Просил суд: обязать ООО «Романовка» выдать ему 10 овцематок.
Взыскать с ООО «Романовка» в его пользу необоснованно удержанные суммы за содержание овец <данные изъяты> рубля.
Взыскать с ООО «Романовка» в его пользу в счет причиненного морального ущерба 10 000 рублей.
Истребовать в ООО «Романовка» сведения о стоимости овцематок, ягнят приплода ДД.ММ.ГГГГ шерсти овец.
В последствии истец Луценко С.Н. изменил свои исковые требования, указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ООО «Романовка» в должности чабана.
Между ним и ООО «Романовка» <данные изъяты> <адрес> был заключен письменный договор в соответствии с условиями которого он мог держать в общем стаде ООО «Романовка» своих овец в количестве 50 штук. В свою очередь ООО «Романовка» из его заработка удерживало расходы за содержание овец в общем стаде. Данное обстоятельство подтверждается ведомостями о начислении заработной платы, книгами заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.
На момент его увольнения, в общем стаде ООО «Романовка» находилось 10 его овцематок в возрасте 4 года породы «Сальский меринос» со средним весом 50кг.
После увольнения он обратился к директору ООО «Романовка» с просьбой возвратить ему из общего стада общества 10 овцематок, принадлежащих ему на праве личной собственности.
Директор пообещал возвратить ему его овец, если он заплатит за их содержание в общем стаде около 20 000 рублей. Указанную сумму он уплатит в кассу ООО «Романовка» летом ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждающий документ ему не выдали, однако указанная сумма прошла по бухгалтерским документам.
После безуспешных попыток разрешить спор в добровольном порядке он обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО «Романовка» за присвоение принадлежащих ему овцематок, однако по материалам проверки № в возбуждении уголовного дела было отказано, жалобы на имя прокурора результатов не дали.
После этого он обратился в Сальский городской суд, в котором просил истребовать у ответчика ООО «Романовка» принадлежащих ему 10 овец, взыскать с ответчика необоснованно удержанные из его заработка за зимовку скота <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ годы и компенсации морального вреда.
В настоящее время принадлежащих ему овцематок нет в наличии.
Его обращения за получением справки о средней рыночной стоимости овцы в территориальный орган РОССТТ, результатов не дали, поскольку таких сведений в статистике нет. На вопрос его представителя в ООО «Романовка» ответа не последовало. Согласно справки ОАО «<данные изъяты>» стоимость одного килограмма мяса баранины на <данные изъяты> рынке составляет 250 рублей. Средний вес овцы Сальский меринос составляет 50 кг., убойный выход мяса составляет 50%.
Исходя из указанных характеристик овец породы Сальский меринос размер причиненных ему убытков составляет 250 кг. х 240 руб. = 60 000 рублей.
Просил суд: взыскать с ответчика ООО «Романовка» в его пользу убытки в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Указанные уточненные требования определением от 20.12.2014г. приняты судом к производству.
В последствии в судебном заседании представитель ответчика Мысник Д.И, заявил ходатайство о принятии к производству суда встречных исковых требований к Луценко С.Н., в которых указал, что Луценко С.Н. находился с ООО «Романовка» в трудовых отношениях, занимая должность старшего чабана до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года была установлена недостача овцепоголовья на ОТФ № которая возникла по вине ответчика Луценко С.А.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с письмом ООО «Романовка» от ДД.ММ.ГГГГ. № и договором на оказание аудиторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № проведена аудиторская проверка по вопросу определения суммы ущерба.
Проверка была проведена аудитором ЛСВ(квалификационный аттестат аудитора № К 023078 выдан приказом МФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №103)
В соответствии с актом аудиторской проверки по вопросу определения ущерба, причиненного работниками работодателю ООО «Романовка» <данные изъяты> <адрес> от недостачи овцепоголовья на ОТФ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ..
Просили взыскать с Луценко С. Н. в пользу ООО «Романовка», сумму причиненного ущерба в размере 112 251 руб.
Взыскать с Луценко С. Н. в пользу ООО «Романовка» расходы на уплату госпошлины в сумме 3445 руб. 02 коп.
Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное встречное исковое заявление принято судом к производству.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Луценко С.В. и его представитель Першиков В.Д. свои исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Со встречными исковыми требованиями не согласились просили отказать в удовлетворении.
В судебное заседание представитель ответчика по первоначальному иску и истец по встречному иску ООО «Романовка» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным. Просил об отложении дела слушанием, в связи с его занятостью в другом процессе. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих наличия уважительных причине неявки в судебное заседание.
Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску и истец по встречному иску ООО «Романовка», применительно положений ст.167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы, суд приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами истец Луценко С.Н. находился в трудовых отношениях с ООО «Романовка», работал в должности старшего чабана до 30.06.2011г.
Согласно приказа № 50-к от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор между Луценко С.Н. и ООО «Романовка» был прекращен по соглашению сторон (л.д.64).
Истец, обращаясь с требованиями о взыскании ущерба, ссылается на незаконное удерживание принадлежащих ему на праве личной собственности 10 овцематок находящихся на ОТФ ООО « Романовка « с 2010 года, которые содержались с общественным стадом, и за содержание и кормление которых он уплачивал в кассу хозяйства. Нахождение принадлежавших на праве собственности животных, осуществлялось с согласия администрации хозяйства. Поскольку возврат животных в натуре невозможен в силу объективных причин, просит возместить ущерб в размере стоимости мяса по рыночным ценам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование заявленных требований истцом по первоначальному иску представлены кроме объяснений следующие доказательства: акты о пересчете овцепоголовья в ООО «Романовка», справка <данные изъяты> сельского поселения, расчетные листы, справка расчета, отказной материал № ( л.д.12-15, 36, 72).
Согласно акта о перерасчете овцепоголовья по группам ООО «Романовка» проведенной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ. в отаре находится личное поголовье 31 голова овец (22 овцематки и 9 голов молодняка прошлых лет) 70 голов коз, 4 головы лошадей (л.д.15)
Согласно акта о перерасчете овцепоголовья по группам ООО «Романовка» проведенной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ. в отаре находится личное поголовье - овцематок 10 голов, коз 80 голов, лошадь 1 голова (л.д.36).
Согласно справки выданной на основании похозяйственной книги Администрации <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. в личном подсобном хозяйстве Луценко С.Н. имел: в ДД.ММ.ГГГГ. – овцематки и ярки от 1 года и старше – 15 голов; в ДД.ММ.ГГГГ году – овцематки и ярки от 1 года и старше 20 голов(л.д.72).
Так согласно материалов дела, за зимовку ДД.ММ.ГГГГ. с Луценко С.Н. взыскано 22869 рублей, за зимовку ДД.ММ.ГГГГ. 16065 рублей (л.д.13-14).
Из объяснений истца Луценко С.Н., также следует, что ООО «Романовка» отказала ему в возврате принадлежащих ему на праве личной собственности 10 голов овцематок, ссылаясь на то, что у истца перед ООО имеется недостача, которую он обязан погасить, кроме того указанных 10 голов овцематок в ООО «Романовка» в наличии нет.
Доводы истца о том, что в ООО « Романовка « после его увольнения в <данные изъяты>, с должности старшего <данные изъяты> удерживались 10 голов овцематок, подтверждаются материалами отказного дела № 6825/1101987, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ Луценко С.Н. обращался с заявлением к начальнику <данные изъяты> <адрес> отдела внутренних дел с просьбой оказать содействие в возврате незаконно удерживаемых 10 овцематок с приплодом с ОТФ ООО «Романовка».
По данному заявлению проводились многочисленные проверки на наличие в действиях директора ООО «Романовка» состава преступления, предусмотренного ст. 330, ст.159 УК РФ.
Постановлением УУП ОУУП И ПДН Отдела МВД России по <данные изъяты> <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО « Романовка» по п.1ч.1 ст.24 УПК РФ.
При этом, из постановления следует, что проверками установлено, что содержание принадлежащих Луценко С.Н. на праве собственности животных осуществлялось на основании устной договоренности с руководителем хозяйства. ( л.д. 76 отказной материал)
Как видно из объяснений: БВЕ - заместителя руководителя по производству, ПОД- главного бухгалтера, ОНФ, зав. МТФ ООО «Романовка», 10 голов овцематок, принадлежащих Луценко С.Н. находились в отаре ООО «Романовка», после увольнения Луценко С.Н., что также подтверждается актами пересчета животных в мае и октябре ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-58 отказной материал).
Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что Луценко С.Н. находившейся в трудовых отношениях с ООО «Романовка», работая в должности старшего чабана, по условиям трудового договора имел право держать в общем стаде личное поголовье овец до 50 штук, оплачивавший содержание их за зимовки, однако не получивший их обратно после прекращения трудовых отношений, поэтому суд считает, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.
Согласно справки ОАО «<данные изъяты> рынок» от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость 1 кг баранины(тушки) составляет 240 рублей.
Согласно общих характеристик Сальских овец живая масса баранов достигает 95-110 кг., маток 50-56кг. После откорма взрослых валухов масса туши составляет 30-33 кг при убойном выходе 50 %.
Исходя из указанных характеристик суд соглашаемся с расчетом убытков представленных истцом по первоначальному иску, который составляет 60000 рублей (средний вес овцематок 50 кг., убойная масса тушки 50%, то есть 25 кг с головы; стоимость 1 кг. 240 рублей; количество 10голов, таким образом 250 кг. х 240 руб. = 60 000 руб.)
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Романовка» в пользу Луценко С.Н. убытки в размере 60 000 рублей.
При разрешении встречных исковых требований ООО «Романовка» к Луценко С.Н. о взыскании ущерба причиненного недостачей суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 Пленума Верховного суда РФ, Постановления № от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» с учетом наличия договора о полной материальной ответственности, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; наличие прямого действительного ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба.
Как было уже установлено ранее стороны состояли между собой в трудовых отношениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 244 ТК РФ и Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а так же типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 с работником должен был заключен договор о полной материальной ответственности.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Данного договора сторонами суду представлено не было.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
При этом проведение инвентаризации проводится в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995г.
В подтверждение причиненного работником Луценко С.Н. ущерба истцом по встречному исковому заявлению был представлен акт аудиторской проверки по вопросу определения суммы ущерба причиненного работниками работодателю ООО «Романовка» от недостачи поголовья на ОТФ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.62-63)
Однако, данный акт не может являться допустимым доказательством причинения ущерба именно ответчиком по встречному иску Луценко С.Н., поскольку как было установлено в судебном заседании Луценко С.Н. работал в бригаде, в которой работа осуществлялась посменно, товарно-материальные ценности передавались друг другу.
Из указанно акта не усматривается, что именно Луценко С.Н. была допущена недостача на сумму 112251 рубль.
Таким образом, Луценко С.Н. не может нести полную материальную ответственность, поскольку факт того, что Луценко С.Н. является материально ответственным лицом, и именно им причинен ущерб ООО «Романовка» суду доказано не было.
Кроме того, возражая против заявленных исковых требований, ответчик по встречному иску Луценко С.Н. просил суд отказать в иске по мотиву пропуска истцом по встречному иску ООО «Романовка» установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Суд считает в данном случае следует согласиться с позицией ответчика по встречным исковым требованиям по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как усматривается из материалов дела факт причинения недостачи работниками ООО «Романовка» был установлен ДД.ММ.ГГГГ. о чем свидетельствует акт аудиторской проверки представленный ООО «Романовка».
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. В связи с чем, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истец по встречному иску не представил суд относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие заявленные требования о взыскании с Луценко С.Н. материального ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей старшего чабана ООО «Романовка», поэтому встречные исковые требования не подлежат удовлетворению и по данным основаниям.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд исходит из того, что, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, при этом произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя невозможно.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей сторон, суд принимает во внимание объем выполненной представителями работы, в частности подготовку искового заявления, встречного иска, сбор доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования истца по первоначальному иску и истца по встречному иску, непосредственное неоднократное участие в судебном разбирательстве, а также учитывает конкретные обстоятельства дела и сложившуюся в <адрес> стоимость оплаты юридических услуг, которая согласно тарифам коллегии адвокатов <адрес> составляет за представительство в суде первой инстанции не менее 15000 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом по первоначальному иску Луценко С.Н. за представительство в суде адвоката Першикова В.Д. уплачено 15 000 рублей (л.д.74)
Следовательно, с ООО «Романовка в пользу Луценко С.Н. надлежит взыскать 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить заявленные требования Луценко С. Н. к ООО «Романовка» о взыскании убытков, расходов на уплату услуг представителя.
Взыскать с ООО «Романовка» в пользу Луценко С. Н. ущерб в сумме 60 000(шестьдесят тысяч) руб.
Взыскать с ООО «Романовка» в пользу Луценко С. Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Романовка» к Луценко С. Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного недостачей, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий В.В. Жирникова
