Решение от 24 февраля 2014 года

                               Дело №2-6/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
24 февраля 2014 года р.п. Мишкино
 
Мишкинский районный суд Курганской области
 
    В составе судьи Фроловой М.Н.,
 
    При секретаре Меркушевой Л.Н.,
 
    С участием истцов Коптякова А.Л., Коптяковой Т.А., представителя истца Денисовой М.Я., представителя администрации Мишкинского района Кудрявцева А.С., Рудопысовой Т.М.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптяковой Татьяны Алексеевны, Коптякова Александра Леонидовича к администрации Мишкинского поссовета Мишкинского района Курганской области, Рудопысову Антону Владимировичу, Рудопысовой Татьяне Михайловне, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, администрации Мишкинского района Курганской области о разрешении эксплуатации квартиры в перепланированном виде, признании права собственности на квартиру,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Коптяков А.Л., Коптякова Т.А. обратились в суд с иском к администрации Мишкинского поссовета Мишкинского района Курганской области (далее администрации Мишкинского поссовета), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра) о признании права общей долевой собственности <данные изъяты> каждого на <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес>; возложении обязанности на ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра внести в Единый государственный реестр сведения об объекте недвижимости <данные изъяты> находящуюся по адресу: <адрес>, инвентарный №.
 
    В обоснование заявленных требований истцы указали, что в ДД.ММ.ГГГГ приватизировали в совместную собственность квартиру по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> Данный договор был зарегистрирован в Администрации Мишкинского района, право собственности было зарегистрировано в бюро технической инвентаризации в р.п. Мишкино ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истцами к квартире был возведен теплый пристрой, в результате чего была увеличена площадь квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположена квартира, был приобретен в собственность для жилищного строительства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется кадастровый паспорт помещения, где присвоен инвентарный №, адрес объекта не изменился. В настоящее время истцы, как собственники жилого помещения не могут распоряжаться своими правами на принадлежащую квартиру, поскольку квартира на кадастровом учете не значится. Право собственности на квартиру оформить в Росреестре не могут, так как не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
 
    Истцы считают, что возвели пристрой к дому законно, поскольку, согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации ч.17 п.4 ст. 51, разрешения на реконструкцию не требуется.
 
    В ходе судебного разбирательства истцы подали уточнение искового заявления, которое принято к производству суда. Истцы окончательно сформулировали исковые требования, просили: разрешить эксплуатацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> перепланированном виде; признать право общей долевой собственности по <данные изъяты> каждому за Коптяковой Т.А. и Коптяковым А.Л. на квартиру <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес>; возложить обязанность на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» внести в Единый государственный кадастр сведения об объекте недвижимости: <адрес>, инвентарный №, общей площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>б; обязать ФГУП «Кургантехинвентаризация» передать техническую документацию на объекты недвижимости: жилой дом, инвентарный № общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу <адрес>, в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».
 
    В судебном заседании истцы Коптяков А.Л., Коптякова Т.А. отказались от части исковых требований, предъявленных к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о возложении обязанности внести в Единый государственный кадастр сведения об объекте недвижимости: <адрес>, инвентарный №, общей площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>б; к ФГУП «Кургантехинвентаризация» о возложении обязанности передать техническую документацию на объекты недвижимости: жилой дом, инвентарный №, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу <адрес>, в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в связи с добровольным исполнением требований, просили производство по делу в данной части исковых требований прекратить.
 
    Отказ истцов от указанной части исковых требований определением Мишкинского районного суда Курганской области от 24.02.2014 года принят, производство в данной части исковых требований прекращено.
 
    Представитель администрации Мишкинского поссовета в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу заявленных требований не заявил.
 
    Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, привлеченный к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу иска не заявил.
 
    Представитель администрации Мишкинского района Курганской области, привлеченный к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, возражений по существу иска не заявил.
 
    Рудопысова Т.М., привлеченная к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании возражений по существу иска не заявила, указала, что перепланировкой дома истцами ее права, как проживающей в <адрес>, не нарушаются.
 
    Рудопысов А.В., привлеченный к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу заявленных требований не заявил, указал, что его права и интересы перепланировкой дома не нарушены.
 
    Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:
 
    Согласно части второй статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК России), перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
    В силу положений ч. 5 ст. 15, ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса России, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК России) общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
 
    В силу ч. 1 ст. 29 ЖК России самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК России.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК России на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что Коптяков А.Л. и Коптякова Т.А. являются собственниками <адрес>, находящейся в <адрес>, право собственности на квартиру истцов зарегистрировано Курганским государственным предприятием «Кургантехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Общая площадь спорного жилого помещения на момент приобретения его истцами составляла <данные изъяты>, жилая - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации Мишкинского района Курганской области № истцам в общую долевую собственность с Рудопысовым А.В. предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> с местоположением <адрес>: Коптякову А.Л. <данные изъяты>, Коптяковой Т.А. <данные изъяты>. Право собственности Коптяковых А.Л. и Т.А. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Собственником <адрес> данном доме на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ является Рудопысов А.В.
 
    Как следует из справки ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №, общая и жилая площадь спорного жилого помещения увеличилась, общеполезная площадь составляет <данные изъяты>., жилая площадь составляет <данные изъяты>. Из кадастрового паспорта жилого помещения следует что общая и жилая площадь <адрес> увеличилась за счет возведенного теплого пристроя к квартире общей площадью <данные изъяты>
 
    Произведенная перепланировка включает в себя самовольно возведенный теплый пристрой, поскольку произведен без соответствующего разрешения и предоставления необходимых документов.
 
    Вместе с тем в ходе судебного разбирательства истцами предоставлена справка администрации Мишкинского поссовета Мишкинского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ б/н, согласно которой самовольный пристрой к дому в <адрес> находится в границах земельного участка, интересы третьих лиц не затрагивает, является жилым, не представляет угрозу для здоровья и жизни людей.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом.
 
    В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
 
    Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Как следует из представленных суду доказательств, истцы обращались в соответствующие компетентные органы с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и разрешения его эксплуатации. В удовлетворении заявления им было отказано по причине отсутствия у них разрешения на возведение теплого пристроя.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о возможности сохранения спорной квартиры в перепланированном состоянии, соответственно требования истцов о признании за ними права собственности на возведенный пристрой подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч.2 ст. 244 ГК России, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    Истцы требуют определить доли в общем совместном имуществе квартире, переданной им на праве общей совместной собственности и в возведенном теплом пристрое. Данное требование также подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Коптякова Александра Леонидовича, Коптяковой Татьяны Алексеевны удовлетворить.
 
    Жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, сохранить в перепланированном состоянии.
 
    Признать право общей долевой собственности Коптякова Александра Леонидовича и Коптяковой Татьяны Алексеевны по <данные изъяты> каждого на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, инвентарный № кадастровый №.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Мишкинский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2014 года.
 
    Судья       Фролова М.Н.