Решение от 24 февраля 2014 года

    Дело №12-79
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                          24 февраля 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда города Иваново Иванов А.А.,
 
    с участием представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3,
 
    рассмотрев по жалобе ФИО1 дело в отношении
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, имеющей высшее образование, состоящей в браке, работающей <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,
 
    о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :

 
    Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    В Ленинский районный суд поступила жалоба ФИО1, в которой она просит освободить её от административной ответственности, так как в момент совершения административного правонарушения принадлежащий ей автомобиль находился в пользовании иного лица, а именно ФИО2 Она прав на управление автомобилем не имеет, в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, не указана, находилась на работе в <адрес>.
 
    В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, обратилась с ходатайством о рассмотрении жалобы в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2
 
    Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 считал необходимым отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 Представленные ФИО1 доказательства недостаточны для вывода о необходимости освобождения от административной ответственности. Объяснения ФИО2 не могут быть признаны допустимым доказательством без опроса самого ФИО2 в судебном заседании.
 
    Проверив доводы жалобы и материалы административного дела, прихожу к следующим выводам:
 
    Ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 17 минут по адресу: г.ФИО5 <адрес>, водитель автомашины <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.
 
    Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-С, имеющим функцию фотосъемки.
 
    В соответствии с ч.1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и кино-съемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Как следует из материалов дела, право собственности на автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО1
 
    Факт совершения водителем автомобиля <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подтверждается фотофиксацией. ФИО1 факт правонарушения не оспаривает. При изложенных обстоятельствах, ФИО1 как собственник данного автомобиля была обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    При этом в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Исходя из содержания ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ ФИО1 должна доказать, что автомашина находилась в пользовании другого лица. Это возможно как путем указания на конкретное лицо, которое находилось за рулем, так и путем предоставления сведений, что собственник автомашины не мог быть её водителем в момент совершения правонарушения.
 
    Для рассмотрения жалобы ФИО1 предоставила документы (табель учета рабочего времени, страховой полис с перечнем лиц, допущенных к управлению), содержание которых подтверждает, что она отсутствовала в г.Иваново и не могла управлять принадлежащим ей автомобилем. Также ФИО1 предоставила суду доказательства (объяснения ФИО2), что транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 17 минут находилось во владении и пользовании другого лица. Суд считает данные доказательства достоверными и достаточными для освобождения ФИО1 от административной ответственности. У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в объяснении ФИО2, суд признаёт данное объяснение допустимым доказательством.
 
    Таким образом, суду представлены сведения, которые являются основанием для отмены постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности.
 
    Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения составляет два месяца. У суда не имеется оснований для прекращения дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Иных обстоятельств, предусмотренных 24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу об административном правонарушении, также не установлено, в связи с чем считаю необходимым вернуть дело в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, установления лица, подлежащего привлечению к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление № <адрес> инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г.Иваново ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить.
 
    Дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении водителя автомашины <данные изъяты> вернуть на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области.
 
    Жалобу ФИО1 удовлетворить.
 
    Данное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
            Судья Иванов А.А.