Решение от 24 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Железногорск 24 февраля 2014 года
 
    Железногорский городской суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи                        Сосновской К.Н.
 
    с участием представителя истца                         Аксенов Н.В.,
 
    при секретаре                                 Косыгине С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.Н. к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей,
 
у с т а н о в и л:
 
        К.Е.Н. обратилась в суд с иском НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей, указывая, что 24 июня 2011 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор № *** на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 13 % годовых. Согласно условиям договора на заемщика была возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей. За период с 25.07.2010 года по 24.01.2014 года указанная комиссия была уплачена истицей 35 раз и составила сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
        12 мая 2011 год между К.Е.Н. и ответчиком заключен кредитный договор № *** на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 13 % годовых. Согласно условиям договора на заемщика была возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей. За период с 14.06.2011 года по 12.08.2013 года указанная комиссия была уплачена истицей 27 раз и составила сумму в размере <данные изъяты> рублей. Полагая взимание с истицы указанных комиссий незаконным, К.Е.Н. обращаясь в суд, просит признать п. 2.8 кредитный договор № *** от 24 июня 2011 года в части взыскания комиссий за расчетное обслуживание недействительным, применив последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика фактически уплаченную сумму комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей, пересчитав ежемесячный платеж по кредитному договору без учета взимания этой комиссии, взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Кроме того, К.Е.Н. просила взыскать с ответчика в ее пользу комиссию за расчетное обслуживание по кредитному договору № *** от 12 мая 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, применив последствия недействительности сделки п. 2.8 кредитный договор № *** от 12 мая 2011 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по составлению искового заявления и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
        В судебное заседание истец К.Е.Н., надлежащим образом уведомленная о рассмотрении дела по существу, не явилась, в заявлении в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по ордеру адвоката Аксенова Н.В., указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.
 
        Представитель истца адвокат Аксенов Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования доверителя К.Е.Н. поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика НБ «Траст» (ОАО) Л.А.С., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказав в удовлетворении требований истца, мотивировав свою позицию тем, что 17.02.2014 года комиссия в размере <данные изъяты> рубля, уплаченная истцом по договору № *** от 24.06.2011 года, перечислена на счет истца № ***, кроме того, 23.01.2014 года комиссия в размере <данные изъяты> рубля, уплаченная истцом по договору № *** от 12.05.2011 года, перечислена на счет истца № ***, в связи с чем, требования К.Е.Н.. не подлежат удовлетворению. Кроме того, указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и необоснованно завышены требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, при вынесении решения просил применить положения ч.2 ст.1101 ГК РФ и п.1 ст.100 ГПК РФ соответственно, с учетом разумности и справедливости.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    По делу установлено, что 24 июня 2011 года между НБ «Траст» и К.Е.Н. был заключен кредитный договор № *** на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, по условиям которого истец обязалась возвратить банку сумму кредита с уплатой 13 % годовых за пользование кредитом.
 
    Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на открытый К.Е.Н. текущий счет в банке № ***.
 
    Также в судебном заседании установлено, что за расчетное обслуживание по кредитным обязательствам, возникшим у К.Е.Н. перед ответчиком, она обязана была уплачивать Банку ежемесячную комиссию в размере 0,99% по кредитному договору № *** от суммы выданного кредита или <данные изъяты> рублей соответственно.
 
    Указанные обстоятельства объективно подтверждаются заявлением К.Е.Н. о предоставлении кредита на неотложные нужды от 24.06.2011 года и графиком платежей.
 
    В соответствии с условиями, заключенного кредитного договора, К.Е.Н. уплатила Банку за расчетное обслуживание по кредитному договору № *** от 24.06.2011 года за период с 25.07.2011 года по 24.01.2014 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Данное обстоятельство объективно подтверждается выпиской по лицевому счету клиента К.Е.Н. за указанный период, из которой следует, что сумма ее платежа по этому кредиту составляет <данные изъяты> рублей в месяц, в том числе <данные изъяты> рублей составила комиссия за расчетное обслуживания согласно условиям кредитного договора.
 
    Кроме того, по делу установлено, что 12 мая 2011 года между НБ «Траст» и К.Е.Н. был заключен кредитный договор № *** на сумму 202 490 рублей сроком на 60 месяцев, по условиям которого истец обязалась возвратить банку сумму кредита с уплатой 13% годовых за пользование кредитом.
 
    Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на открытый К.Е.Н. текущий счет в банке № ***.
 
    Также в судебном заседании установлено, что за расчетное обслуживание по кредитным обязательствам, возникшим у К.Е.Н. перед ответчиком, она обязана была уплачивать Банку ежемесячную комиссию в размере 0,99% по кредитному договору № *** от суммы выданного кредита или <данные изъяты> рубля соответственно.
 
    Указанные обстоятельства объективно подтверждаются заявлением К.Е.Н. о предоставлении кредита на неотложные нужды от 12.05.2011 года и графиком платежей.
 
    В соответствии с условиями, заключенного кредитного договора, К.Е.Н. уплатила Банку за расчетное обслуживание по кредитному договору № *** от 12.05.2011 года за период с 14.06.2011 года по 12.08.2013 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Данное обстоятельство объективно подтверждается выпиской по лицевому счету клиента К.Е.Н. за указанный период, из которой следует, что сумма ее платежа по этому кредиту составляет <данные изъяты> рублей в месяц, в том числе <данные изъяты> рубля составила комиссия за расчетное обслуживания согласно условиям кредитного договора.
 
    Как указывает в исковом заявлении истец, установленная в договоре комиссия за расчетное обслуживание по своей природе фактически является платой за ведение Банком ссудного счета, которая не должна оплачиваться заемщиком, возложение на нее обязанности по уплате данной комиссии ущемляет права потребителя, на законе не основано, а потому ничтожно.
 
    Суд согласен с указанными доводами истца по следующим основаниям.
 
        В соответствие с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
        Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, вышеуказанные правоотношения подпадают под предмет регулирования данного закона.
 
    В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с п.2 ст. 16 ФЗ РФ запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1. Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.
 
        Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой, от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
 
    Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ.
 
        При этом, банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.
 
        Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате должником. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
 
    Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключены вышеуказанные договоры, из условий которых усматривается, что заемщик уплачивает кредитору ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание в определенном размере.Поскольку указанный вид комиссии, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, то условия договора о том, что кредитор взимает ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
 
    В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ч.1 и ч.2 ст.167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    На основании изложенного, суд считает правильным признать незаконным начисление ОАО НБ «Траст» <данные изъяты> ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договорам № *** от 24.06.2011 года и № *** от 12.05.2011, заключенным с К.Е.Н. со дня начала исполнения сделки.
 
    Что касается требований истца К.Е.Н. о взыскании с ответчика уплаченных сумм комиссии, то суд приходит к следующему.
 
    Как следует из отзыва НБ «ТРАСТ» (ОАО) и приложенной к нему выписки по лицевому счету № *** на имя К.Е.Н., НБ «ТРАСТ» (ОАО) перечислил суммы уплаченных комиссий по кредитному договору № *** от 24.06.2011 года в размере <данные изъяты> рублей на лицевой счет истца. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось.
 
    Кроме того, согласно отзыву НБ «ТРАСТ» (ОАО) и приложенной к нему выписки по лицевому счету № *** на имя К.Е.Н., НБ «ТРАСТ» (ОАО) перечислил суммы уплаченных комиссий по кредитному договору № *** от 12.05.2011 года в размере <данные изъяты> рублей на лицевой счет истца. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось.
 
    Оснований не доверять представленным ответчиком выпискам у суда не имеется.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца Банком выполнены, а поэтому не имеется оснований для взыскания в пользу истца уплаченной суммы комиссии за расчетное обслуживание в заявленном в иске размере.
 
    Рассматривая требования К.Е.Н. о компенсации ей морального вреда, причиненного действиями банка по начислению комиссии за расчетное обслуживание и штрафа, суд приходит к следующему.
 
    Согласно рекомендациям, содержащимся в п.п.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают в том числе при предоставлении кредитов, при открытии и ведении счетов клиентов - граждан, осуществлению расчетов по их поручению, в связи с чем, рассматривая требования К.Е.Н. суд исходит из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (ст. 13 Закона).
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков (п.2 ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей»).
 
    Учитывая то обстоятельство, что исполнение требований истца о возврате уплаченных в качестве комиссии за расчетное обслуживание денежных средств имело место только после обращения К.Е.Н. в суд, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению и требования К.Е.Н. о взыскании в ее пользу штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления и оплате услуг представителя, принимая во внимание требования ст.98 и ст.100 ГПК РФ, учитывая объем работы, проделанной представителем по данному делу при его рассмотрении судом, его сложность и продолжительность рассмотрения, соблюдая положения ст. 17, ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права свободы других лиц, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО НБ «Траст» в пользу истца К.Е.Н. в возмещение судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу положений ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению и требования К.Е.Н. о возмещении ей расходов по оплате составления искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования г. Железногорск пропорционально удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера в сумме 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск К.Е.Н. удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным п.2.8 кредитного договора № 01-252558, заключенного 24 июня 2011 года между К.Е.Н. и НБ «Траст» (ОАО), применив последствия недействительности ничтожной сделки по отношению к п.2.8 кредитного договора, обязав ОАО Национальный банк «Траст» пересчитать сумму платежа по кредитному договору № *** от 24.06.2011 года с 25 января 2014 года по 24 июня 2016 года.
 
    Признать недействительным п.2.8 кредитного договора № 31-211085, заключенного 12 мая 2011 года между К.Е.Н. и НБ «Траст» (ОАО), применив последствия недействительности ничтожной сделки по отношению к п.2.8 кредитного договора, обязав ОАО Национальный банк «Траст» пересчитать сумму платежа по кредитному договору № *** от 12.05.2011 года с 13 августа 2013 года по 12 мая 2016 года.
 
    Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу К.Е.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> рублей по оплате составления искового заявления.
 
            В удовлетворении остальной части исковых требований К.Е.Н. отказать.
 
    Взыскать с НБ «ТРАСТ» ОАО в бюджет МО «Город Железногорск» госпошлину, от уплаты которой при подаче иск был освобожден истец в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Председательствующий                    К.Н. Сосновская