Дата принятия: 24 февраля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО7.,
с участием прокурора - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к Администрации МО «<данные изъяты> городское поселение <данные изъяты> муниципального района <адрес>» о возложении обязанности установить дорожные знаки на автобусных остановках,
установил:
<адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Администрации МО «<данные изъяты> городское поселение» <адрес> о возложении обязанности установить дорожные знаки на автобусных остановках.
Иск мотивирован тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения на поднадзорной территории. Установлено, что вопреки требованиям ст.13 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 52289-2004 национального стандарта РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств вблизи <адрес> на автобусной остановке отсутствует дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» в соответствии с Проектом организации дорожного движения по <адрес> городского поселения. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 52289-2004 знаки 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», 5.17 «Место остановки трамвая» и 5.18 «Место стоянки легковых такси» применяют для обозначения остановочных пунктов соответствующих видов маршрутных транспортных средств и стоянки легковых такси. Знаки должны быть двусторонними. Односторонние знаки допускается применять вне населенных пунктов на участках дорог с разделительной полосой, на которых отсутствует движение пешеходов вдоль дорог. В силу ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями, далее Закон) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства в данной сфере. Из содержания ч.ч. 1, 3 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ следует, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил. Согласно ч.4 ст.6 Закона во взаимосвязи со ст.14 Федерального закона № 131- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Реализация указанных полномочий, в том числе содержание и строительство автодорог общего пользования, является расходными обязательствами муниципальных образований. На основании п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ к дорожной деятельности относятся работы по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог, а также по их содержанию. К элементам благоустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения. В соответствии с п.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.
Прокурор просит обязать администрацию МО «<данные изъяты> городское поселение» <адрес> установить дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» согласно требований ФИО6 52289-2004 вблизи <адрес> в соответствии с утвержденным в установленном порядке Проектом организации дорожного движения по <адрес> городского поселения в двух месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании прокурор - старший помощник прокурора <адрес> ФИО3 исковые требования изменила. Просила обязать администрацию МО «<данные изъяты> городское поселение» <адрес> организовать установку дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» согласно требований ФИО6 52289-2004 вблизи <адрес> в соответствии с утвержденным в установленном порядке Проектом организации дорожного движения по <адрес> городского поселения в двух месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Представитель ответчика Администрации МО «<данные изъяты> городское поселение» <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснила, что против заявленных требований не возражает. Срок, указанный в иске реальный и разумный.
Представитель третьего лица - ОМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.
Заслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения на поднадзорной территории.
Установлено, что вопреки требованиям ст.13 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 52289-2004 национального стандарта РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств вблизи <адрес> на автобусной остановке отсутствует дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» в соответствии с Проектом организации дорожного движения по <адрес> городского поселения. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 52289-2004 знаки 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», 5.17 «Место остановки трамвая» и 5.18 «Место стоянки легковых такси» применяют для обозначения остановочных пунктов соответствующих видов маршрутных транспортных средств и стоянки легковых такси. Знаки должны быть двусторонними. Односторонние знаки допускается применять вне населенных пунктов на участках дорог с разделительной полосой, на которых отсутствует движение пешеходов вдоль дорог.
Администрацией МО «<данные изъяты> городское поселение <данные изъяты> муниципального района <адрес>» не принимается действенных и эффективных мер, направленных на устранение и пресечение отмеченных нарушений. Ненадлежащая организация безопасности дорожного движения вблизи образовательного учреждения может повлечь возникновение дорожно-транспортных происшествий и причинение вреда здоровью граждан, бездействие администрации городского поселения, в части содержания дорог, нарушает права неопределенного круга лиц на безопасные условия движения по ним в границах территории.
Ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований. В связи с этим, суд делает вывод, что администрация МО «<данные изъяты> городское поселение» <адрес> обеспечит организацию установки дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» согласно требований ФИО6 52289-2004 вблизи <адрес> в соответствии с утвержденным в установленном порядке Проектом организации дорожного движения по <адрес> городского поселения.
Требования прокурора района направлены на обеспечение реализации органами местного самоуправления полномочий, возложенных на них федеральным законом, и на защиту прав жителей <адрес> на безопасное движение вблизи <адрес>.
Суд считает, что исковые требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.206 ГПК РФ суд при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, устанавливает в нем срок, в течение которого решение должно быть исполнено.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным установить ответчику срок два месяца с момента вступления решения суда в законную силу для организации установки дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» согласно требований ФИО6 52289-2004 вблизи <адрес> в соответствии с утвержденным в установленном порядке Проектом организации дорожного движения по <адрес> городского поселения.
Согласно положениям ст.103 ГПК РФ, п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ госпошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела судом, не взыскивается с ответчика по делу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> к Администрации МО «<данные изъяты> городское поселение <данные изъяты> муниципального района <адрес>» о возложении обязанности установить дорожные знаки на автобусных остановках удовлетворить.
Обязать администрацию МО «<данные изъяты> городское поселение» <адрес> организовать установку дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» согласно требований ФИО6 52289-2004 вблизи <адрес> в соответствии с утвержденным в установленном порядке Проектом организации дорожного движения по <адрес> городского поселения в срок два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ФИО8
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
