Решение от 24 февраля 2014 года

                                Дело №2–104/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    24 февраля 2014 года г. Ярцево
 
                Ярцевский городской суд Смоленской области
 
    в составе:
 
        председательствующего судьи Дементьева С.М.,
 
        с участием истца Блохиной Ю.А., представителя истца Новикова И.Е., представителя ответчика ГУП «ЛПЗ» Пушенкова А.В., третьего лица Блохина Ю.А.,
 
    при секретаре Яловой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Блохиной Юлии Анатольевны к Правительству города Москвы и Государственному унитарному предприятию города Москвы «Литейно-прокатный завод» о признании квартиры не приобретшей статус служебного жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Новиков И.Е., действуя в интересах Блохиной Ю.А., обратился в суд с иском, в котором указал, что истица вместе с мужем <данные изъяты>. проживает по адресу <адрес>. Указанная квартира была предоставлена истцу фактически по договору социального найма, договор найма служебного жилого помещения с истцом и ее мужем не заключался. Спорная квартиры была включена в специализированный жилой фонд г. Москвы как служебное помещение только <нет данных> г., спустя почти год с даты заселения истицы в спорное жилое помещение. Указанная квартира является собственностью г. Москвы, ограничений права не зарегистрировано. <нет данных> истец обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о разрешении приватизации спорной квартиры, однако до настоящего момента ответа не получил. Полагает, что истец имеет право на получение в собственность в порядке приватизации спорную квартиру.
 
        С учетом уточненных требований просит суд признать квартиру по адресу <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> не приобретшей статус служебного жилого помещения, признать в порядке приватизации за Блохиной Ю.А. право собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру по адресу <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.
 
        В возражениях на исковое заявление представители ответчиков Правительства г. Москвы и ГУП «ЛПЗ» указали, что требования истца не признают, поскольку спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд г. Москвы. Решения о предоставлении данного жилого помещения истцу и членам его семьи не принималось, договор социального найма с истцом не заключался. Служебные жилые помещения, каковым является спорное жилое помещение, не подлежит отчуждению и, в том числе, приватизации. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
 
        В судебном заседании истица Блохина Ю.А. заявленные требования поддержала. Пояснила, что ее супруг был приглашен на работу как специалист с семьей. Завод обещал предоставить постоянное жилье. Никакого договора на квартиру не составлялось. В квартиру заселились в декабре 2009 г. Несут расходы по коммунальным платежам через завод. За наем жилого помещения не платит. В органах местного самоуправления в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий не становилась. С заявлением о приватизации квартиры сама не обращалась, обращался ее супруг.
 
        Представитель истца Новиков И.Е. иск поддержал, пояснил, что приватизация жилого помещения допускается с разрешения собственника. То обстоятельство, что за приватизацией обращался супруг истицы, не имеет значения. Согласно ответу, было отказано в приватизации, так как квартира является служебным жилым помещением.
 
        Представитель ответчика ГУП «ЛПЗ» г. Москвы Пушенков А.В. иск не признал, пояснил, что квартира является служебным жилым помещение, поэтому приватизации не подлежит.
 
        Третье лицо ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что его пригласили на работу в г.Ярцево с обещанием бесплатного предоставления квартиры. Было обещано постоянное жилье по окончании строительства дома. О предоставлении служебного жилья и о необходимости признания нуждающимся в улучшении жилищных условий речи не было.
 
        Представитель ответчика Правительства г. Москвы в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.ч.1, 3, 4 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
 
    Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
 
    Согласно ч.1 ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
 
    В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
        Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
 
        На основании ч.1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.
 
        В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы.
 
    Как следует из уведомления от <нет данных> г., ФИО1 был приглашен на работу на ГУП г.Москвы «ЛПЗ» с указанием о предоставлении временного жилья. <нет данных> с ним был оформлен срочный трудовой договор /л.д.60, 61/.
 
    Согласно выписки из протокола № от <нет данных> заседания жилищной комиссии ГУП «ЛПЗ», было принято решение ходатайствовать о предоставлении ФИО1, состав семьи 3 человека, квартиры по адресу: <адрес> по договору найма служебного жилого помещения сроком на 5 лет. По окончании срока договора мог быть рассмотрен вопрос о заключении договора найма жилого помещения, либо реализация квартиры по договору купли-продажи /л.д.70/.
 
    Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <нет данных> г., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве хозяйственного ведения ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод». Собственником указанной квартиры является г. Москва. Право собственности зарегистрировано <нет данных> /л.д.10/.
 
    Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы № от <нет данных> спорная квартира, предназначенная для предоставления работникам ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод» по договорам найма служебного жилого помещения, включена в специализированный жилищный фонд г. Москвы, с отнесением ее к виду «служебное жилое помещение» /л.д.11/.
 
    Из справки № от <нет данных> усматривается, что Блохина Ю.А. и ее муж ФИО1 проживает в выделенном им служебном помещении по адресу: <адрес> декабря 2009 г. по настоящее время и ежемесячно возмещает коммунальные услуги /л.д.7/.
 
    <нет данных> муж истицы - ФИО1 обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о приватизации занимаемой им на основании трудового договора от <нет данных> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сославшись на нормы Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" /л.д.29/.
 
    Согласно ответу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <нет данных> г., ФИО1 в приватизации спорной квартиры было отказано, поскольку приватизации подлежат только жилые помещения, занимаемые гражданами по договору социального найма. Оформление договора передачи в собственность в порядке приватизации с гражданами, которые не являются нанимателями жилых помещений на условиях социального найма, законом не предусмотрено /л.д.30/.
 
    Таким образом, истица является членом семьи лица, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод», которому была выделена в срочное возмездное пользование для временного проживания квартира.
 
    На момент вселения истицы в квартиру она и не могла быть предоставлена на условиях социального найма, поскольку право собственности на нее было зарегистрировано позже – <нет данных> А после регистрации права собственности она была собственником включена в специализированный жилищный фонд, с отнесением ее к виду служебного жилья.
 
    Материалами дела подтверждено, что спорная квартира принадлежит на праве собственности г. Москве, соответствующим распоряжением включена в специализированный жилой фонд г. Москвы, с отнесением ее к виду «служебные жилые помещения».
 
    Статья 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" связывает право граждан на приобретение в порядке приватизации жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с наличием (возникновением) у них права пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
 
    Вместе с тем, соответствующего решения ответчиков о предоставлении истице либо ее мужу ФИО1 спорного жилого помещения на условиях социального найма принято не было, договор социального найма в отношении спорного жилого помещения с ними не заключался, в очереди на получение жилого помещения как нуждающаяся в предоставлении жилого помещения, либо улучшении жилищных условий, истица не состояла, за наем жилого помещения плату не вносит, жилое помещение предоставлялось не на условиях социального найма, а в связи с трудовыми отношениями, возникшими между третьим лицом – ФИО1 и ГУП «ЛПЗ». Поэтому права пользования квартирой на условиях социального найма, а, следовательно, и права на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации у истицы не возникало.
 
    Распоряжение о включении спорной квартиры в специализированный жилищный фонд с отнесением ее к виду «служебное жилое помещение», принято уполномоченным на то органом с соблюдением формы и порядка принятия такого решения. На момент обращения ФИО1 с заявлением о приватизации квартира относилась к разряду служебного жилого помещения. Данных об отмене или изменении вышеуказанного распоряжения, признании его недействительным в установленном порядке, в соответствии с которым спорная квартира включена в специализированный жилищный фонд, суду не представлено.
 
    Поэтому доводы истицы о том, что она проживала в спорной квартире по фактически заключенному договору социального найма, правового значения не имеют.
 
    Помимо этого, с заявлением о приватизации жилого помещения обращался муж истицы – ФИО1 В., не имея права на приватизацию, поскольку ранее им это право было реализовано /л.д.12/. В своем заявлении он просил разрешения на приватизацию только в отношении себя. С заявлением о приватизации на членов семьи он не обращался.
 
    Сама Блохина Ю.А. не обращалась к ответчикам за разрешением приватизировать спорную квартиру, отказа в приватизации квартиры Блохиной Ю.А. не представлено, что указывает на отсутствие нарушения ее прав.
 
    Кроме того, законодательство, регулирующее правоотношения по поводу приватизации жилых помещений, содержит прямое указание на невозможность приватизации служебных жилых помещений, каковым является спорная квартира, занимаемая истцом.
 
    Поскольку жилое помещение, в отношении которого истец просит признать право собственности в порядке приватизации, является служебным жилым помещением, то есть относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, договор социального найма жилого помещения между сторонами не заключался, а ответчики возражают против передачи спорной квартиры в собственность истца в данном порядке, истица не обращалась с заявлением о приватизации квартиры, суд считает необходимым отказать Блохиной Ю.А. в признании за ней права собственности на квартиру в порядке приватизации.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Блохиной Юлии Анатольевны к Правительству города Москвы и Государственному унитарному предприятию города Москвы «Литейно-прокатный завод» о признании квартиры не приобретшей статус служебного жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Председательствующий судья                  С.М. Дементьев