Решение от 24 февраля 2014 года

    № 2-2/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    24 февраля 2014 года г. Певек
 
    Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи Пугачёва В.В.
 
    при секретаре Лисовской О.И.,
 
    с участием
 
    истца Мозгового А.А.,
 
    представителя ответчика ОАО «Чукоткасвязьинформ» Костиц И.М., <данные изъяты>
 
    рассмотрев 24.02.2014 в открытом судебном заседании в г. Певеке гражданское дело № 2-2/2014 по иску Мозгового А.А. к открытому акционерному обществу «Чукоткасвязьинформ» о признании незаконными действий (бездействия) ответчика выразившихся в увольнении истца с работы во время пребывания в отпуске, в непредоставлении трудовой книжки в день увольнения, возложении обязанности изменить дату увольнения с 3 июня 2013 года на 21 сентября 2013 года, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости перелета и провоза багажа к месту отпуска и обратно, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
 
    Мозговой А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Чукоткасвязьинформ» о признании незаконными действий (бездействия) ответчика выразившихся в увольнении истца с работы во время пребывания в отпуске, в непредоставлении трудовой книжки в день увольнения, возложении обязанности изменить дату увольнения с 3 июня 2013 года на 21 сентября 2013 года, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости перелета и провоза багажа к месту отпуска и обратно в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска истец указал, что работал в Чаунском Линейно-техническом участке ОАО «Чукоткасвязьинформ» водителем автомобиля УАЗ-31514. 27 марта 2013 года истец уведомлен о том, что с 27 мая 2013 года он подлежит увольнению в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В период с 22 мая по 28 мая 2013 года истец был временно нетрудоспособен. Приказом №00 трудовой договор с истцом расторгнут с 3 июня 2013 года по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно графику отпусков от 14 декабря 2012 года, с 3 июня 2013 года (ошибочно указанно - 3 мая 2013 года) истец должен был уйти в очередной трудовой отпуск на срок до 21 сентября 2013 года. После получения уведомления о сокращении истец обращался к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с 20 мая 2013 года. Администрация предприятия отказала истцу в предоставлении отпуска ранее, чем это предусмотрено утвержденным графиком отпусков.
 
    Кроме того, при произведении 3 июня 2013 года окончательного расчета, администрация предприятия не выдала истцу трудовую книжку и не произвела оплату за последний день работы - 3 июня 2013 года. Направленная работодателем по почте из г. Анадыря в адрес места жительства истца трудовая книжка, в г. Певек поступила только 6 июля 2013 года, что привело к тому, что истец в течение месяца не мог трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения для получения пособия по безработице.
 
    Кроме того, в нарушение условий коллективного договора истцу не была произведена компенсация оплаты расходов для проезда в отпуск по маршруту Певек - Краснодар и обратно, в связи с чем, он был вынужден тратить собственные деньги.
 
    В результате допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях.
 
    На основании вышеизложенного просит: - признать незаконными действие (бездействие) работодателя при его увольнении с работы 3 июня 2013 года, выразившиеся в увольнении во время пребывания в отпуске, а также в непредоставлении трудовой книжки в день увольнения; - обязать ответчика изменить в трудовой книжке истца дату увольнения с 3 июня 2013 года на 21 сентября 2013 года; - взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно в сумме <данные изъяты>; - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком подано возражение о нарушении истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Анадырский городской суд (т. 1 л.д. 191-192, 195-196).
 
    Определением Чаунского районного суда от 8 октября 2013 года в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Анадырский городской суд отказано (т.1 л.д. 241).
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 23 сентября 2013 года истец уточнил исковые требования (т. 1 л.д.182).
 
    Определением Чаунского районного суда от 8 октября 2013 года уточнение исковых требований истца от 23 сентября 2013 года возвращены истцу в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ (т.1 л.д. 242).
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, заявлением от 12 февраля 2014 года истец в очередной раз уточнил исковые требования.
 
    В судебном заседании Мозговой А.А. поддержал и частично уточнил уточненные исковые требования от 12 февраля 2014 года по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований как по основаниям пропуска истцом срока обращения в суд, так и в связи с необоснованностью заявленных требований.
 
    Таким образом, в судебном заседании подлежат разрешению следующие исковые требования: - признать незаконными действия (бездействие) ОАО «Чукоткасвязьинформ», выразившиеся в увольнении с работы в период нахождения в отпуске, несвоевременной оплате последнего дня работы 3 июня 2013 года и листка нетрудоспособности, несвоевременном представлении трудовой книжки, необоснованном отказе в предоставлении отпуска, неоплате расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно; - признать незаконным увольнение истца с работы с 3 июня 2013 года; - обязать ответчика изменить дату увольнения истца в его трудовой книжке на 21 сентября 2013 года; - взыскать с ответчика сумму понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере <данные изъяты>; - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Рассматривая возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда за третий квартал 2007 года, поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.
 
    Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее – Пленум) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
 
    В соответствии с ч. 5 п. 5 Пленума в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    При этом своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
 
    В соответствии со ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
 
    Сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
 
    Аналогичные положения установлены ст. 107, 108 ГПК РФ.
 
    В письменном мнении от 19 сентября 2013 года истец возражение ответчика о пропуске срока обращения в суд не признал, указав, что срок обращения им не пропущен (т.1 л.д.185).
 
    В тоже время в ходатайстве от 18 февраля 2014 года просит признать уважительными причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и восстановить пропущенный срок.
 
    В судебном заседании истец поддержал доводы мнения от 19 сентября 2013 года в части отсутствия законных оснований для признания установленного срока пропущенным. При этом пояснил, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано для подтверждения доводов о наличии у истца уважительных причин для восстановления срока, в случае, если суд придет к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.
 
    В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы поданных ходатайств о применении последствий пропуска срока обращения в суд, указав на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока.
 
    Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Чукоткасвязьинформ» занимая должность водителя с 1 февраля 2002 года по 3 июня 2013 года (т.2 л.д. 10-13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21).
 
    Приказом №00 истец уволен с должности водителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации (т. 2 л.д. 35).
 
    Как следует из материалов дела, исковое заявление истцом в отделение почтовой связи сдано 30 июля 2013 года (т.2 л.д. 88), в суд поступило 29 августа 2013 года (т.1. л.д. 1-3).
 
    Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении №00 от работодателя не получал, трудовую книжку получил - 26 сентября 2013 года (т.2. л.д. 95).
 
    Суд находит не состоятельными доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока обращения в суд.
 
    Заявляя о пропуске истцом срока обращения в суд, ответчик указал, что установленный законом срок должен исчисляться с 3 июня 2013 года, даты ознакомления истца с приказом № 380, поскольку именно после ознакомления с приказом от 31 мая 2013 года истец должен был узнать о нарушении его прав. Поскольку исковое заявление истцом датировано 30 июля 2013 года, а в суд оно поступило 3 сентября 2013 года, следовательно, месячный срок истцом пропущен.
 
    Исходя из смысла закона и правовой позиции Пленума, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ перечень оснований начала течения месячного срока обращения в суд по спорам об увольнении, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом, как следует из текста закона, дата ознакомления истца с копией приказа от 31 мая 2013 года не является юридически значимым обстоятельством для установления факта своевременности либо несвоевременности (пропуска) срока обращения в суд.
 
    Не является юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд и факт необращения истца к ответчику с заявлением о выдаче копии приказа №00.
 
    Не является состоятельным и довод ответчика и его представителя о своевременном получении истцом копии приказа №00.
 
    Ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено доказательств времени получения истцом и оснований выдачи ему копии приказа №00. Обстоятельства время получения копии вышеуказанного приказа, приложенного истцом к иску, судом не установлены, доказательства в материалах дела отсутствуют.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен.
 
    Суд не входит в обсуждение доводов сторон о наличии либо отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд, поскольку как установлено судом, срок обращения в суд истцом не пропущен и исковые требования подлежат рассмотрению по существу.
 
    Рассматривая требования истца о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, в части увольнения с работы в период нахождения в отпуске, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
 
    В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
 
    На основании ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
 
    В судебном заседании в обоснование требования истец пояснил, что на основании заявления от 24 мая 2013 года и в соответствии с графиком отпусков на 2013 год ему 3 июня 2013 года должен был быть предоставлен отпуск с последующим увольнением, поэтому он уволен в период нахождения в отпуске.
 
    Представитель ответчика поддержал доводы возражений на иск, указав, что у истца отсутствовали какие-либо законные основания считать, что заявление удовлетворено и ему предоставлен отпуск.
 
    В судебном заседании установлено, что 1 февраля 2002 года Мозговой А.А. был принят на работу в ОАО «Чукоткасвязьинформ» филиал Чаунский РУЭС на должность водителя (т.2. л.д. 10-13).
 
    В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору №00 с 01 января 2005 года Мозговой А.А. переведен на должность водителя из Чаунского РУЭС в Чаунский Линейно-технический участок ОАО «Чукоткасвязьинформ» (л.д. 14 т. 2).
 
    Как установлено судом, 27 ноября 2012 года Мозговой А.А. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с 3 июня 2013 года с оплатой дороги по маршруту Певек-Москва-Краснодар и обратно ему и его сыну <данные изъяты>.
 
    Согласно графику отпусков на 2013 год Мозговой А.А. стоял в графике на отпуск с 3 июня 2013 года по 21 сентября 2013 года с оплатой проезда ему и его сыну по маршруту Певек – Москва – Краснодар и обратно (т.2 л.д. 43-48).
 
    Как установлено судом, заявлением от 25 марта 2013 года истец просил предоставить ему отпуск за отработанное время с 20 мая 2013 года с оплатой проезда ему и его сыну <данные изъяты>, по маршруту Певек – Москва – Краснодар и обратно с последующим сокращением.
 
    26 марта 2013 года истец под роспись, уведомлен о его увольнении с 27 мая 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т.2. л.д.33).
 
    Письмом от 28 марта 2013 года Мозговому А.А. отказано в предоставлении отпуска с 20 мая 2013 года и оплате дороги.
 
    В период с 22 мая 2013 года по 31 мая 2013 года Мозговой А.А. находился на больничном (т.2. л.д. 34).
 
    24 мая 2013 года Мозговой А.А. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с 3 июня 2013 года с оплатой дороги ему и его сыну <данные изъяты>, до г. Краснодар и обратно с последующим сокращением.
 
    Письмом от 27 мая 2013 года №00 Мозговому А.А. отказано в предоставлении отпуска и оплате дороги с 3 июня 2013 года с последующим увольнением.
 
    Приказом от 31 мая 2013 года №00 трудовой договор с Мозговым А.А. расторгнут с 3 июня 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом Мозговой А.А. ознакомлен под роспись 3 июня 2013 года (т. 2 л.д. 35).
 
    Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 3 июня 2013 года истцу выплачена денежная компенсация за все неиспользованные 114, 9 дней отпуска (т. 2 л.д. 149).
 
    Суд находит убедительными доводы ответчика о том, что приказ о предоставлении истцу отпуска с 3 июня 2013 года ответчиком не издавался, при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, а, следовательно, у истца отсутствовали законные основания полагать, что его заявление от 24 мая 2013 года удовлетворено и ему с 3 июня 2013 года предоставлен оплачиваемый отпуск с оплатой проезда и последующим увольнением. Доказательств обратного истцом не представлено.
 
    При этом в судебном заседании истец не отрицал фактов получения письменных отказов ответчика на свои заявления от 25 марта 2013 года и от 24 мая 2013 года, а также факт получения при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска.
 
    Таким образом, суд находит несостоятельными доводы истца о его увольнении в период нахождения в отпуске.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит, что требование истца о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, в части увольнения с работы в период нахождения в отпуске не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
 
    Рассматривая требование истца о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, в части несвоевременной оплаты последнего дня работы 3 июня 2013 года и листка нетрудоспособности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно требованиям ч. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
 
    В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
 
    В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В судебном заседании истец уточнил заявленное требование в части несвоевременной оплаты последнего дня работы 3 июня 2013 года, указав, что при его увольнении с 3 июня 2013 года ответчиком были допущены нарушения требований трудового законодательства в части выплаты окончательного расчета, поскольку оплата последнего дня работы 3 июня 2013 года была произведена ответчиком только в сентябре 2013 года.
 
    Представитель ответчика уточненные требования не признал поддержав по изложенным в возражениях основаниям.
 
    Как установлено судом, заработная плата до июня 2013 года истцу начислялась и выплачивалась своевременно и в полном объеме.
 
    Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, оплата истцу последнего дня работы - 3 июня 2013 года и листка нетрудоспособности за период с 22 мая 2013 года по 31 мая 2013 года произведены ответчиком не в день увольнения истца – 3 июня 2013 года, а только 11 сентября 2013 года (т.2. л.д.148).
 
    Суд находит несостоятельными доводы ответчика и его представителя о том, что истец уклонялся от получения всех причитающихся ему сумм.
 
    Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец 3 июня 2013 года находился на рабочем месте, получил заработную плату за май 2013 года и компенсацию при увольнении.
 
    В судебном заседании истец отрицал как факт телефонного разговора с бухгалтером Наханцаковым Ч.В., так и факт отказа от получения денежных средств за отработанное время 3 июня 2013 года. В судебном заседании истец пояснил, что получив в кассе участка заработную плату за май 2013 года и компенсацию при увольнении ушел с работы примерно в 17 часов. При этом никто не предлагал ему получить окончательный расчет с учетом последнего рабочего дня и листка нетрудоспособности. Оспаривая довод ответчика об уклонении истца от получения причитающихся сумм показал, что указанные в актах телефонные номера ему не принадлежат. Доказательства обратного ответчиком суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.
 
    Таким образом, суд не может принять в качестве допустимых доказательств уклонения истца от получения всех причитающихся при увольнении сумм, представленные ответчиком акты от 3 июня 2013 года о неполучении, оставшихся денежных сумм. Кроме этого суд отмечает, что согласно вышеуказанным актам истцу предлагалось получить денежные средства в размере <данные изъяты>, в то время как, согласно расходному кассовому ордеру №00 полученная истцом депонированная заработная плата за июнь 2013 года составила <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит, что ответчиком допущено нарушение установленного срока причитающихся истцу выплат при увольнении.
 
    В соответствии ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Анализ действующего трудового законодательства показывает, что применение судом положений ст. 236 ТК РФ носит заявительный характер.
 
    Ни в тексте искового заявления, ни в уточнении исковых требования от 12 февраля 2014 года, истцом искового требования о взыскании с ответчика процентов (компенсации) за задержку выплат, причитающихся при увольнении, не заявлялось, а, следовательно, нормы положений ст. 236 ТК РФ при рассмотрении данного дела применению не подлежит.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, в части несвоевременной оплаты последнего дня работы 3 июня 2013 года и листка нетрудоспособности.
 
    При этом суд отмечает, что нарушение работодателем ст. 80, 140 ТК РФ в части несвоевременного произведения с истцом окончательного расчета, является основанием возникновения у работодателя обязанности по выплате работнику процентов (денежной компенсации), а не для признания увольнения незаконным.
 
    Рассматривая требование истца о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, в части несвоевременного представления трудовой книжки, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
 
    В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
 
    В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 "О трудовых книжках" запись об увольнении вноситься в трудовую книжку на основании приказа работодателя в день увольнения.
 
    Пунктами 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2003 года N225, установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
 
    В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
 
    В судебном заседании истец поддержал требование по изложенным в иске и уточнении исковых требований основаниям.
 
    Представитель ответчика требование не признал, указав на соблюдение работодателем требований трудового законодательства.
 
    Как следует из материалов дела, местом нахождения ответчика является: <адрес> (т. 1 л.д. 198-214).
 
    Чаунский линейно-технический участок является структурным подразделением ответчика и находится по адресу: Чукотский АО, <адрес> (т.1 л.д. 218-224).
 
    Приказом №00 в ОАО «Чукоткасвязьинформ» назначен ответственный за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек работников предприятия.
 
    Приказом №00 трудовой договор с истцом расторгнут с 3 июня 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен под роспись 3 июня 2013 года (л.д. 35 т. 2).
 
    Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, запись об увольнении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ внесена работодателем в трудовую книжку истца в день увольнения.
 
    Поскольку, как установлено судом, трудовые книжки работников ответчика хранятся по месту нахождения юридического лица, в связи с этим, выдать трудовую книжку истцу в день его увольнения не представлялось возможным.
 
    В тоже время, уведомлением от 3 июня 2013 года ответчик предложил истцу дать письменное согласие на пересылку трудовой книжки по домашнему адресу. Согласно письменному заявлению от 3 июня 2013 года истец согласился на пересылку его трудовой книжки по адресу его проживания (т.2 л.д. 36).
 
    Из материалов дела видно, что 4 июня 2013 года трудовая книжка Мозгового А.А. была направлена ответчиком в адрес истца (т.2 л.д. 39, 40).
 
    Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в связи с выездом истца 4 июня 2013 года за пределы Чукотского автономного округа, трудовая книжка не была получена истцом и возвращена в адрес ответчика. 23 августа 2013 года трудовая книжка истца направлена в адрес Чаунского ЛТУ на имя начальника и 26 сентября 2013 года вручена истцу лично (т.2 л.д. 41, 95).
 
    Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что несвоевременная выдача трудовой книжки препятствовала ему трудоустроиться или встать на учет в центре занятости населения для получения пособия по безработице.
 
    В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства обращения истца по вопросу трудоустройства. Кроме этого, как установлено судом и не оспаривалось истцом, он не обращался в Центр занятости населения <адрес> по вопросу постановки его на учет в качестве безработного.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в несвоевременном получении истцом трудовой книжки.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, в части несвоевременного представления трудовой книжки не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
 
    Рассматривая требование истца о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, в части необоснованности отказа в предоставлении отпуска, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
 
    В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
 
    В судебном заседании истец поддержал указанное требование, указав, что считает незаконным отказ ответчика в удовлетворении его заявления от 24 мая 2013 года о предоставлении отпуска с последующим увольнением с 3 июня 2013 года.
 
    Представитель ответчика исковое требование не признал по изложенным в возражениях основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, истец стоял в графике отпусков на 2013 год с 3 июня 2013 года по 21 сентября 2013 года с оплатой проезда ему и его сыну по маршруту Певек – Москва – Краснодар и обратно. Заявлением от 25 марта 2013 года истец просил предоставить ему отпуска за отработанное время с 20 мая 2013 года. Заявлением от 24 мая 2013 года истец просил предоставить отпуска с 3 июня 2013 года с оплатой проезда ему и его сыну, с последующим сокращением. Письмами от 28 марта 2013 года и от 27 мая 2013 года истцу отказано в предоставлении отпуска, поскольку 26 марта 2013 года истец был уведомлен о его увольнении с 27 мая 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В период с 22 мая 2013 года по 31 мая 2013 года истец находился на больничном. Приказом от 31 мая 2013 года №00 истец уволен с 3 июня 2013 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом 3 июня 2013 года истцу при увольнении выплачена денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска.
 
    Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчиком какие- либо действия (издание приказа о предоставлении отпуска, направление извещения о времени начала отпуска, авансирование оплаты проезда в отпуск) свидетельствующие о намерении предоставить истцу отпуск с последующим увольнением не предпринимались. На поданные истцом в период процедуры сокращения заявления от 25 марта и 24 мая 2013 года ответчиком даны письменные ответы, содержащие мотивированные разъяснения причин отказа в удовлетворении заявлений. Доказательств обратного, истцом не представлено.
 
    Также суд находит убедительными доводы ответчика о том, что предоставление работнику отпуска с последующим увольнением является правом работодателя, а не его обязанностью.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит, что требование истца о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, в части необоснованности отказа в предоставлении отпуска не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
 
    Рассматривая требование истца о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, в части неоплаты расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
 
Аналогичные требования установлены и ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в ред. от 02.07.2013) (далее-Закон).
    Анализ положений ст. 325 ТК РФ, ст. 33 Закона показывает, что право на компенсацию указанных расходов неразрывно связано с проездом к месту использования отпуска.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленное требование, указав, что отказ ответчика выплатить ему компенсацию по оплате проезда является незаконным.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения требования возражал, указывая на его необоснованность.
 
    Из материалов дела следует, что приказом от 31 мая 2013 года №00 истец с 3 июня 2013 года уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Как установлено судом, истцу отпуск в натуре не предоставлялся, при увольнении 3 июня 2013 года истцу выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска.
 
    Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что с 4 июня 2013 года истец не являлся работником ответчика, а, следовательно, проезд по маршруту Певек-Москва-Краснодар и обратно не являлся для истца проездом к месту использования отпуска.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит, что требование истца о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, в части неоплаты расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
 
    Рассматривая исковое требование о признании незаконным увольнения истца с работы с 3 июня 2013 года, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
 
    Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
 
    Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
 
    В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
 
    На основании ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
 
    О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    Согласно ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
 
    Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
 
    В силу ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
 
    В судебном заседании истец в обоснование требования указал, что считает увольнение с 3 июня 2013 года незаконным в связи с допущенными ответчиком нарушениями требований закона при его увольнении, в том числе в связи с не предоставлением отпуска в натуре.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения требования возражал, указав, что увольнение истца по сокращению штатов произведено в строгом соответствии с требованиями закона.
 
    Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, с 1 февраля 2002 года истец работал водителем обособленного подразделения ответчика – Чаунского линейно-технического участка (т.2 л.д. 10-21).
 
    Приказом №00 ответчиком принято решение о внесении изменений в штатное расписание Производственного персонала ОАО «Чукоткасвязьинформ» исключив в разделе «Чаунский линейно-технический участок» подраздел «Автотранспорт» (т.2. л.д. 25).
 
    Согласно штатному замещению на 01 января 2013 года в Чаунском ЛТУ имеется подраздел «Автотранспорт» (т.2 л.д. 26-27).
 
    Как установлено судом, приказом №00 произведена реализация автотранспортных средств, находящихся в эксплуатации Чаунского ЛТУ.
 
    Письмом от 20 марта 2013 года ответчик проинформировал профсоюзную организацию о предстоящем сокращении в Чаунском ЛТУ (т.2. л.д. 30).
 
    Согласно справке профсоюзного комитета ответчика, Мозговой А.А. не является членом профсоюзной организации (т.2. л.д. 32).
 
    25 марта 2013 года истец уведомлен о предстоящем сокращении и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также об отсутствии вакантных должностей.
 
    Из материалов дела следует, что в период с 22 мая 2013 года по 31 мая 2013 года истец находился на больничном (т.2. л.д. 34).
 
    Приказом №00 истец уволен с 3 июня 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 2 л.д. 35).
 
    Как следует из материалов дела, 3 июня 2013 года истцу выплачена заработная плата за май и компенсация при увольнении, в том числе выходное пособие (т. 2 л.д. 149).
 
    Согласно штатному замещению на 01 сентября 2013 года, в Чаунском ЛТУ подраздел «Автотранспорт» отсутствует ( т.2 л.д. 28-29).
 
    Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчиком проведены мероприятия по уведомлению Центра занятости населения г. Певек о предстоящем высвобождении работников Чаунского ЛТУ.
 
    Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком нарушений права истца при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не допущено, факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении работник был уведомлен работодателем в установленный срок, также истец был уведомлен об отсутствии других вакантных должностей в организации ответчика.
 
    Каких-либо доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ о фиктивности сокращения численности и штата ответчика либо нарушения процедуры увольнения суду представлено не было и материалами дела не подтверждено.
 
    При этом суд отмечает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
 
    Суд не входит в обсуждение доводов истца о незаконности действий (бездействия) ответчика при его увольнении, поскольку оценка вышеуказанным доводам судом дана ранее. При этом нарушений трудовых прав истца, позволяющих признать его увольнение незаконным, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, суда находит, что исковое требование о признании увольнения истца с работы с 3 июня 2013 года незаконным, удовлетворению не подлежит.
 
    Рассматривая требование истца об обязании ответчика изменить дату увольнения истца в его трудовой книжке на 21 сентября 2013 года, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
 
    Анализ положений ст. 394 ТК РФ показывает, что основаниями изменения даты увольнения является признание судом увольнения либо формулировки основания и (или) причины увольнения незаконными.
 
    В судебном заседании истец уточнил заявленное требования, указав, что поскольку в предоставлении ему отпуска ответчиком отказано незаконно, запись даты увольнения в его трудовой книжке подлежит изменению на 21 сентября 2013 года, то есть по окончанию отпуска.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требования возражал, указав, что увольнение истца и запись в трудовой книжке произведены с соблюдением требований закона.
 
    Давая оценку требованиям истца о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, признании незаконным увольнения истца с работы с 3 июня 2013 года суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания увольнения истца незаконным.
 
    Требования о признании формулировки основания и (или) причины увольнения незаконными, истцом не заявлялись и судом не рассматривались.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит, что требование истца об обязании ответчика изменить дату увольнения в его трудовой книжке на 21 сентября 2013 года не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ст. 325 ТК РФ, а также ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в ред. от 02.07.2013) размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
 
    В судебном заседании истец в обоснование заявленного требования указал, что незаконные действия ответчика, отказавшего в предоставлении отпуска и оплате проезда к месту его использования, привели к нарушению его трудовых прав и дополнительным материальным расходам.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требования возражал, указывая на его необоснованность.
 
    Из материалов дела видно, что ответчик является коммерческим юридическим лицом (т.1 л.д. 198-214).
 
    Таким образом, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в отпуск для лиц, работающих у ответчика, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
 
    В соответствии с п. 1.6. Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и расходов связанных с переездом в ОАО «Чукоткасвязьинформ», являющегося Приложением № 10 к Коллективному договору ОАО «Чукоткасвязьинформ», аванс на проезд к месту проведения отпуска и обратно производится не позднее трех дней до начала отпуска, согласно приказу, исходя из примерной стоимости проезда, а при предоставлении отпуска с последующим увольнением – в размере 50% примерной стоимости проезда.
 
    В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2013 года истцом приобретены проездные документы по маршруту Певек-Москва и обратно с датой вылета 4 июня 2013 года и обратно 2 сентября 2013 года, стоимостью <данные изъяты>. 4 июня 2013 года и 9 сентября 2013 года истцом приобретены проездные документы по маршруту Москва-Краснодар и обратно стоимостью <данные изъяты>. Таким образом, истцом на оплату проезда к месту проведения отдыха затрачено <данные изъяты>.
 
    Анализ действующего законодательства, регулирующего вопросы компенсации расходов на оплату стоимости проезда в отпуск, Коллективного договора ответчика, показывает, что основанием для компенсации понесенных работником расходов является фактическое предоставление работнику оплачиваемого отпуска, а также приобретение проездных документов к месту его использования.
 
    Как установлено судом, истцу оплачиваемый отпуск в натуре не предоставлялся, при увольнении выплачена денежная компенсация за дни неиспользованного отпуска. Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате проезда не являются расходами по оплате проезда в отпуск, а, следовательно, компенсации не подлежат.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.
 
    При разрешении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии с п. 63 Пленума размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленного требования по изложенным в иске, объяснениях основаниям.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения требования возражал, ссылаясь на его необоснованность.
 
    Как установлено судом, в нарушение положений ст. 140 ТК РФ, ответчик в последний день работы истца не выплатил ему всех сумм, причитающихся при увольнении.
 
    Таким образом, несвоевременная выплата истцу окончательного расчета при увольнении, свидетельствует о наличии в действиях ответчика нарушений прав истца, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
 
    При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе добровольность действий ответчика по выплате задолженности, отсутствие значительных последствий для истца от допущенных ответчиком нарушений и полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требования отказать.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
 
    В связи с тем, что решением суда с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в соответствии с положениями ст. 50, 61.1 БК РФ, и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета Чаунского муниципального района.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мозгового А.А. удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными действия (бездействие) ОАО «Чукоткасвязьинформ», выразившиеся в несвоевременной оплате Мозговому А.А. последнего дня работы 3 июня 2013 года и листка нетрудоспособности.
 
    В удовлетворении требований Мозгового А.А. о признании незаконными действий (бездействия) ОАО «Чукоткасвязьинформ», выразившихся в увольнении с работы в период нахождения в отпуске; несвоевременном представлении трудовой книжки; необоснованном отказе в предоставлении отпуска; неоплате расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, а также признании незаконным увольнения истца с работы с 3 июня 2013 года;обязании ответчика изменить дату увольнения в его трудовой книжке на 21 сентября 2013 года; взыскании с ответчика суммы понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере <данные изъяты> - отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Чукоткасвязьинформ» в пользу Мозгового А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требования отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Чукоткасвязьинформ» государственную пошлину в доход бюджета Чаунского муниципального района в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2014 года.
 
    СудьяВ.В.Пугачёв