Решение от 24 февраля 2014 года

К делу №2-100/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 февраля 2014 года город Тихорецк
 
    Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Караминдова Д.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Бушмиц И.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слюнченко Елены Викторовны к ООО «Экопласт» (г.Кропоткин), ООО «Экопласт» (г.Волгодонск) о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Слюнченко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Экопласт» (Филиал г. Кропоткин) о защите прав потребителей.
 
    Иск мотивирован тем, 14 сентября 2013 года между Слюнченко Е.В.
и ООО «Экопласт» был заключен договор купли-продажи металлопластиковых изделий с использованием ламинированного (цветного) профиля по индивидуальному заказу на общую сумму 178 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 2.5 договора истец внесла ответчику предоплату в сумме 16 173 рублей, что подтверждается товарным чеком. Оставшуюся часть суммы по договору в размере 161 827 рублей она должна была оплатить в течение трех дней после доставки продукции по указанному ею адресу. С целью оплаты заказанного по договору товара истец заключила с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 145 548 рублей. Данная сумма была перечислена банком
на расчетный счет ООО «Экопласт», что подтверждается копией платежного поручения от 16 сентября 2013 года.
 
    Срок передачи истцу готовой продукции определен договором
в 50 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Таким образом, срок исполнения обязательств по договору для ООО «Экопласт» наступил
25 ноября 2013 года, но до настоящего времени ответчик продукцию истцу не поставил, при обращении по месту нахождения ответчика 02 декабря 2013 года выяснилось, что ООО «Экопласт» по юридическому адресу больше
не находится.
 
    Всего по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Слюнченко Е.В. оплатила 161 721 рублей. По состоянию на 24 января 2014 года размер неустойки составил 48 516 рублей (0,5% от 161 721 рублей
за 60 дней). В счет погашения кредита по кредитному договору №№
от ДД.ММ.ГГГГ года истец оплатила 13 528 рублей – 04 октября 2013 года; 13 528 рублей – 31 октября 2013 года, 13 528 рублей – 18 декабря 2013 года и 13 663 рублей – 25 декабря 2013 года, впоследствии истцу предстоит оплачивать выданный кредит.
 
    Согласно условиям кредитного договора сумма процентов
за пользование кредитом за весь период действия договора составляет 16776 рублей 57 копеек, кроме того, за осуществление денежного перевода банку истец оплачивает сумму комиссии в размере 1% от перечисляемой суммы платежа (135 рублей 28 копеек за каждый платеж), в итоге сумма комиссии за весь период оплаты кредита составила 1623 рублей 36 копеек.
 
    Таким образом, сумма причиненных истцу ответчиком убытков составила 18399 рублей 93 копейки.
 
    Кроме этого, истец указывает, что противоправными действиями ответчика ООО «Экопласт» ей были причинены нравственные страдания вследствие нарушения продавцом прав потребителя и недобросовестностью в отношении исполнения принятых на себя обязательств. Компенсацию причиненного ей морального ущерба Слюнченко Е.В. оценивает в 200 000 рублей.
 
    По изложенным основаниям истец просит взыскать с ООО «Экопласт» в её пользу сумму предоплаты по договору купли-продажи в размере 161 721 рубль, неустойку за задержку поставки товара по договору купли-продажи
в размере 48 516 рублей, убытки в размере 18399 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя.
 
    Истец Слюнченко Е.В. в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Экопласт» (филиал г.Кропоткин)
в судебное заседание не явился, направленная ответчику по последнему известному месту нахождения по адресу: город Кропоткин, улица <адрес>, № повестка возвращена в суд с отметкой об отсутствии адресата по данному адресу.
 
    Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика представитель ООО «Экопласт» (головная организация в городе Волгодонск) в судебное заседание не явился, направленная ответчику телеграмма
по адресу: город Волгодонск, улица <адрес>, дом №, квартира №, возвращена в суд в связи с неполучением адресатом, с отметкой о его выбытии.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданское процессуальное законодательство Российской федерации позволяет суду рассмотреть гражданское дело в случае, если фактическое место нахождения ответчика неизвестно, суд полагает возможным рассмотреть дело
в отсутствие представителя ООО «Экопласт».
 
    Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общий порядок определения сроков исполнения обязательств установлен Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 314)
и согласно пункту 2 статьи 420 этого Кодекса применим и для договорных обязательств. Данное общее правило закреплено рядом норм данного Кодекса, регулирующих отдельные виды обязательств (пункт 1 статьи 457, пункт 1 статьи 487 и др.).
 
    В соответствии со статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено
в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство,
не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить
в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает
из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено и никем
не оспаривается, что 14 сентября 2013 года между истцом Слюнченко Еленой Викторовной и ответчиком ООО «Экопласт» (Филиал в г.Кропоткин) – был заключен договор купли-продажи металлопластиковых изделий
с использованием ламинированного (цветного) профиля по индивидуальному заказу на общую сумму 178000 рублей. Товар приобретался истцом для личных (домашних) нужд.
 
    Согласно части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором
не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьёй 314 Кодекса.
 
    Как установлено в судебном заседании, Слюнченко Е.В. выполнила свои обязательства по договору, предварительно оплатив ООО «Экопласт» оговоренную договором денежную сумму в размере 16173 рубля, что подтверждено товарным чеком от 14 сентября 2013 года. Оставшуюся часть суммы по договору в размере 161 827 рублей (пункт 2.6 договора) истец должна была оплатить в течение трех дней после доставки продукции
по указанному ею адресу.
 
    С целью оплаты заказанного по договору товара Слюнченко Е.В. заключила с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор №№
от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 145 548 рублей. Данная сумма была перечислена банком на расчетный счет ООО «Экопласт», что подтверждено копией платежного поручения от 16 сентября 2013 года.
 
    Статьёй 457 Гражданского кодекса предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным
с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара
в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Срок передачи истцу готовой продукции продавцом определен договором в 50 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Таким образом, срок исполнения обязательств по договору для ООО «Экопласт» наступил 25 ноября 2013 года.
 
    Однако, до настоящего времени ответчик обязательства по передаче оплаченного товара не исполнил, продукцию истцу не поставил, полученные от Слюнченко Е.В. за товар денежные средства не возвратил. При обращении истца по месту нахождения ответчика 02 декабря 2013 года выяснилось, что ООО «Экопласт» по юридическому адресу больше не находится.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что головная организация ООО «Экопласт» (город Волгодонск) находится в стадии ликвидации.
 
    Отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, -
с другой, регулирует Законодательство о защите прав потребителей.
 
    Поскольку между истцом – гражданином, имеющим намерение приобрести товар – металлопластиковые изделия для личных нужд,
и ответчиком – юридическим лицом, осуществляющим деятельность
по реализации указанного товара по договору купли-продажи, сложились договорные отношения, то к данным отношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Частью 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии со статьёй 23.1 выше указанного Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель
по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара
в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена,
до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 24 января 2014 года – на момент подачи иска размер неустойки составил 48516 рублей (161721 рубль х 0,5% х 60 дней). Суд принимает во внимание данный расчет и считает его верным, в связи с чем, считает заявленные Слюнченко Е.В. требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар,
не переданный покупателю, и о взыскании неустойки обоснованными
и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, в силу статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ей ответчиком вследствие неисполнения обязательств
по договору убытков.
 
    Как указывалось выше, с целью оплаты заказанного по договору товара Слючненко Е.В. заключила с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 145 548 рублей. Данная сумма была перечислена банком на расчетный счет ООО «Экопласт».
 
    В счет погашения кредита по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Слюнченко Е.В. оплатила следующие денежные суммы: 13 528 рублей – 04 октября 2013 года; 13 528 рублей – 31 октября 2013 года, 13 528 рублей – 18 декабря 2013 года и 13 663 рублей – 25 декабря 2013 года, впоследствии истцу предстоит оплачивать выданный кредит.
 
    Согласно условиям кредитного договора сумма процентов
за пользование кредитом за весь период действия договора составляет 16776 рублей 57 копеек, кроме того, за осуществление денежного перевода банку истец оплачивает комиссию в размере 1% от перечисляемой суммы платежа (135 рублей 28 копеек за каждый платеж), в итоге сумма комиссии за весь период оплаты кредита составила 1623 рублей 36 копеек.
 
    Таким образом, размер причиненных истцу ответчиком убытков составляет 18399 рублей 93 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Ответственность по возмещению причиненного потребителю вреда следует возложить на головную организацию ООО «Экопласт» (город Волгодонск Ростовской области).
 
    Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует
из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Придя к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав истца
в связи с ненадлежащим оказанием услуги по реализации товара, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования
о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, и полагает, что с учётом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере 3000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает
с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось
ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая выше изложенное, суд полагает необходимым взыскать
с ООО «Экопласт» в пользу Слюнченко Е.В. за неисполнение
в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 80860 рублей 50 копеек.
 
    В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований,
на основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Экопласт» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина
в размере 5486 рублей 37 копеек, от уплаты которой истец Слюнченко Е.В. освобождена.
 
    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, в соответствии со статьёй 100 того
же кодекса, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец Слюнченко Е.В. просит взыскать в её пользу понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, истцом
не предоставлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Слюнченко Елены Викторовны о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Экопласт» (Ростовская область, г. Волгодонск, ИНН №, ОГРН №) в пользу Слюнченко Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ декабря ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты>, сумму предварительной оплаты не переданного продавцом товара в размере 161721 (сто шестьдесят одну тысячу семьсот двадцать один) рубль, неустойку
за задержку поставки товара по договору в размере 48516 (сорок восемь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей, убытки, причиненные неисполнением договора, в сумме 18399 (восемнадцать тысяч триста девяносто девять) рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 80860 (восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 50 копеек, а всего взыскать 312497 (триста двенадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей 43 копейки.
 
    Взыскать с ООО «Экопласт» (Ростовская область, г. Волгодонск, ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в сумме 5486 (пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 37 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: