Дата принятия: 24 февраля 2014г.
Дело № 2-298/14 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Н. Усмань 24 февраля 2014 г.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Сорокина Д.А.,
при секретаре Власовой С.В.,
с участием истицы Струковой Юлии Александровны,
ответчика Струкова Александра Викторовича, его представителя адвоката Исраиловой Розы Ивановны, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Струковой Юлии Александровны к Струкову Александру Викторовичу о реальном разделе земельного участка, встречное исковое заявление Струкова Александра Викторовича к Струковой Юлии Александровне о реальном разделе земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Определением Воронежского областного суда от 23.01.2014г. было отменено решение Новоусманского районного суда от 25.10.2013г., был произведен реальный раздел жилого <адрес> <адрес> на две квартиры согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № была выделена в собственность Струкова А.В., <адрес> собственность Струковой Ю.А. Из надворных построек Струкову А.В. отошли: вход в подвал под лит. Г2, погреб под лит. п/г2, душ под лит. Г3. Струковой Ю.В. выделены баня под лит. Г 1, скважина, сливная яма.
В части требований о разделе земельного участка дело было возвращено для рассмотрения в Новоусманский районный суд <адрес>, так как районный суд принял решение об определении порядка пользования земельным участком, а стороны предъявляли требование о его реальном разделе, заявление сторон об изменении исковых требований в материалах дела отсутствовало.
При новом рассмотрении данных требований Струкова Юлия Александровна представила в суд уточненный иск к Струкову Александру Викторовичу с требованием, произвести реальный раздел земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по варианту, предложенному экспертом в схеме № заключения эксперта № №
Струков Александр Викторович также представил уточненный встречный иск к Струковой Юлии Александровне с требованием произвести реальный раздел земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., выделив ему в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в соответсвии со схемой № без выделения земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. в общее пользование, выделить ему в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., Струковой Ю.А. площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (под домом) оставить в общем пользовании.
В судебном заседании Струкова Ю.А. заявленные требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, суду пояснила, что предложенный ею вариант является более предпочтительным, так как по второму варианту скважина, находящаяся у нее в собственности, будет находиться на меже, что затруднит ее эксплуатацию.
Ответчик Струков А.В. и его представитель Исраилова Р.И. иск Струковой Ю.А. не признали, свои требования поддержали. В их обоснование указали, что их вариант раздела более предпочтителен, так как по предложенному Струковой Ю.А. варианту земельный участок Струкова А.В. будет неправильной формы, что затруднит его использование. Кроме того, просили произвести раздел, в том числе, и участков общего пользования, указанных экспертом: по фасадной части на две равные половины, каждой из сторон, по задней части весь участок отдать Струкову А.В., а межу между участками сторон за счет этого сдвинуть на 19 см. в сторону участка Струкова А.В.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
С соответствиями с положениями п. 1-2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в ст. 12 ГК РФ способов, либо несколько способов.
По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.
В рассматриваемом деле и Струкова Ю.А. и Струков А.В. заявили требования о реальном разделе принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, при этом каждый из них настаивал на своем варианте его раздела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного стороны должны были предоставить суду доказательства того, что реальный раздел спорного земельного участка по предложенным им вариантам возможен, однако таких доказательств представлено не было.
Заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит вывод о том, что реальный раздел земельного участка по одному из вариантов, на который ссылались стороны, возможен. В ней говорится лишь о возможности определения порядка пользования земельным участком.
Вариант, предложенный Струковой Ю.А. (л.д. 121-122, 127, 150), содержит участок № 3, выделяемый в общее пользование совладельцев. Соответственно удовлетворить требования, заявленные Струковой Ю.А., невозможно, так как из ее требований вытекает, что часть спорного участка будет находиться в пользовании обоих совладельцев, то есть не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, что исключает его реальный раздел по данному варианту.
Вариант раздела, предложенный Струковым А.В., не соответствует схеме № данного заключения, из его требований непонятно, каким образом будет расположена межа между участками, по мнению суда, удовлетворение его требований приведет к невозможности исполнения решения. Кроме того, из его требований следует, что часть участка площадью <данные изъяты> кв.м., подлежащего разделу, он желает оставить в общем пользовании, то есть по предложенному им варианту также не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, что исключает его реальный раздел по данному варианту. В связи, с этим суд пришел к выводу о том, что сформулированные Струковым А.В. требования также не могут быть удовлетворены.
Определить порядок пользования земельным участком согласно одному из предложенных ими вариантов стороны не просили.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о неприемлемости вариантов раздела земельного участка, предложенных сторонами по делу, отсутствию оснований к удовлетворению как первоначального, так и встречного исков.
Отказ в разделе участка по обоим вариантам, предложенным сторонами, не лишает Струкову Ю.А. и Струкова А.В. обратиться в суд с иском о реальном разделе принадлежащего им на праве собственности земельного участка по другим вариантам, при их наличии.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Струковой Юлии Александровны произвести реальный раздел земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по варианту, предложенному экспертом в схеме № заключения эксперта № №, а также встречные исковые требования Струкова Александра Викторовича произвести реальный раздел земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., выделив ему в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в соответсвии со схемой № без выделения земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. в общее пользование, выделить ему в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО3 площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (под домом) оставить в общем пользовании, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
