Дата принятия: 24 февраля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего Гребешковой Н.Е.
при секретаре Лепко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» к Худякову ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса и встречному иску Худякова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ООО «Самара-Спецмонтаж» обратилось в суд с иском к Худякову В.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса
В обоснование исковых требований истец указал следующее.
Худяков В.П. работал в ООО «Самара - Спецмонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>
Между ООО «ССМ» и <данные изъяты> заключен договор строительного подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ. Вышеуказанные работы ООО «ССМ» выполняло на территории <данные изъяты>.
В рамках вышеуказанного договора строительного подряда предусмотрена ответственность ООО «ССМ», как подрядчика, за нарушение общих требований безопасности при производстве работ на территории нефтегазоперерабатывающих заводов <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. при исполнении своих трудовых обязанностей Худяков В.П. нарушил «Общие требования безопасности при производстве работ на территории нефтегазоперерабатывающих заводов <данные изъяты> а именно находился на территории нефтеперерабатывающего завода в состоянии алкогольного опьянения.
Вина ответчика подтверждается протоколом (актом) № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным сотрудниками Управления экономической безопасности ОАО <данные изъяты> протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, выданным ГБУЗ «<адрес> <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Оплата выставленного штрафа, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ г., была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившие вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно пп.4 абз.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при причинении ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с абз.2 ст.248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащего взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Ответчик в устном порядке отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.
ООО «Самара-Спецмонтаж» просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Определением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. был принят встречный иск Худякова В.П. к ООО «Самара-Спецмонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда.
В обоснование своих исковых требований Худяков В.П. указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. Худяков В.П. работал в ООО «Самара-Спецмонтаж» водителем. ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Однако, работодатель расчет с Худяковым В.П. не произвел.
Истец просит взыскать с ООО «Самара-Спецмонтаж» заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., денежную компенсацию (проценты) за нарушение срока выплаты расчета при увольнении в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Кроме того, Худяков В.П. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ООО «Самара-Спецмонтаж» ФИО4 (доверенность № от 09.01.2014г.) исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. Материальная ответственность работника в рамках трудового законодательства может наступить лишь в случае, установления совокупности условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом. Прямой действительный ущерб может быть причинен недобором денежных средств. Таковым является оплата штрафа за противоправное поведение Худякова В.П. Противоправность поведения ответчика выражается в несоблюдении положений Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Самара-Спецмонтаж» и не соблюдение внутренних локальных актов, действующих на территории <данные изъяты>. Вина ответчика подтверждается протоколом (актом) № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, выданным ГБУЗ <данные изъяты> наркологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора подряда, ООО «Самара-спецмонтаж» обязано зарегистрировать обособленное подразделение по адресу местонахождения строительного объекта, т.е. на территории <данные изъяты>. В связи с этим, внутренние локальные акты <данные изъяты> распространяют свое действие как работников данного завода, так и на работников подрядчика.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Худяков В.П. исковые требования истца не признал и дал пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
В судебном заседании истец по встречному иску Худяков В.П. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. Заработная плата за декабрь и денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении Худякову В.П. выплачена не была. Работники бухгалтерии пояснили, что деньги истец получит в день выдачи заработной платы. Однако, и в этот день расчет истец не получил.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Самара-Спецмонтаж» по встречному иску ФИО4 (доверенность № от 09.01.2014г.) исковые требования не признала и дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд считает исковые требования ОАО «Самара-Спецмонтаж» не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Худякова В.П. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Принципами правового регулирования трудовых отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, а также право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
Свобода труда является важным элементом свободы человека и гражданина, гарантированной Конституцией РФ и ТК РФ.
Комментируемый принцип корреспондируется с рядом международно-правовых документов. В статье 23 Всеобщей декларации прав человека в качестве неотъемлемых и неотчуждаемых прав человека, в частности, провозглашено право на труд и свободный выбор профессии. Уже в качестве правовой нормы указанное в Декларации положение закреплено в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах 1966 года (ст. 6).
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положениями ст. 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Так, в силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.
Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.
В ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого Худяков В.П. был принят на работу водителем в автоколонну № цеха технологического транспорта и спецтехники, что подтверждается также приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. №. С ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Худяков В.П. переведен машинистом автогидроподъемника там же.
Между ООО «ССМ» и <данные изъяты> заключен договор строительного подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ. Вышеуказанные работы ООО «ССМ» выполняло на территории <данные изъяты>
В рамках вышеуказанного договора строительного подряда предусмотрена ответственность ООО «ССМ», как подрядчика, за нарушение общих требований безопасности при производстве работ на территории нефтегазоперерабатывающих заводов <данные изъяты>
Согласно п. 4.5.3 требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах <данные изъяты> являющихся приложением к вышеуказанному договору строительного подряда в случае выявления заказчиком факта нахождения на объекте заказчика, работника подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере <данные изъяты> за каждый факт.
В материалах дела имеется протокол (акт) № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный сотрудниками Управления экономической безопасности <данные изъяты> из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Худяков В.П. был задержан в состоянии алкогольного опьянения на посту при входе на завод.
Кроме того, в материалах дела имеется протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, составленный ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у Худякова В.П. установлено состояние алкогольного опьянения.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Самара-Спецмонтаж» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена оплата штрафа в размере <данные изъяты>.
Обращаясь с настоящим иском, ООО «Самара-Спецмонжаж» указывает, что действия ответчика привели к возникновению обязательства ООО «Самара-Спецмонтаж» по выплате денежных средств <данные изъяты> что свидетельствует о прямом действительном ущербе для истца
Между тем, как видно из дела, непосредственно действиями ответчика при появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения на территории заказчика – <данные изъяты> никакого ущерба истцу не причинено.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что штраф, выплаченный ООО «Самара-Спецмонтаж» не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю по смыслу ст. 238 ТК РФ.
В то же время факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения послужил основанием для выплаты истцом штрафных санкций по гражданско-правовому договору, заключенному им с другим юридическим лицом.
Таким образом, предметом настоящего спора являются штрафные санкции, о которых договорились между собой два юридических лица, а негативные последствия такой договоренности фактически отнесены на ответчика, при том, что указанное расширяет пределы материальной ответственности последнего перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, хотя Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом такой вид материальной ответственности напрямую не предусмотрен
Однако, исходя из норм трудового законодательства, работодатель имел возможность применения к ответчику предусмотренных правилами и Трудовым кодексом мер дисциплинарной ответственности.
Таким образом, исковые требования ООО «Самара-Спецмонтаж» к Худякову В.П. о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании было установлено, что между Худяковым В.П. и ООО «Самара-Спецсонтаж» имели место трудовые отношения.
Частью 3 статьи 37 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно п. 84.1 ТК РФ В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 140. ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
С ДД.ММ.ГГГГ. Худяков В.П. работал в ООО «Самара-Спецмонтаж» водителем. С ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Худяков В.П. переведен машинистом автогидроподъемника там же. ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Худяков В.П. пояснил, что до настоящего времени работодатель не произвел с ним расчет при увольнении. При этом Худяков В.П. дважды: первый раз в день увольнения, второй раз в день выдачи заработной платы, обращался к ответчику за получением денежных средств. Однако, расчет с ним не произвели.
В судебном заседании представитель ООО «Самара-Спецмонтаж» пояснила, что денежные средства подлежащие выплате Худякову В.П. при увольнении в размере <данные изъяты>. находятся на счет ответчика, поскольку Худяков В.П. с требованием о их выплате не обращался. В день расторжения трудового договора Худяков В.П. в офис ООО «Самара-Спецмонтаж» не явился, каких-либо требований о выплате заработной платы после ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика от Худякова В.П. не поступало. Таким образом, представитель ответчика по встречному иску полагает, что вина ООО «Самара-Спецмонтаж» отсутствует, следовательно, исковые требования Худякова В.П. о взыскании компенсации морального вреда и денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств удовлетворению не подлежат.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования Худякова В.П. о взыскании заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>., т.к. требования были заявлены без учета удержания соответствующих налогов.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Доводы представителя ООО «Самра-Спецмонтаж» о том, что денежные средства при увольнении не были выплачены Худякову В.П. в связи с тем, что он за ними не обращался, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. опровергаются пояснениями истца, данными в судебном заседании
Поскольку судом было установлено, что до настоящего времени по вине ответчика истцу не произведены выплаты при увольнении, исковые требования Худякова В.П. о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы подлежат удовлетворении. Однако, истцом произведен не верный расчет процентов. Худякову В.П. подлежит выплате денежная компенсация в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поведение (действие или бездействие) признается противоправным, если оно нарушает те или иные обязанности, возложенные на сторону трудового договора соответствующими правовыми нормами.
Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействий работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в ч.4 ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку ответчик своевременно не произвел с Худяковым В.П. расчет при увольнении, то своим бездействием нарушил предусмотренные законом и трудовым договором права истца и причинил моральный вред, который суд оценивает в размере <данные изъяты>. Суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. завышены.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется квитанция серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Худяковым В.П. оплачено <данные изъяты>. за подготовку встречного искового заявления и представление интересов в суде.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ООО «Самара-Спецмонтаж» в пользу Худякова В.П. подлежат взысканию расходы связанные с оформлением доверенности представителя в сумме 800 руб.
В соответствии со ст. 333.20 ч. 1 п/п 8 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>
Руководствуюсь ст.тс. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» к Худякову ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Худякова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» в пользу Худякова ФИО10 заработную плату за <данные изъяты>. И денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию (проценты) за задержку выплат при увольнении в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., и расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Н.Е. Гребешкова
