Дата принятия: 24 февраля 2014г.
Дело № 2-17 ххх 2014 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ххх ххх 2014 года г. Новоржев
Новоржевский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи - Гвоздевой Г.В.,
при секретаре - Леонтьевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никандровой О.В.
к Александрову И.С.
о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Никандрова О.В. обратилась в суд с указанным иском, по тем основаниям, что ххх года в ххх часов ххх минут в д.ххх ххх района Псковской области, Александров И.С., управляя принадлежащим ему мотоциклом «ххх», не имеющим государственного регистрационного знака, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, запрещающего водителю вести транспортное средство со скоростью превышающей установленные ограничения и рекомендующего учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем марки «ххх» регистрационный знак С ххх, которым она управляла. В результате ДТП автомобилю были причинены множественные технические повреждения. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ���������������������������������������������������������������������������������������������Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административномСогласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ххх года, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является Александров И.С.. За проведение оценки ущерба по восстановительному ремонту автомобиля по договору с ООО «Независимая оценка» она оплатила 6 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ххх года. Общая стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ххх года составила ххх рублей, а рыночная стоимость, с учетом износа деталей - ххх рублей ххх копеек. В связи с этим, просила взыскать с Александрова И.С. в ее пользу сумму причиненного материального ущерба в размере ххх рублей ххх копеек, а так же расходы за проведение оценки ремонта в размере ххх рублей и все судебные расходы.
В судебном заседании Никандрова О.В., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить и уточнила, что в получении страховой компенсации в связи с ДТП, ей Росгосстрах отказал. Под возмещением судебных расходов без указания сумы, она имела в виду получение компенсации, оплаченной ею при подаче искового заявления, пошлины в размере ххх рублей.
Ответчик Александров И.С. исковые требования, с учетом их уточнения признал в полном объеме, пояснив, что доказательств, опровергающих доводы, изложенные в исковом заявлении, у него не имеется.
Суд, заслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему:
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указывается на то, что истец обязан доказать основания возникновения ответственности, причинную связь между фактом послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, указывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства,для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу требований п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, то есть, с учётом износа деталей.
Судом установлено, что ххх года в ххх часов ххх минут в д.ххх ххх района Псковской области, Александров И.С., не имея права на управление транспортным средством, управлял принадлежащим ему мотоциклом (скутером) «ххх», не имеющим государственного регистрационного знака, в ходе движения, нарушил требований пункта 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «ххх» государственный регистрационный знак ххх под управлением Никандровой О.В.. В результате этого столкновения автомобиль, принадлежащий Никандровой О.В., получил технические повреждения.
В соответствии со свидетельством о регистрации ххх № ххх от ххх года, выданного ГИБДД (л.д.8), собственником автомобиля «ххх» ххх ххх государственный регистрационный знак ххх, является Никандрова О.В..
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии ххх № ххх от ххх года (л.д. 11 и 19), виновным в ДТП, которое произошло ххх года в ххх часов ххх минут в д.ххх ххх района Псковской области с участием автомобиля «ххх» под управлением Никандровой О.В. и мотоцикла «ххх» под управлением Александрова И.С., является последний, который нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего автомобиль «ххх» получил технические повреждения.
Из справки ДПС ОГИБДД МО МВД России «ххх» (л.д.6-7), следует, что в результате ДТП, автомобиль «ххх» государственный регистрационный знак С ххх получил различные технические повреждения в виде повреждения рамы, передней вилки, переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери, топливного бака, правой передней фары, указателя поворота и зеркала заднего вида, двигателя, креплений переднего бампера и крыла, дуг безопасности. Кроме этого, возможны скрытые повреждения.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля «ххх» государственный номерной знак ххх № ххх от ххх года, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, по состоянию на ххх года составила ххх рублей, а рыночная стоимость, с учетом износа деталей, составила ххх рублей ххх копеек. (л.д. 20-27)
Оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка, с учетом фактически имевшихся повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля, и объективно отражает необходимые расходы на его восстановление.
Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих заключение указанной выше экспертизы, не представлено.
По договору с ООО «Независимая оценка» от ххх года № 1026 (л.д.12) за проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «ххх», Никандрова О.В. оплатила ххх рублей, что подтверждается кассовым чеком от ххх года.
Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № ххх от ххх года, выданного ООО «ххх» в Псковской области на имя Никандровой О.В. автомобиль марки «ххх», ххх ххх, государственный регистрационный знак ххх застрахован до ххх года. (л.д.9).
Согласно справке, выданной ООО «ххх» в Псковской области ххх года, в связи с ДТП, имевшем место ххх года с участием Никандровой О.В., виновным признан Александров И.С., у которого отсутствует договор ОСАГО, поэтому страхователю – Никандровой О.В. страховое возмещение не выплачивалось. (л.д.32)
Истцом заявлены требование о взыскании с ответчика судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Согласно ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате: … экспертам...
Истцом представлены кассовый чек об оплате услуг эксперта по оценке ущерба на сумму ххх рублей (л.д.12) и квитанция об оплате госпошлины в размере ххх рублей.
В связи с чем, суд приходит к выводу о полном возмещении истцу понесенных ею судебных расходов, которые подлежат взысканию с ответчика Александрова И.С..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064, 1079 и 937 ГК РФ, а так же ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Никандровой О.В. - удовлетворить.
Взыскать с Александрова И.С. в пользу Никандровой О.В.:
- в счет возмещения материального ущерба ххх (ххх) рублей ххх копеек,
- расходы по оплате услуг эксперта в размере ххх (ххх) рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх (ххх) рублей.
Решение по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения, через Новоржевский районный суд.
СУДЬЯ: ГВОЗДЕВА Г.В.
Решение не обжаловано. Вступило в законную силу.
