Дата принятия: 24 февраля 2014г.
Дело № 2-615/2014 Изготовлено: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
заочное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2014 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С. при секретаре Котовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нахалова С.В. к Мамедову Э.О.о. о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Нахалов С.В. обратился в суд с иском к Мамедову Э.О.о. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в 20 часов 30 минут в районе <адрес> водитель АВТОМОБИЛЬ1 произвел наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на истца. В результате наезда Нахалову С.В. были причинены телесные повреждения. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец находился на излечении в ГУЗ ЯОЛ КБ СМП им. Н.В. Соловьева в травматологическом отделении, где ему была проведена операция. После выписки из больницы истец проходил амбулаторное лечение. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец остался без работы, без средств к существованию, поскольку до получения травмы являясь индивидуальным предпринимателем он осуществлял автоперевозки грузов в различные регионы страны. После произошедшего контракты на перевозки с истцом были расторгнуты. На иждивении у истца находится несовершеннолетний сын Нахалов С.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. и супруга Нахалова Г.Г., которая была вынуждена сменить работу после получения травмы истцом, поскольку за ним необходим был уход. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец перенес еще одну операцию по удалению конструкции на правой голени, и навыкам ходьбы ему приходилось обучаться заново. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, Нахалов С.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Нахалов С.В. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. произошло ДТП. Ответчик управляя АВТОМОБИЛЬ1 произвел наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на истца. Истец находился в стационаре две с половиной недели- неделю до операции и полторы недели после операции. После проходил амбулаторное лечение более двух недель. Передвигаться мог только при помощи костылей. Без костылей начал передвигаться с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., но с большими усилиями. Истец имеет статус индивидуального предпринимателя, до произошедшего занимался перевозками. Инвалидность не оформлял. После ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года к врачам не обращался.
Ответчик Мамедов Э.О.о. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы уголовного дела №1-157/2013, письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.10.2013 г. по уголовному делу № 1-157/2013 г. в отношении Мамедова Э.О.о., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, ч. 4 ст. 264 УК РФ, Мамедов Э.О.о. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ (по эпизоду от 17.11.2012) и ч. 4 ст. 264 УК РФ (по эпизоду от 15.06.2013).
Приговором установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. около 20.30ч. Мамедов Э.О., управляя АВТОМОБИЛЬ1, следуя в районе <адрес> в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, двигался со скоростью около 34 км/ч, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом дорожных условий, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не принял меры к снижению скорости, не остановился перед переходом, что пропустить пешехода Нахалова С.В., переходившего проезжую часть по переходу, и произвел на него наезд.
Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 09.12.2013 г. по указанному уголовному делу приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.10.2013 г. изменен в части назначенного Мамедову Э.О. наказания.
Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (уголовное дело № 1-157/2013, л.д. 29-33), Нахалову С.В. причинены телесные повреждения: а) травма правой голени: ушиб мягких тканей правой голени, закрытые переломы на границе средней и нижней трети диафизов (тел) правых большеберцовой и малоберцовой костей; б) ссадины мягких тканей лица и обеих кистей. Травма правой голени Нахалова С.В., как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья; ссадины мягких тканей лица и обеих кистей не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью).
Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. уголовное дело № 1-157/2013, л.д. 63-67), Нахалову С.В. были причинены следующие повреждения: а) травма правой голени: ушиб мягких тканей правой голени, закрытые переломы на границе средней и нижней трети диафизов (тел) правых большеберцовой и малоберцовой костей; б) ссадины мягких тканей лица и обеих кистей. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействий тупого твердого предмета (предметов). Вышеуказанная травма правой голени Нахалова С.В., как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья; б) ссадины мягких тканей лица и обеих кистей не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью).
Таким образом, вина Мамедова Э.О.о. в совершении ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в 20 часов 30 минут в районе <адрес> установлена. Установлено, что в результате указанного ДТП Нахалову С.В. был причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего истец испытывал и в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственный страдания, что подтверждается соответствующей медицинской документацией.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание объем и характер телесных повреждений, причиненных истцу, время нахождения истца на лечении, учел, что в результате дорожно-транспортного происшествия нарушен повседневный уклад жизни истца, на иждивении истца находится несовершеннолетний сын Нахалов С.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание требование п. 2 ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости возмещения морального вреда, суд считает, что с Мамедова Э.О.о. в пользу Нахалова С.В. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Основания для применения положений ч.3 ст.1083 ГК РФ отсутствуют, поскольку сведения о материальном положении ответчиком не представлены.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с Мамедова Э.О.о. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Нахалова С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Мамедова Э.О.о. в возмещение морального вреда в пользу Нахалова С.В. <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Мамедова Э.О.о. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Е.С. Егорова
Копия верна
Судья Е.С. Егорова
