Решение от 24 февраля 2014 года

 
                                                                                                        Дело № 2-2/2014 г.
 
             РЕШЕНИЕ
 
               именем Российской Федерации
 
    город Карачев, Брянская область         24 февраля 2014 года
 
    Карачевский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,
 
    при секретаре Нехаевой Н.Д.,
 
    с участием представителей истца Бодакина Г.З. адвоката Ворониной С.А., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № и Бодакиной Л.Д. по доверенности,
 
    ответчика Дракина Е.Н. и его представителей по доверенностям Лавренова В.И. и Газукиной С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодакина Г.З. к Дракину Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установления смежной границы земельных участков, сносе забора и сарая, отмене свидетельства о государственной регистрации права, внесении изменений в договор купли-продажи земельного участка,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бодакин Г.З. обратился в суд с исковым заявлением к Дракину Е.Н. об устранении препятствий в пользовании путем восстановления границы земельного участка и сноса построек, ссылаясь на то, что забор соседа Дракина Е.Н. выстроен без соблюдения границ, находится в аварийном состоянии. На общей меже без отступа от границы выстроены два деревянных сарая, которые пришли со временем в негодность и накренились в сторону его огорода. Его постройки - гараж и сарай выстроены на расстоянии № от общей межи (по плану). Ответчик Дракин Е.Н. установил забор вплотную к его постройкам и нарушил границу межи. На просьбу выставить забор по границе между двумя участками ответчик ответил отказом. На данный момент он не имеет возможности произвести осмотр треснутой стенки сарая со стороны огорода ответчика.
 
    Просит суд снести постройки ответчика, которые выстроены на общей меже или обязать привести постройки в надлежащее состояние, с отступом от общей межи на 50 см, восстановить границу между двумя участками по плану БТИ.
 
    Определением Карачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены сособственники земельного участка и домовладения № по <адрес> в г.Карачеве - Газукина С.Н. и Дракина Т.И., поскольку указанные земельный участок и домовладение находятся в общей долевой собственности Дракина Е.Н., Газукиной С.Н. и Дракиной Е.Н.
 
    В ходе судебного разбирательства истец Бодакин Г.З. уточнил и изменил исковые требования и просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить смежную границу землепользования принадлежащего ему земельного участка № по <адрес> в <адрес> с земельным участком № по <адрес> в <адрес>, принадлежащим ответчикам Дракину Е.Н., Гузакиной С.Н. и Дракиной Т.И., согласно плана земельного участка ответчиков ДД.ММ.ГГГГ года при передаче земли в собственность по прямой линии и сносе построек, а именно: забора по смежной границе от точки <данные изъяты> обозначенными таковыми на плане земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и тесового сарая.
 
    В обоснование своих требований указал на то, что он является       собственником земельного участка и расположенного на нем жилого     <адрес>. Его соседом по смежному землепользованию является Дракин Е.Н., которому     принадлежит в <адрес> большая часть домовладения и земельного участка, на котором расположен данный жилой дом. В ДД.ММ.ГГГГ году Дракин Е.Н. без согласования с ним, нарушил существующую границу землепользования и поставил забор на его земельном участке вплотную к его строениям. Ранее расстояние между границей и его строениями было не менее № сантиметров, что было достаточно для обслуживания принадлежащих ему (ФИО20) надворных построек. Действиями Дракина Е.Н. нарушено его право пользования и владения собственностью. Сарай ответчиков, выстроенный на меже, существенно наклонился в сторону его построек в верхней его части. На сегодняшний день возможно обрушение сарая, что может повлечь за собой причинение вреда жизни, здоровью истца и членов семьи или причинить порчу принадлежащим ему строениям.
 
    При рассмотрении дела определением Карачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исключены из числа ответчиков Газукина С.Н. и Дракина Т.Е. в связи с тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Дракин Е.Н. стал собственником земельного участка и домовладения по адресу: <адрес>, ранее находившиеся в общей долевой собственности Дракина Е.Н., Газукиной С.Н. и Дракиной Е.Н.
 
    В ходе судебного разбирательства истец Бодакин Г.З. дополнил исковые требования, указав в дополнении к исковому заявлению в качестве третьего лица Управление Росреестра по Брянской области, и просил суд также отменить свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Бодакину Г.З. на земельный участок площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, уч.№ № мотивируя это тем, что ответчик Дракин Е.Н. и его наследодатель сначала (до 2009 года) из-за ветхости межевых знаков исказили смежную с ним границу земельных участков, а потом, в ДД.ММ.ГГГГ Дракин Е.Н. захватил принадлежащий ему земельный участок, установив забор без согласования с ним. Проведенная по делу судебная землеустроительная экспертиза установила арифметическую ошибку в расчете площади принадлежащего ему земельного участка и указала на то, что участок землепользователя ответчика Дракина Е.Н. смещен в сторону его участка, тем самым фактически подтвердив, что захват имел место. Восстановив границу в судебном порядке у него возникнет необходимость произвести регистрацию права на земельный участок с уточненной границей и площадью.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Брянской области в связи с тем, что в заключении судебной землеустроительной экспертизы содержатся сведения о наличии кадастровой ошибки по земельному участку № по <адрес>, в <адрес>.
 
    В ходе рассмотрения дела истец Бодакин Г.З. уточнил и дополнил исковые требования, указав в дополнении к исковому заявлению в качестве третьих лиц Управление Росреестра по Брянской области и администрацию Карачевского района, и просит суд отменить свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ Бодакину Г.З. на земельный участок площадью № кв. м, по адресу: <адрес>, № определив смежную границу землепользования участка № и участка № по <адрес>, внести изменения в договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между администрацией Карачевского района и им, Бодакиным Г.З. на покупку земельного участка под номером <адрес> <адрес>.
 
    В обоснование заявленных требований, помимо ранее указанных, указал на то, что при передаче ему земли в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году замеры спорной границы земельного участка производились по имеющемуся на тот момент ветхому забору, существенно наклонившемуся в сторону его земельного участка, а именно по верхним точкам. По этой причине, граница на плане земельного участка, изготовленного в ДД.ММ.ГГГГ году не соответствовала фактической. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля специалист по землеустройству ФИО10 В связи с тем, что, восстановив границу в судебном порядке, у него возникнет необходимость произвести регистрацию права на земельный участок с уточненной границей и площадью и внести соответствующие изменения в договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Определением Карачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица администрация Карачевского района Брянской области и исключено из числа третьих лиц Управление Росреестра по Брянской области.
 
    В судебном заседании представители истца Бодакина Г.З. адвокат Воронина С.А. и Бодакина Л.Д. по доверенности уточненные и дополненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, пояснив, что экспертизой подтверждается тот факт, что сарай на земельном участке ответчика строение ветхое и представляет угрозу для жизни и здоровья, Бодакины не могут пользоваться земельным участком за сараем, в связи с чем подлежит сносу ответчиком. Границу просят восстановить, устранив нарушенное право при изготовлении плана земельного участка № г., восстановить ее по плану земельного участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г., где граница представляет из себя прямую линию, и проходит от т. № указанных на этом плане. Просили применить второй вариант прохождении границы по земельному участку без учета сарая указанный в приложении 3.3. экспертного заключения.
 
    Ответчик Дракин Е.Н. и его представители по доверенностям Лавренов В.И. и Газукина С.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении полностью отказать. Считают, что требования об установлении смежной границы не основаны на законе и истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов в процессе землепользования. В процессе приватизации земли истцом границы участка были закреплены по фактическому землепользованию и отражены в плане границ от ДД.ММ.ГГГГ года. Истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью № кв.м. в этих границах. Договор купли-продажи земельного участка не оспаривается. Промеры расстояний между характерными точками, образующими границы обеих земельных участков, произведенных экспертами практически равнозначны расстояниям, указанным в правоустанавливающих документах. Площадь земельного участка Бодакина Г.З по фактическому землепользованию на №. м больше, а площадь земельного участка Дракина Е.Н. - на № кв. м. меньше, по сравнению с площадями, указанными в документах о праве собственности. При этом, предлагается передать в собственность Бодакина еще некую часть участка, Дракина, что приведет к дополнительному уменьшению площади его участка, и одновременному увеличению участка Бодакиных. Каких-либо данных о незаконном использовании Дракиным частью земельного участка Бодакина нет, как и нет законных оснований для установления новой смежной границы.
 
    Требования о сносе сарая и забора не основаны на законе, и не добыто доказательств нарушения ответчиком имущественных или личных неимущественных прав истца. Спорный сарай зафиксирован в документах БТИ в ДД.ММ.ГГГГ году и с тех пор не перестраивался. Признаков самовольной постройки сарай не имеет, аварийным не признан, достоверных доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан ввиду технического состояния сарая нет. Не подлежат удовлетворению требование о сносе забора, установленного по смежной границе земельного участка, т.к. нарушений этой границы не установлено.
 
    Требования об отмене свидетельства о государственной регистрации прав на земельный участок, не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на действующем законодательстве. Из смысла ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что свидетельство о государственной регистрации является лишь доказательством возникновения у Бодакина Г.З. права собственности на указанный земельный участок. При этом, закон предполагает возможность оспаривания в судебном порядке только зарегистрированное право, но не само свидетельство о государственно регистрации.
 
    Представитель третьего лица администрации Карачевского района по доверенности Краев И.В. в судебном заседании пояснил, что порядок предоставления земельного участка в собственность Бодакину Г.З. в ДД.ММ.ГГГГ году нарушен не был. В данной ситуации администрация согласна, что в правоустанавливающих документах должна фигурировать фактическая площадь, и в договор купли-продажи, или по решению суда или в заявительном порядке, должны быть внесены изменения.
 
    Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Брянской области в судебное заседание не явился, в своем отзыве на исковое заявление просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» и по сути исковых требований сообщил следующее.
 
    Филиал не осуществляет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Полномочия по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» осуществляет Управление Росреестра по Брянской области. В связи с тем, что заявлено требование об отмене свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Управлением Росреестра по Брянской области на земельный участок, филиал полагается на усмотрение суда. Государственный кадастр недвижимости содержит сведения о земельном участке, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, № кадастровым номером №, находящемся в собственности Бодакина Г.З. Данные сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости в порядке информационного взаимодействия после государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании документов, представленных Управлением Росреестра по Брянской области.
 
    Выслушав представителей истца, ответчик аи его представителей, представителя третьего лица, специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Бодакина Г.З. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дракин Е.Н. является собственником земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем домовладения по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Карачевского нотариального округа Брянской области ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № № и № выданными ДД.ММ.ГГГГ.
 
    План участка земли по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., переданного на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность прежнего собственника - ФИО16, заполнен ДД.ММ.ГГГГ года, межевое дело № составлено ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № в государственный кадастр недвижимости земельный участок с кадастровым номером № внесен ДД.ММ.ГГГГ года. Границы земельного участка установлены в местной системе координат.
 
    Бодакин Г.З., на основании заочного решения Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановления администрации Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № № является собственником домовладения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Бодакин Г.З. за плату приватизировал находящийся в его пользовании земельный участок площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, путем заключения с администрацией <адрес> договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и подписания акта передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В силу п. 7 ч. 2 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    В соответствии с указанной нормой закона границы земельного участка по адресу: <адрес>, были закреплены по фактическому землепользованию и отражены в плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, что нашло свое отражение в землеустроительном деле по установлению границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Государственная регистрация права собственности Бодакина Г.З. на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № выданного ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, в собственности Бодакина Г.З. находится земельный участок площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в границах, отраженных в плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, договор купли-продажи земельного участка Бодакин Г.З. не оспаривает.
 
    Согласно заключению экспертов ООО «Геокомплекс» №, фактическая площадь земельного участка Дракина Е.Н., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № с определением его границ по фактическому пользованию и конфигурации составляет № квадратных метра, фактическая граница земельного участка ответчика Дракина Е.Н. не соответствует плану участка земли (лист дела 44) от ДД.ММ.ГГГГ. Граница, разделяющая участок, принадлежащий истцу Бодакину Г.З. и участок, принадлежащий ответчикам Дракину Е.Н., Дракиной Т.И. и Газукиной С.Н., должна проходить восточнее существующей на настоящий момент времени смежной части границы, т.е. по земельному участку ответчиков Дракина Е.Н., Дракиной Т.И. и Газукиной С.Н.
 
    Экспертами предоставлены два варианта прохождения смежной границы между спорными земельными участками:
 
    - Вариант 1 с учетом наличия сарая ответчика (строение под литером «Н» на плане от 29.11.2012г) (См. Приложение №3.2 к экспертному заключению);
 
    - Вариант 2 с учетом отсутствия сарая ответчика (строение под литером «Н» на плане от 29.11.2012г (См. Приложение № 3.3 к экспертному заключению).
 
    При этом, отличие этих двух вариантов только в том, что на одном нарисован сарай, а на другом нет.
 
    В силу ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.
 
    В статье 12 ГК РФ среди способов судебной защиты предусмотрена возможность признания права или восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
 
    Исходя из требований закона о защите нарушенных прав, требования Бодакина Г.З. могут распространяться на защиту от всяких нарушений лишь того земельного участка, который принадлежит ему по закону в установленных границах.
 
    Таким образом, требование истца Бодакина Г.З. установить границу его земельного участка по каким-либо иным документам не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
 
    Кроме того, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению и по следующим основаниям.
 
    Измеренные расстояния между характерными точками, образующими границы земельных участков истца и ответчика, произведенных экспертами ( Приложения 1.1 и 1.2) практически равнозначны расстояниям, указанным в правоустанавливающих документах.
 
    Так, по земельному участку №, Бодакина Г.З.:
 
    по фасаду, точки №          - по заключению экспертов - № м;
 
                      точки №                   - по документам - № м;
 
    по задней линии, точки №        - по заключению экспертов - № м;
 
                                 точки №        - по документам- № м;
 
    площадь участка земли          - по заключению экспертов - № кв.м;
 
         - по документам -№.м.
По земельному участку №, ФИО21. Е.Н.:
 
    по фасаду, точки № - по заключению экспертов - № м;
 
                      точки №                     - по документам - № м;
 
    по задней линии, точки №          - по заключению экспертов - № м;
 
                                 точки № - по документам - № м;
 
    площадь участка - по заключению экспертов - № кв. м;
 
    - по документам -№.м.
       Таким образом, по фасаду у Бодакина длина участка меньше на № м, у Дракина меньше на № м, по сравнению данными, указанными в правоустанавливающих документах.
 
    По задней меже участок Бодакина меньше на № м, участок Дракиных больше на № м. При этом точка № - место соприкосновение смежной границы по задней меже, восстановленная экспертами по материалам гражданского дела практически совпадает с точкой фактического землепользования (Приложения 3.1; 3.2;. 3.3 к экспертному заключению).
 
    Суд полагает, что расхождения в промерах по задней меже, возникли в процессе ведения хозяйственной деятельности сторонами, в том числе в результате изменения параметров (выравнивания) смежной границы земельного участка Бодакина с участком № после приватизации в ДД.ММ.ГГГГ году, о чем пояснил в суде сам истец и, что вытекает из сравнительного анализа экспертов (Приложение 1.1; 2.1) и подтверждается их выводом о том, что причиной несоответствия местоположения фактической границы земельного участка, принадлежащего и земельного участка, принадлежащего Дракину Е.Н. с местоположением границы данного земельного участка, сведения о котором содержаться на плане участка земли (лист дела 44) от ДД.ММ.ГГГГ, является хозяйственная деятельность обоих смежных землепользователей.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, площадь земельного участка Бодакина Г.З по фактическому землепользованию на №. м больше, а площадь земельного участка Дракина - на № кв. м. меньше, по сравнению с площадями, указанными в правоустанавливающих документах.
 
    Кроме того, суд считает, что исходные точки смежной границы на спорном участке, точки № на плане от ДД.ММ.ГГГГ г., и соответствующие точки на приложениях к экспертному заключению (Приложения 1; 1.1; 1.2) являются неизменными, так как точки № на плане совпадают с линейными объектами, строениями, которые расположены в указанных точках на протяжении длительного времени, в том числе существовали на момент приватизации земельного участка Дракиных в № году, и приватизации истцом своего земельного участка в №, а точка № закреплена на местности столбом, который установлен истцом, и также существовала на момент приватизации земельных участков.
 
    Неизменным является также расстояние от угла дома Дракина, точка №, до смежной границы - точка № в Приложении № к экспертному заключению. По заключению экспертов это расстояние составляет № м, а по плану раздела земельного участка, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47) это расстояние составляет - № м.
 
    На основании изложенного, суд не принимает во внимание заключение экспертизы в части того, что по восстановленным данным протяженность границы участка Дракина по фасаду (точки 1-2 в Приложении 3), на момент приватизации в ДД.ММ.ГГГГ составляла всего № м. При предлагаемом экспертами варианте, часть двора Дракиных - до сарая, часть их сарая, и часть земельного участка, на котором он расположен, на момент составления плана к свидетельству о праве собственности, должны были находится в пользовании Бодакина, что не установлено судом и не подтверждается материалами дела. Спорный сарай указан в составе домовладения № по <адрес> в <адрес> в плане БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.49).
 
    Протяженность фактически существующей границы по фасаду практически соответствует протяженности отраженному в плане границ от ДД.ММ.ГГГГ г. так как в суде было бесспорно установлено, что смежная граница по фактическому пользованию участками, принадлежащими каждой из сторон, сложилась и существовала задолго до ДД.ММ.ГГГГ года в виде ломаной линии, ограниченной по фасаду точкой 4 (столбом установленным истцом), далее к углу сарая Дракина - точка №, далее по стене сарая - точка № (Приложение № экспертному заключению), в связи с чем граница фактически на данном участке не представляла прямую линию, как указано в плане от ДД.ММ.ГГГГ года, так как земельные участки закреплялись в собственность по фактическому землепользованию. Как установлено судом и подтверждается материалами дела ответчик Дракин спорным участком в существующих границах пользовался и продолжает пользоваться без каких-либо ограничений на протяжении длительного времени (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года,т.1 л.д.34-35). На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при составлении плана границ земельного участка Дракиной в № году землеустроителями была допущена ошибка.
 
    Кроме того, по заключению экспертов, изначальная площадь земельного участка Дракина должна была составлять не № кв. м, однако, по данным экспертизы, фактически эта площадь составляет №. м, то есть на № кв. меньше, чем по расчетам экспертов, и на № кв.м. меньше, чем указано в правоустанавливающем документе (постановлении администрации <адрес>) и в свидетельстве о праве собственности. При этом, эксперты указывают на то, что смежная граница земельного участка Бодакина должна проходить восточнее существующей на данный момент времени, то есть по земельному участку ответчика Дракина Е.Н., то есть в собственность Бодакина Г.З. должна перейти еще часть участка Дракина, что приведет к дополнительному уменьшению площади его участка, и одновременному увеличению участка Бодакина, у которого он на № кв. м больше, чем по документам. Учитывая данные противоречия, суд не принимает во внимание выводы экспертов в этой части и доводы истца об арифметической ошибке.
 
    Согласно заключению экспертов граница земельного участка № по <адрес> в <адрес>, построенная по сведениям государственного кадастра недвижимости, отличается от границы земельного участка, полученного при проведении экспертного обследования:
 
    - северная часть границы земельного участка смещена к северу относительно фактической границы земельного участка на №;
 
    - южная часть границы земельного участка смещена в сторону относительно фактической границы земельного участка и согласно сведений местоположения смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А фактическая граница исследуемого земельного участка находится за пределами границы пор сведениям государственного кадастра недвижимости - на территории ранее указанного земельного участка;
 
    - западная часть границы содержит изломы, которые смещают данную часть границы на восток относительно ее фактического местоположения;
 
    - восточная часть границы смещена восточнее, в сторону смежного земельного участка № в верхней части границы на расстояние №, в нижней части смещена западнее на № относительно ее фактического местоположения ( т.2 л.д.7, Приложение к экспертному заключению № 2.1)
 
    Установленная экспертами кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости относительно характерных точек границы на земельный участок по <адрес> в <адрес> никем не оспорена (не устранена).
 
    Суд также не принимает во внимание доводы истца о том, что в момент
 
    обмеров принадлежащего ему земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году, из-за наклоненного в его сторону ветхого забора ответчика по смежной границе земельный участков обмеры проводились по верхним точкам наклоненных столбов, в связи с чем смежная граница неправильно указана в плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, и в результате чего нарушено его право при изготовлении плана земельного участка, - поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств этому суду не представлено, а судом не добыто, кроме того, данные доводы опровергаются землеустроительным делом по установлению границ землепользования и кадастровым делом объекта недвижимости - земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
 
    Согласно пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, специалиста ООО «Землемер» ФИО10, он производил в ДД.ММ.ГГГГ году съемку земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>. Расстояние от точки № по плану земли по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с планом составленном в ДД.ММ.ГГГГ году чуть меньше. Измерения проводились по середине столбов, потом и до столбов. Отклонения в расстояниях по планам в пределах нормы. Между точками № угол сдвинулся и произошло увеличение земельного участка № в сторону земельного участка №
 
    Как следует из плана границ земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ помимо длин линии на плане дополнительно указаны размеры № и № обозначающие расстояние до столбов по границе с участком № указаны на основании заявления Бодакиной Л.Д. (т.1 л.д.91).
 
    Показания специалиста ФИО10 о несоответствии расстояния между точками № установленными в ДД.ММ.ГГГГ году, расстояниям по плану ДД.ММ.ГГГГ года суд не принимает во внимание, поскольку они носят предположительный характер в связи с установкой нового забора.
 
    Пояснения в судебном заседании главного специалиста Карачевского отдела Управления Росреестра по Брянской области ФИО17 суд не принимает во внимание, поскольку они не содержат информацию необходимую для разрешения дела.
 
    Таким образом, каких-либо доказательств незаконного пользования Дракиным Е.Н. частью земельного участка принадлежащего Бодакину Г.З. судом не добыто. В соответствии с кадастровым паспортом на земельный участок Дракиных от ДД.ММ.ГГГГ года, границы их земельного участка, в том числе и смежная граница с Бодакиными, на момент приватизации в ДД.ММ.ГГГГ году не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В процессе приватизации земельного участка Бодакина, в ДД.ММ.ГГГГ году, смежная граница была уточнена, и установлена с соблюдением требований земельного законодательства. Доказательств того, что Дракин (другие сособственники земельного участка) нарушил установленную, в соответствии с требованиями земельного законодательства, смежную границу земельных участков, истцом не предоставлено и судом не добыто.
 
    Само по себе несоответствие графического отображения смежной границы на одном из планов, по сравнению с реальной границей по фактическому землепользованию, графически отображенной на другом плане, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов Бодакина Г.З. в пользовании принадлежащим ему участком, не может служить основанием для изменения смежной границы. В связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований об установлении новой смежной границы, по основаниям, указанным истцом.
 
    На основании изложенного, не подлежат удовлетворению требования и о сносе забора, установленного по смежной границе земельного участка, так как нарушений этой границы не установлено (Приложение 1; 2; 2.1; 3.1; 3.2; 3.3).
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что принадлежащий ответчику сарай, обозначенный строение под литером «Н» на плане от ДД.ММ.ГГГГ г., и в планах - приложениях к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ г., был возведен прежним собственником, родителем ответчика, несколько десятков лет назад и зафиксирован по данным БТИ еще в ДД.ММ.ГГГГ году. (Строение под литером «Г» на плане размещения пристройки от июня ДД.ММ.ГГГГ года). С тех пор сарай не перестраивался, чего не оспаривает и истец.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», принятого в том числе и в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:
 
    1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;
 
    2) разрушения всего здания, сооружения или их части;
 
    3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;
 
    4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.
 
    Согласно заключению экспертов №, степень физического износа спорного деревянного сарая составляет №%, его техническое состояние неудовлетворительное. Деревянный сарай относится к № группе зданий по группе капитальности и нормативный срок службы для него составляет ДД.ММ.ГГГГ лет.
 
    Сарай является условно аварийным:
 
    - в связи с наклоном в сторону участка по <адрес>;
 
    - в связи со следами гнили и трухлявости наружных стен в местах сопряжения с поверхностью земли, особенно со стороны участка по <адрес>;
 
    - в связи со следами гнили и разрушения элементов перекрытия и покрытия сарая;
 
    - в связи с разрушением несущих столбов сарая ниже уровня земли и являющихся фундаментом;
 
    можно сделать вывод, что техническое состояние сарая представляет угрозу разрушения в процессе эксплуатации в результате воздействия аномального количества атмосферных осадков и природных воздействий, и в следствие этого может представлять угрозу здоровью и имуществу истца Бодакина Г.З. и членам его семьи.
 
    Согласно таблицы 3. «Степень физического износа», примерная стоимость капитального ремонта в % от восстановительной стоимости конструктивных элементов составляет №%.
 
    В нашем случае восстановительная стоимость составит № %, что практически соответствует стоимости строительства нового аналогичного деревянного сарая (т.2 л.д.1-38).
 
    Заключение судебной экспертизы в этой части судом принимается во внимание.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
 
    Между тем сам по себе вероятностный характер наступления тех или иных последствий не может служить основанием к отказу в защите прав и законных интересов истца Бодакина Г.З., права и законные интересы которого нарушены в результате бездействия ответчика по содержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему деревянного сарая, представляющего угрозу разрушения в процессе эксплуатации в результате воздействия аномального количества атмосферных осадков и природных воздействий, и в следствие этого представление угрозы здоровью и имуществу истца Бодакина Г.З. и членам его семьи.
 
    Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, установлено наличие опасности возведенного строения, его несоответствие требованиям строительных норм и правил, Федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что влечет возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что устранение угрозы причинения вреда возможно только способом сноса деревянного сарая, в связи с чем исковые требования в этой части находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, суд относится критически к доводам ответчика Дракина Е.Н. о том, что требования о сносе сарая не основаны на законе, и в суде не добыто доказательств нарушения ответчиками имущественных или личных неимущественных прав и законных интересов истца техническим состоянием сарая ответчиков.
 
    Исковые требования в части отмены свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок истца, не подлежит удовлетворению, поскольку не основаны на действующем законодательстве.
 
    В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в том числе право собственности.
 
    Земельный участок площадью № кв. м был приобретен Бодакиным Г.З. на возмездной основе из муниципальных земель Карачевского района по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Бодакина Г.З. возникшее по данному договору прошло государственную регистрацию, после чего, право собственности на указанный земельный участок в установленных границах перешло к Бодакину Г.З.
 
    Какого-либо участия в указанной сделке, кроме согласования смежной границы земельных участков, Дракин Е.Н. не принимал, в связи с чем предъявленные Бодакиным Г.З к Дракину Е.Н. претензии, со ссылкой на документы (план) № года, которые никак не нарушают прав Бодакина Г.З., возникшие в ДД.ММ.ГГГГ году, необоснованны.
 
    В соответствии с п.1 ст. 2 Закона № 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрации прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Из приведенной нормы следует, что свидетельство о государственной регистрации является лишь доказательством возникновения у Бодакина Г.З. права собственности на указанный земельный участок.
 
    При этом, закон предполагает возможность оспорить в судебном порядке только зарегистрированное право, но не само свидетельство о государственно регистрации.
 
    Зарегистрированное право Бодакина Г.З. на земельный участок № не оспаривается, как и не оспариваются правоустанавливающие документы на земельный участок - постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При таких обстоятельствах, суд не рассматривает возражения ответчика о пропуске истцом установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока давности для оспаривания сделок.
 
    На основании вышеизложенного, суд находит требования истца о внесении изменений в договор № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ после уточнения смежной границы и площади необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере № рублей, что подтверждается чеком-ордером об оплате госпошлины СБ № № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    При указанных обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 100 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бодакина Г.З. удовлетворить частично.
 
    Обязать Дракина Е.Н. в месячный срок после вступления решения суда в законную силу снести деревянный сарай находящийся на земельном участке № по <адрес>, в <адрес>, на плане ООО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ обозначенном как строение под литерой «Н», размером № метров по периметру и расположенный у границы с земельным участком № по <адрес> в <адрес>.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Дранкина Е.Н. в пользу Бодакина Г.З. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №) рублей
 
          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                Ю.А. Ковалев
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.