Решение от 24 февраля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 февраля 2014 года г.Железногорск
 
    Железногорский городской суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи -Солодухиной Н.Н.,
 
    с участием помощника
 
    Железногорского межрайонного прокурора -Журавлевой О.Н.,
 
    истицы                              -Болотовой А.В.,
 
    представителя истица – адвоката -Аксенова Н.В.,
 
    представившего удостоверение №867 от 21.12.2010 г. и ордер №063239 от 29.01.2014 г.,
 
    представителя ответчика -В.В.Р.,
 
    по доверенности №66 от 27.01.2014 года,
 
    при секретаре -Калинник К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотовой А.В. к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Болотова А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, указывая, что **.**.** года она была принята в операционный офис «Железногорский» ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на должность кассира-операциониста второй категории. **.**.** она была переведена в операционный офис «Спортивный» ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на должность кассира-операциониста второй категории, что подтверждается ее трудовой книжкой, приказом о приеме на работу № *** от **.**.** года, приказом о переводе <данные изъяты>. Приказом № *** от **.**.** трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, т.е. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает, что вышеуказанное увольнение было произведено неправомерно, что может быть обосновано следующим. Поводом к этому послужило то, что она по мнению работодателя в период времени с **.**.** перечислила 45 платежей на сумму <данные изъяты>. ненадлежащему получателю, а на предложение Банка о возмещении Банку ущерба в добровольном порядке ответила отказом. Но с данным утверждением она не согласна. Так в соответствии с п.3.1 его должностной инструкции в ее должностные обязанности наряду с прочими функциями входит прием наличных денежных средств от физических лиц для зачисления на счета других юридических и физических лиц. Прием платежей от физических лиц в Банке происходит посредством программы «Проминь». Клиент, обращаясь для осуществления платежа, предоставляет квитанцию. В программе «Проминь» существуют шаблоны на прием платежей в пользу юридических лиц, с которыми у Банка заключен договор на прием платежей от населения. По указанию Банка при наличии шаблона в «Проминь» принимать платежи кроме как через шаблон запрещено, т.к. в данном случае с физических лиц не взимается комиссия за проведение операции, а данная комиссия взимается с юридического лица, с которым у Банка заключен договор. Заполнив через шаблон квитанцию, она распечатывает чек, который отдает Клиенту для сверки реквизитов, после чего Клиент подписывает его, тем самым подтверждая верность реквизитов и передают ей деньги, в результате чего платеж считается совершенным. На следующий день бухгалтерия Банка обрабатывает платежи и делает отправку всех платежей в пользу юридического лица, с которым заключен договор на прием платежей от населения. **.**.** между Банком и ООО <данные изъяты> был заключен договор на прием платежей населения за жилищно-коммунальные услуги. С этого момента в «Проминь» был создан шаблон, по которому и принимались платежи от населения в пользу ООО <данные изъяты>. С **.**.** по **.**.** включительно она находилась на больничном. По выходу с больничного **.**.** она приступила к исполнению своих трудовых обязанностей. Сразу же, начали приходить люди и оплачивать коммунальные услуги в пользу ООО <данные изъяты>. Она как обычно открыла «Проминь», и начала принимать платежи через шаблон, имеющийся в программе. За период времени **.**.** она приняла 45 платежей на сумму <данные изъяты>.. **.**.** в конце рабочего дня она случайно услышала о том, что будут внесены изменения в наименование шаблона на прием платежей в пользу ООО <данные изъяты>. После этого она просмотрела шаблон и обнаружила, что в нем указан иной расчетный счет, чем счет, который был у ООО <данные изъяты> ранее. Сразу же о том, что ею были осуществлены платежи в пользу ООО <данные изъяты> по неверному шаблону она сообщила Е.Ю.В.., который является руководителем одного из дополнительных офисов г.Железногорска и в обязанности которого входит контроль платежей осуществляемых в пользу ООО <данные изъяты>. На ее сообщение, он сказал, чтобы она не волновалась, будут написаны письма лицу, которое получило данные платежи, и оно вернет неосновательно полученные денежные средства. Но в дальнейшем выяснилось, что организация, которой были перечислены денежные средства и которое имеет аналогичное наименование ООО <данные изъяты> имело на счете картотеку и поступившие деньги были списаны в счет погашения картотеки, и возвращать деньги она не собирается. Далее начали приходить граждане, которые осуществили платежи **.**.** и интересоваться, почему деньги не дошли до ООО <данные изъяты>. После этого, **.**.** от нее была затребована объяснительная, которая была ею написана в тот же день. Далее, с нее должностные лица Банка стали требовать возмещения ущерба, который как они считали, был причинен по ее вине, в противном случае ее постоянно грозились уволить за утрату доверия. Но возмещать ущерб она отказалась, т.к. никакой вины за собой не чувствовала, а произошедшее случилось из-за того, что до нее не довели своевременно информацию по изменению шаблона, кроме того, каждый из обратившихся поставил на чеке свою подпись, тем самым, подтвердив правильность реквизитов. Т.к. она не возместила ущерб, работодатель уволил ее **.**.** в связи с утратой доверия, чего как видно из обстоятельств указанных ею выше не могло быть, т.к. никаких виновных действий она не совершала. То, что причиной увольнения послужило не что иное, как отказ возместить ущерб, и никакой утраты доверия к ней со стороны работодателя не произошло подтверждается рекомендательным письмом выданным **.**.** года, согласно которого Банк отзывается о ней только с положительной стороны. Кроме того, п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. П.47 вышеуказанного постановления гласит, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса. Ст.193 ТК РФ предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. П.34 вышеназванного Постановления Пленума гласит, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Как она указывала выше **.**.** о том, что ею были осуществлены платежи в пользу ООО <данные изъяты> по неверному шаблону она сообщила Е.Ю.В., который является руководителем одного из дополнительных офисов г.Железногорска и в обязанности которого входит контроль платежей осуществляемых в пользу ООО <данные изъяты>. Кроме того, произошедшую ошибку на следующий день должна была обнаружить бухгалтерия Банка, в момент обработки платежей и их отправки в пользу юридического лица, с которым заключен договор на прием платежей от населения. Следовательно, днем обнаружения проступка, если посчитать, что он мел место следует считать **.**.** и, следовательно, увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ должно было произойти не позднее одного месяца с этой даты, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Т.к. ее увольнение произошло лишь **.**.** года, то работодателем был нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности, а, следовательно, ее увольнение является незаконным. На основании п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Так же в ст.394 ТК РФ указано, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Так же ст.237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Моральный вред, причиненный ей ответчиком, она оценивает в <данные изъяты> рублей. За составлением данного искового заявления и представлением ее интересов в суде она обратился к адвокату. Сумма расходов связанных с составлением искового заявления и представлением интересов в суде составила <данные изъяты> руб.. На основании вышеизложенного, просит суд признать приказ № *** от **.**.** о расторжении с ней трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, т.е. по п.7 ч.1 ст.81 ТК незаконным, отменить его; восстановить ее на работе в операционный офис «Спортивный» ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на должность кассира-операциониста второй категории; взыскать в ее пользу с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» средний заработок за время вынужденного прогула вплоть до момента ее фактического восстановления на работе; взыскать с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в ее пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в ее пользу расходы за составление искового заявления и представление ее интересов в суде в сумме <данные изъяты> руб..
 
    Истец Болотова А.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать незаконными: приказ от **.**.** № *** о наказании кассира-операциониста Курской РД Болотовой А.В.; признать незаконным приказ от **.**.** № *** о вынесении дисциплинарных взысканий кассиру-операционисту Курской РД Болотовой А.В.; признать незаконным приказ от **.**.** № *** об увольнении кассира-операциониста ОО Спортивный Болотовой А.В.; восстановить ее на работе в должности кассира-операциониста второй категории в операционный офис «Спортивный» ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с **.**.**; взыскать с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в ее пользу оплату за время вынужденного прогула, <данные изъяты> компенсацию морального вреда, расходы за составление искового заявления и представление ее интересов в суде в сумме <данные изъяты> руб..
 
    Представитель истца Аксенов Н.В. требования Болотовой А.В. поддержал по вышеизложенным основаниям и просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО МКБ «Москомприватбанк» В.В.Р. исковые требования Болотовой А.В. не признал и суду пояснил, что истец уволена законно и обоснованно. При ее увольнении требования трудового законодательства нарушены не были. Все должностные обязанности кассира-операциоаниста прописаны в должностной инструкции от **.**.** года, которая была доведена до Болотовой А.В. и подписана. На основании данной инструкции п.1.5 кассир в своей работе руководствуется Положение ЦБ РФ «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения банкнот и монет на территории Российской Федерации», согласно которому кассир обязан сверять реквизиты указанные в квитанции об оплате и реквизиты, вводимые самим кассиром для оплаты. В ЗАО МКБ «Москомприватбанк» действует программа «Проминь» для ускорения процесса работы сотрудников, в которой содержаться шаблоны для проведения данных операций. Это работает следующим образом: а)    как только заключается договор с компанией, человек заключающий договор, вносит данные в программу «Проминь», в результате чего создается шаблон; б)кассиры-операционисты могут пользоваться в своей деятельности данным шаблоном. **.**.** между ООО <данные изъяты> *** и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был заключен договор об оказании информационных услуг. На основании данного договора одной из функций Банка было принятие и отправка платежей физических лиц за коммунальные платежи. **.**.** ООО <данные изъяты> *** прислал письмо о расширении списка услуг по договору и о смене реквизитов, по которому получателем с **.**.** переводить платежи за коммунальные услуги следует не на ООО <данные изъяты>, а на ООО <данные изъяты> в связи с чем изменился и расчетный счет. В связи, с чем сотрудник Банка занес данную информацию в программу «Проминь» и был создан соответствующий шаблон для кассиров, с соответствующим названием «ООО <данные изъяты>». **.**.** Болотова А.В. принимала платежи за коммунальные услуги с населения, в результате чего ввиду нарушений своих должностных инструкций перевела 54 платежа, на сумму <данные изъяты> рублей не по назначению. Данная ситуация произошла ввиду следующих действий: а) Болотова А.В. ввела в программном комплексе название организации ООО <данные изъяты> вместо «ООО <данные изъяты>»; б) Болотова А.В. в нарушение законодательства РФ, а так же своих должностных инструкций не сверила реквизиты в квитанции об оплате и реквизиты в программном комплексе «Проминь» на который перечисляла денежные средства, проявив легкомысленное отношение к своим трудовым обязанностям. Также следует учесть при рассмотрении дела, что Болотова А.В. является не единственным кассиром-операциоанистом в отделении ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ОО «Спортивный», и у остальных кассиров данных проблем с платежами не произошло, хотя до них так же не была доведена информация о смене расчетного счета. В последствии кассир-операциоанист Болотова А.В. была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ, в связи с утратой доверия организации к сотруднику. Истец оспаривает данное увольнение, считая его незаконным и не видя вины в своих действиях. Банк с данным требованиям не согласен, поскольку был выявлен факт нарушения трудовых обязанностей сотрудника (отображен в служебном расследовании), нанесении ущерба своими действиями репутации ЗАО МКБ «Москомприватбанка», а так же утраты доверия к данному сотруднику. Истец ссылается на тот факт, что, если клиент поставил роспись на чеке, то согласен с правильностью перевода. Данное требование считает неуместным, поскольку исковое заявление было заявлено Болотовой А.В., а не людьми которые производили оплату коммунальных услуг, и именно в обязанности кассира входит проверка правильности отправки платежа. Также истец не согласен с порядком увольнения и с увольнением согласно п.7 ст.81 ТК РФ. Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. У Болотовой А.В. была истребована объяснительная записка от **.**.** года, затем приказом № *** от **.**.** кассир-операционист Болотова А.В. была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ. Таким образом, считает, что возражение истца о нарушении порядка увольнения является необоснованным в отношении ЗАО МКБ «Москомприватбанк». На основании вышеизложенного, просит в иске Болотовой А.В., отказать.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца Болотовой А.В., ее представителя Аксенова Н.В., представителя ответчика В.В.Р., помощника прокурора Журавлевой О.Н., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.81 ч.1 п.7 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
 
    В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1)замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ, пунктом 1 ст.336 или статьей 348-11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Согласно ч.1, ч.2 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    По делу установлено, что согласно приказа от **.**.** № *** Болотова А.В. принята на работу на основании трудового договора № *** от **.**.** года.
 
    При этом установлено, что трудовой договор с Болотовой А.В. и ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» в лице Директора Курской региональной дирекции ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был заключен **.**.** № ***.
 
    В силу ст.1.1 вышеназванного договора работник принимается на работу в Банк на должность кассира-операциониста 2 категории Операционного офиса «Железногорский» ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с окладом <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п.2.1 договора работник обязан приступить к работе с **.**.**.
 
    В соответствии с п.3.1 трудового договора должностные обязанности работника предусмотрены должностной инструкцией.
 
    Из п.3.2 договора следует, что работник обязан выполнять трудовые обязанности в соответствии с трудовым законодательством, настоящим договором и утвержденными Банком должностными инструкциями; подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
 
    Установлено, что согласно приказа от **.**.** Болотова А.В. была переведена в операционный офис «Спортивный» кассиром-операционистом 2 категории.
 
    Также по делу установлено, что кассир-операционист ОО Спортивный Болотова А.В. была уволена согласно приказа № *** от **.**.** года. Трудовой договор с кассиром-операционистом ОО Спортивный Болотовой А.В. расторгнуть по ст.81 ТК РФ, п.7) за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. День увольнения **.**.**.
 
    Установлено, что с представленным в судебное заседание приказом (с представленной версией приказа) подписанным председателем Правления ЗАО МКБ «Москоприватбан», согласованного с Руководителем Департамента трудовых ресурсов С.О.Б. и Руководителем Юридического департамента Ф.Ю.А., Болотова А.В. не была ознакомлена.
 
    В соответствии со ст.84-1 ч.2 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
 
    Установлено, что Болотова А.В. **.**.** была ознакомлена с электронной версией, фактически проектом приказа об увольнении, в котором подпись председателя Правления ПриватБанка (Россия) отсутствует, также указано, что согласовано с девятью специалистами, подписи которых также отсутствую.
 
    При этом в судебное заседание представлена иная копия приказа, с которой Болотова А.В. не была ознакомлена.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Болотова А.В. не была ознакомлена с настоящим приказом об увольнении.
 
    Кроме того, как следует из текста данного приказа от **.**.** года, он издан в дополнение к приказу № *** от **.**.** о вынесении дисциплинарных взысканий кассиру-операционисту Курской РД Болотовой А.В..
 
    Согласно приказа № *** от **.**.** о вынесении дисциплинарных взысканий кассиру-операционисту Курской РД Болотовой А.В., трудовой договор с кассиром-операционистом ОО Спортивный Болотовой А.В. расторгнуть по ст.81 Трудового договора РФ, п.7) за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
 
    В данном приказе непосредственно указаны основании (виновные действия) за которые Болотова А.В. уволена.
 
    В судебном заседании установлено, что именно с приказом № *** от **.**.** Болотова А.В. не была ознакомлена.
 
    Установлено, что она была ознакомлена с версией приказа, не подписанной никаким – либо руководителем от **.**.** № ***.
 
    В судебное заседание представлена аналогичная версия приказа от **.**.** № ***, не подписанная кем-либо из руководителей, в связи с чем, по мнению суда, его нельзя признать законным.
 
    Кроме того, суд обращает внимание на то, что в приказе от **.**.** № *** утверждено заключение служебного расследования, факт нарушения трудовой дисциплины, выразившийся в недобросовестном выполнении обязанностей (п.п. 3.3, 3.9 правил внутреннего трудового распорядка ЗАО МКБ Москомприватбанк, утвержденных приказом № *** от **.**.** года) признан подтвердившимся, факт злоупотреблений со стороны Болотовой А.В. считать подтвердившимися.
 
    При этом в судебное заседание представлены правила внутреннего трудового распорядка ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК», утвержденные Председателем Правления ЗАО МКБ «Москомприватбанк» **.**.** года, в котором пункты 3.3. и 3.9 отсутствуют.
 
    То есть на момент проведения служебного расследования в отношении Болотовой А.В. действовали другие правила внутреннего трудового распорядка.
 
    В судебном заседании также установлено, что поводом к увольнению Болотовой А.В. послужило то, что она в период времени с 10 по **.**.** перечислила 45 платежей на сумму <данные изъяты> ненадлежащему получателю, а на предложение Банка о возмещении Банку ущерба в добровольном порядке она ответила отказом.
 
    В соответствии с п.3.1 должностной инструкции Болотовой А.В. в ее должностные обязанности входит прием наличных денежных средств от физических лиц для зачисления на счета других юридических и физических лиц.
 
    Установлено, что прием платежей от физических лиц в Банке ответчика происходит посредством программы «Проминь». Клиент, обращаясь для осуществления платежа, предоставляет квитанцию. В программе «Проминь» существуют шаблоны на прием платежей в пользу юридических лиц, с которыми у Банка заключен договор на прием платежей от населения. По указанию Банка при наличии шаблона в «Проминь» принимать платежи кроме как через шаблон запрещено, т.к. в данном случае с физических лиц не взимается комиссия за проведение операции, а данная комиссия взимается с юридического лица, с которым у Банка заключен договор. Сотрудник банка, заполнив через шаблон квитанцию, распечатывает чек, который отдает клиенту для сверки реквизитов, после чего клиент подписывает его, тем самым подтверждая верность реквизитов, и передает ей деньги, в результате чего платеж считается совершенным. На следующий день бухгалтерия Банка обрабатывает платежи и делает отправку всех платежей в пользу юридического лица, с которым заключен договор на прием платежей от населения.
 
    Также установлено, что **.**.** между Банком и ООО <данные изъяты> *** был заключен договор на прием платежей населения за жилищно-коммунальные услуги. С этого момента в «Проминь» был создан шаблон, по которому и принимались платежи от населения в пользу ООО <данные изъяты>.
 
    С **.**.** по **.**.** включительно Болотова А.В. находилась на больничном. По выходу с больничного **.**.** она приступила к исполнению своих трудовых обязанностей.
 
    Как пояснила Болотова А.В. в судебном заседании, сразу же начали приходить люди и оплачивать коммунальные услуги в пользу ООО <данные изъяты>. Она как обычно открыла «Проминь», и начала принимать платежи через шаблон, имеющейся в программе. За период времени с **.**.** **.**.** она приняла 45 платежей на сумму <данные изъяты>.. **.**.** в конце рабочего дня она случайно услышала о том, что будут внесены изменения в наименования шаблона на прием платежей в пользу ООО <данные изъяты> ***. После этого она просмотрела шаблон и обнаружила, что в нем указан иной расчетный счет, чем счет, который был у ООО <данные изъяты> *** ранее. Сразу же о том, что ею были осуществлены платежи в пользу ООО <данные изъяты> по неверному шаблону она сообщила Е.Ю.В., который является руководителем одного из дополнительных офисов г.Железногорска и в обязанности которого входит контроль платежей осуществляемых в пользу ООО <данные изъяты>, а также своему непосредственному руководителю ОО «Спортивный» К.И.В.. На ее сообщение, Е.Ю.В. сказал ей, чтобы она не волновалась, будут написаны письма лицу, которое получило данные платежи, и оно вернет неосновательно полученные денежные средства. Но в дальнейшем выяснилось, что организация, которой были перечислены денежные средства и которое имеет аналогичное наименование ООО «НУК» имело на счете картотеку и поступившие деньги были списаны в счет погашения картотеки, и возвращать деньги она не собирается.
 
    Допрошенный по делу в качестве свидетеля Е.Ю.В. в судебном заседании пояснил, что он является директором операционного офиса «Горняк» ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Болотова А.В. работала в другом операционном офисе «Спортивный». В июне или июле 2012 года был заключен договор с ООО <данные изъяты>, он осуществлял контроль платежей в пользу ООО <данные изъяты>. Появился шаблон ООО <данные изъяты>. Данный шаблон просуществовал до октября 2013 года. Далее **.**.** ООО <данные изъяты> принес письмо и в тот шаблон была добавлена услуга <данные изъяты>. У кассира имеется возможность тремя способами найти организацию, а именно по наименованию, по ИНН, по расчетному счету. Вероятно, когда Болотова А.В. нажала ООО <данные изъяты> появилась Независимая управляющая компания. Но был еще один шаблон ООО <данные изъяты> ***. Он об этом не знал, также как и Болотова А.В.. Обнаружили данную ошибку, когда стали обращаться клиенты. Болотова А.В. должна была сверить реквизиты квитанции с реквизитами организации. Возможно, когда Болотова А.В. набрала ООО <данные изъяты>, высветился один ООО <данные изъяты> ***, поскольку ООО <данные изъяты> *** находился на редактировании. Действительно, в тот же период имели место оплаты по реквизитам ООО <данные изъяты> *** и через терминал, то есть не только Болотовой А.В.. По его мнению, никаких корыстных действий, в свою пользу Болотова А.В. не совершила.
 
    Свидетель М.А.В. суду пояснил, что он работает начальником службы безопасности региональной дирекции ЗАО «Москомприватбанк». Он проводил проверку по обращению ООО «НУК», и неполучению платежей данной компанией. **.**.** от ООО <данные изъяты> поступила по данному поводу претензия. **.**.** гл. бухгалтер ООО <данные изъяты> сначала обратилась устно, а **.**.** уже поступила претензия. В связи с письменной претензией была проведена проверка и установлено, что ряд платежей были направлены на ненадлежащий расчетный счет по вине Болотовой А.В.. В связи с чем, у нее были отобраны объяснения. Также было установлено, что она совершала безналичные платежи 81 шт. на сумму более пяти рублей каждый с одной своей карточки на другую. И по данному факту также были отобраны объяснения. По поводу п.3.3, п.3.9 Правил внутреннего трудового распорядка он пояснить ничего не может. Ущерб ООО <данные изъяты> возместила К.И.В., руководитель ОО «Спортивный». Банку ущерб причинен не был.
 
    Свидетель К.И.В. в судебном заседании пояснила, что она работает руководителем ОО «Спортивный». В ее подчинении работала кассир-операционист Болотова А.В.. В **.**.** Болотова А.В. находилась на больничном. **.**.** она вышла на работу. На обслуживании ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» находились ООО <данные изъяты> *** и ООО <данные изъяты> ***. Болотова А.В. при приеме платежей организацию искала по наименованию, а не по ИНН. Если бы она искала по ИНН, то ошибок не было. Возможно искать организацию по наименованию, по ИНН и по расчетному счету. Если забить ООО <данные изъяты>, то выбивается два юридических лица. У них имеется общий Чат, в котором сотрудников информируют об изменении реквизитов. Однако, реквизиты ООО <данные изъяты> не менялись. Болотова А.В. не сверила реквизиты. В октябре 2013 года за два месяца до увольнения Болотовой А.В. она (К.И.В.) узнала, что по вине Болотовой А.В. деньги ушли в другую организацию, а не в ООО <данные изъяты> ***.
 
    Как пояснила Болотова А.В. суду, после выхода с больничного, при указании наименования в шаблоне выбивалась одна организация ООО <данные изъяты>, а не две. Если бы выбивалось два ООО <данные изъяты>, она бы проверяла другие реквизиты данных юридических лиц.
 
    В судебном заседании установлено, что в октябре 2013 года, действительно, вносились изменения в шаблон ООО <данные изъяты> г.Железногорска. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании руководитель ОО «Горняк» Е.Ю.В., ответственный за договор с ООО <данные изъяты>. Более того, он допускает возможность того, что когда Болотова А.В. набрала ООО <данные изъяты>, высветился один ООО <данные изъяты> ***, поскольку ООО <данные изъяты> *** находился на редактировании.
 
    Также суд учитывает, что в тот момент с **.**.** (как следует из приказа от **.**.** № *** 61 платеж был направлен в ООО <данные изъяты> ***, из них Болотовой А.В. 38 платежей. То есть не только Болотовой А.В. направлялись платежи в ООО <данные изъяты> ***.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
 
    Таким образом, в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих, что в октябре 2013 года после выхода Болотовой А.В. с больничного в шаблоне выбивалось два ООО <данные изъяты>, что до Болотовой А.В. были доведены до сведения изменения, вносимые в шаблон.
 
    При этом суд учитывает, что показания свидетелей Е.Ю.В., К.И.В., представителя ответчика В.В.Р. противоречивы. Так, Е.Ю.В. и В.В.Р. пояснили, что изменения в шаблон ООО <данные изъяты> *** вносились, а К.И.В. пояснила, что не вносились. Е.Ю.В. допускает, что ООО <данные изъяты> *** не высветился, поскольку находился на редактировании.
 
    Кроме того, поводом для увольнения Болотовой А.В. послужил и тот факт, что в **.**.** года Болотова А.В. совершала безналичные экспресс-платежи на свое имя в количестве 81 шт. на сумму более 5-ти рублей каждый, чтобы увеличить лимит на своей кредитной карте.
 
    При этом в судебное заседание не представлены доказательства того, что совершать безналичные экспресс-платежи с одной карты на другую на свое имя сотрудникам ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на сумму более пяти рублей каждый запрещено.
 
    При таких обстоятельствах, суд не может признать приказ № *** от **.**.** законным и обоснованным.
 
    Кроме того согласно ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Как пояснила в судебном заседании руководитель ОО «Спортивный» К.И.В. в октябре 2013 года за два месяца до увольнения Болотовой А.В. она (К.И.В.) узнала, что по вине Болотовой А.В. деньги ушли в другую организацию, а не в ООО <данные изъяты> ***.
 
    Установлено, что согласно приказа от **.**.** № *** Болотовой А.В. был предоставлен ежегодный отпуск с **.**.** по **.**.** на 13 календарных дней.
 
    С **.**.** по **.**.** она находилась на больничном с несовершеннолетним сыном Н.К.А..
 
    Таким образом, не считая времени нахождения в отпуске и на больничном – 18 дней, дисциплинарное взыскание к Болотовой А.В. было применено по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка.
 
    В соответствии с ч.4 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Суд учитывает, что **.**.** руководитель Департамента трудовых ресурсов ГО МКПБ С.О.Б. пишет рекомендательное письмо на Болотову А.В., согласно которого указывает, что за время работы в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» г-жа Болотова А.В. показала хорошие результаты работы, проявляя высокую работоспособность, профессиональный подход к выполняемым обязанностям, соответствовала требованиям корпоративной культуры Банка. Данные характеристики делают г-жу Болотову А.В. ценным потенциальным сотрудником для других компаний.
 
    По мнению суда, в судебном заседании установлено, что Болотова А.В. не умышленно, не имя какой-либо заинтересованности ошибочно перечислила денежные средства в иную организацию, поскольку на ее компьютере в программе Проминь использовался именно шаблон ООО <данные изъяты> ***, установленный не ею, она не знала, что шаблон ООО <данные изъяты> *** находится на доработке. Какую-либо выгоду от указанных перечислений она не получила, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Применение в данном случае в отношении Болотовой А.В. дисциплинарного взыскания в качестве увольнения, по мнению суда, чрезмерно сурово.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что Болотова А.В. подлежит восстановлению на работе.
 
    В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
 
    Толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что материальный ущерб причиняется работнику в связи с вынужденным прогулом, вызванным незаконным увольнением.
 
    Согласно справкам о доходах Болотовой А.В., ее заработная плата за последние 12 месяцев составляет <данные изъяты>. Количество рабочих дней за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению за период с **.**.** по **.**.** составляет 246 дней (225дн.+21 дн.). Сумма средней заработной платы – <данные изъяты>.
 
    Учитывая, что с **.**.** по **.**.** Болотова А.В. имела 35 рабочих дня вынужденного прогула, оплата времени вынужденного прогула составляет <данные изъяты>
 
    В связи с изложенным, указанная сумма подлежит взысканию в пользу Болотовой А.В..
 
    В силу абз.14 ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно ст.394 ч.9 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    С учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 10000 рублей.
 
         В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от **.**.** за составление искового заявления Болотова А.В. оплатила Аксенову Н.В. <данные изъяты> рублей.
 
    Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Болотовой А.В. с ЗАО МКБ «Москомприватбанк».
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установлено, что расходы Болотовой А.В. на оплату услуг представителя Аксенова Н.В. составили 13000 рублей. Данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**.** года.
 
    Суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, следует определить равным <данные изъяты> рублей. При этом судом приняты во внимание объем работы, проделанный представителем по данному делу, участие в судебном заседании при рассмотрении его судом, а также продолжительность рассмотрения, а также требования разумности и справедливости.
 
    В силу ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Болотовой А.В. на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
         Исковые требования Болотовой А.В. удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным приказ от **.**.** № *** о наказании кассира-операциониста Курской РД Болотовой А.В..
 
         Признать незаконным приказ от **.**.** № *** о вынесении дисциплинарных взысканий кассиру-операционисту Курской РД Болотовой А.В..
 
    Признать незаконным приказ от **.**.** № *** об увольнении кассира-операциониста ОО «Спортивный» Болотовой А.В..
 
    Болотову А.В. восстановить на работе в должности кассира-операциониста второй категории в операционный офис «Спортивный» ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с **.**.**.
 
    Взыскать с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в пользу Болотовой А.В. оплату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> компенсацию морального вреда, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с представлением интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в доход МО «город Железногорск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.    
 
    Решение в части восстановления Болотовой А.В. на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Солодухина Н.Н.