Решение от 24 февраля 2014 года

Дело № 12-3/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Западная Двина 24 февраля 2014 года
 
    Федеральный судья Западнодвинского районного суда Тверской области Павлов Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Куц В.А., действующего в интересах Буракова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области Антоновой Е.Л. от 20 декабря 2013 года, которым Бураков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области Антоновой Е.Л. от 20 декабря 2013 года (резолютивная часть постановления оглашена 17.12.2013 г.) Бураков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Как следует из указанного постановления, Бураков М.А. 21 сентября 2013 года в 02 час. 40 мин., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом отказался от освидетельствования с применением прибора Алкотестер PRO-100 № ХХ.
 
    Защитник Куц В.А., действуя в интересах Буракова М.А., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В жалобе указано, что его доверитель не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, ему сотрудники ГИБДД пройти освидетельствование при помощи прибора не предлагали. Считает, что в связи с этим у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления Буракова М.А. на медицинское освидетельствование. В подтверждение указанных выводов ссылается на показания понятых Соловьева Д.А. и Голубева А.А., при этом Соловьев Д.А. прямо указывал, что в его присутствии Буракову М.А. пройти освидетельствование ни на месте, ни в больнице не предлагалось, соответствующий прибор не предъявлялся. Кроме этого, указанные понятые в судебном заседании показали, что при оформлении материала они друг друга не видели. Эти же понятые поясняли, что подписывали протоколы заполненные не полностью. Вместе с тем, мировой судья не принял данные доводы в качестве достоверных доказательств, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о ложности их показаний, заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат. Полагает, что в показаниях самого ИДПС Милевского А.С. имеются существенные противоречия. Так, из показаний всех свидетелей и материалов дела следует, что исследуемые события происходили на стоянке перед кафе «ХХ», но Милевский А.С. в своих объяснениях суду показал, что после того, как автомобиль под управлением Буракова выехал со стоянки кафе «ХХ», их экипаж преследовал его еще метров ХХ, т.е. им указано иное место, что, по его мнению, дает основание для недоверия к показаниям сотрудника ГИБДД. Кроме этого считает, что наличие отказа Буракова от прохождения медицинского освидетельствования материалами дела не подтверждено. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует запись о том, что Бураков отказывался от прохождения освидетельствования, имеется лишь отметка о том, что отказался от подписи, но не от медицинского освидетельствования. Не доказан, по его мнению, и факт управления Бураковым М.А. транспортным средством на момент оформления материала. Ссылаясь на положения ч.1.1 ст.27.12, ч.2 ст.27.12, ч.3 ст.262, 1.5 КоАП РФ, полагает, что вынесенное мировым судьей постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем просит дело прекратить.
 
    В судебное заседание Бураков М.А. не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом. До проведения судебного заседания от него поступила телефонограмма, в которой он просил рассмотреть дело без его участия, доводы жалобы поддерживает, просит рассмотреть дело без его участия, его интересы будет представлять защитник Куц В.А.
 
    Защитник Куц В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что вся процедура направления на освидетельствование Буракова М.А. произведена с существенными нарушениями норм КоАП РФ. Так, в нарушении ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование его доверителя осуществлялось в отсутствие двух понятых: Соловьев и Голубев подходили к месту оформления материала по очереди, при этом друг друга не видели, что они и подтвердили в судебном заседании. Отсутствие понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование является грубым нарушением Закона и влечет за собой признание доказательств недопустимыми. Кроме этого, понятым Соловьеву и Голубеву в присутствии Буракова не представлялся на обозрение прибор для прохождения освидетельствования на месте, Соловьев подписывал протоколы не заполненными, его личность никто не устанавливал. Буракову при Соловьеве не предлагалось пройти освидетельствование на месте, а также проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, подобных вопросов в присутствии Соловьева Буракову не задавалось. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Бураков не отказывался пройти данный вид исследования, сведений о его согласии или несогласии протокол не содержит. Полагает, что рапорт Милевского содержит явно ложные сведения об участии понятых и предъявлении прибора для освидетельствования. Также в протоколе об административном правонарушении также отражены ложные сведения о приборе «Алкотектор», что лишает данный документ доказательственной силы. Также в протоколе об отстранении Буракова от управления транспортным средством записано, что его доверитель управлял транспортным средством с признаками алкогольного управления, в связи с чем считает, что деяние практически сотрудниками ГИБДД не зафиксировано. С учетом изложенного полагает, что факт отказа Бураковым от прохождения медицинского освидетельствования не доказан. Материал содержит множественные нарушения в процедуре направления на медицинское освидетельствование, отсутствуют доказательства, что у Буракова имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для его направления на такой вид исследования не имелось. Кроме этого, свидетель Дормидонтов в судебном заседании у мирового судьи подтвердил, что Бураков, в момент предъявления к нему претензий сотрудниками ГИБДД, транспортным средством не управлял, а отдыхал в кафе, ехать никуда не собирался. В пользу указанного обстоятельства свидетельствует и тот факт, что автомобиль находился на стоянке кафе, а не на дороге. Также считает, что показания сотрудников Милевского, Боголюбова и Соловьева не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они заинтересованы в исходе дела: Милевский заинтересован в том, чтобы его протокол не отменили, Боголюбов и Соловьев давали неправдивые показания в связи с солидарностью с другим сотрудником ГИБДД.
 
    ИДПС спецвзвода ДПС ГИБДД УМВД по Тверской области Милевский А.С. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
 
    С учетом мнения представителя Буракова М.А. защитника Куц В.А. суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия сотрудника ГИБДД.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Соловьев Д.А. показал, что 21 сентября 2013 года в ночное время он на своем автомобиле проезжал мимо кафе «ХХ», где был остановлен сотрудником ГИБДД Боголюбовым, который попросил его поучаствовать в оформлении материала в отношении другого водителя в качестве понятого. Он согласился и подошел к стоявшему недалеко от кафе «ХХ» патрульному автомобилю ДПС Форд, в котором находились два сотрудника ГИБДД. Они спросили его данные, после чего он расписался в каком-то протоколе, где были записаны его данные, после чего уехал. Второго понятого он не видел, ему прибор для обозрения не представляли, в его присутствие Буракову пройти освидетельствование никто не предлагал. В это время Бураков находился возле машины сзади, в каком он был состоянии, он не видел, к нему не подходил. За что он расписался, также не знает.
 
    Свидетель Голубев А.А. в судебном заседании показал, что в сентябре 2013 года, точную дату не помнит, в ночное время он ехал со своей знакомой на своем автомобиле по дороге в г.ХХ мимо кафе «ХХ». В это время его остановил сотрудник ГИБДД и попросил побыть понятым. Он был не против. Он видел, что на дороге ближе к обочине стоял патрульный автомобиль, также неподалеку стоял другой автомобиль, но марку он не помнит. В его присутствии сотрудник ГИБДД предлагал незнакомому ему парню, как он впоследствии узнал - Буракову, пройти освидетельствование при помощи прибора, а также проехать на медицинское освидетельствование в больницу, но тот отказывался. Этот парень находился с задней части патрульного автомобиля. Второго понятого он не видел. Его данные в протоколы были вписаны из водительского удостоверения, после чего он поставил в них подписи и уехал. Помнит, что протоколы были заполнены. Каких-либо признаков опьянения у Буракова он не видел, т.к. к нему не подходил. Прибор для прохождения освидетельствования ему для осмотра не представлялся. Все это время заняло около 5 мин., после чего он поехал по своим делам.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Соловьев П.А. показал, что в сентябре 2013 года, более точную дату он уже не помнит, вместе с инспектором Боголюбовым она находился на дежурстве, осуществлял патрулирование улиц. В ночное время ему позвонил начальник ГИБДД Борисов Н.В. и попросил оказать помощь сотрудникам ДПС из г.ХХ, которые остановили у кафе «ХХ» водителя. Прибыв туда, их попросили помочь пригласить понятых. Как он понял, водитель автомашины ХХ Бураков, который находился возле патрульного автомобиля, отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он и Боголюбов остановили две проезжавшие мимо автомашины, где попросили водителей побыть понятыми при оформлении материала. Помнит, что это были Соловьев и Голубев. Автомобили они с Боголюбовым останавливали каждый свой, при этом у них получилось их остановить практически одновременно. Он видел, как водители вдвоем от своих автомобилей проследовали к автомобилю сотрудников ГИБДД из г.ХХ и находились возле нее. Что происходило дальше, он не видел, т.к. они с Боголюбовым уехали. Автомобиль Буракова находился на повороте к стоянке кафе «ХХ».
 
    Свидетель Боголюбов А.А. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
 
    С учетом мнения Куц В.А., а также учитывая, что Боголюбов А.А. был допрошен мировым судьей, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанного свидетеля.
 
    Выслушав объяснение защитника Буракова М.А. – Куц В.А., допросив свидетелей, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
 
    Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что 21 сентября 2013 года Бураков М.А., являясь водителем транспортного средства автомобиля ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, на ул.ХХ, д.ХХ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД Милевского А.С., о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом Бураков М.А. имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Основанием для направления Буракова М.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Указанные обстоятельства и наличие в действиях Буракова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ объективно подтверждаются:
 
    - протоколом об административном правонарушении ХХ № ХХ от 21.09.2013 г., составленном в отношении Буракова М.А., в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, дана квалификация его действий. От подписания Протокола и от получении его копии Бураков М.А. отказался, о чем свидетельствуют отметки в соответствующих его графах;
 
    - протоколом об отстранении Буракова М.А. от управления транспортным средством ХХ № ХХ от 21.09.2013 г., в котором отражены основания его отстранения – наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Указанное действие произведено в присутствии понятых Голубева А.А. и Соловьева Д.А., о чем свидетельствуют их подписи. Бураков М.А. от подписания протокола и от получения его копии отказался, что отражено сотрудником ГИБДД в соответствующих графах;
 
    - протоколом о направлении Буракова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ХХ № ХХ от 21.09.2013 г., из которого усматривается, что последний направлялся на медицинское освидетельствование в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол подписан понятыми Голубевым А.А. и Соловьевым Д.А., Бураков М.А. от его подписания и получения копии отказался, о чем имеются отметки в соответствующих графах.
 
    Кроме этого, вина Буракова М.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждается и копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi; информацией о выданных водительских документах на имя Буракова М.А., согласно которой последний имеет действующее удостоверение ХХ сроком действия с 19.07.2013 г. по 19.07.2023 г.; рапортом ИДПС спецвзвода ДПС Милевского А.С., в котором им подробно изложены обстоятельства выявленного им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, совершенного Бураковым М.А.; показаниями свидетеля Соловьева П.А. данными им в судебном заседании, свидетеля Боголюбова А.А., данным им в судебном заседании у мирового судьи; частичными показаниями свидетеля Голубева А.А., а также иными материалами дела.
 
    Перечисленные выше доказательства допустимы, достоверны, соответствуют нормам КоАП РФ, оснований им не доверять у суда не имеется.
 
    Показаниям допрошенных свидетелей мировым судьей дана соответствующая оценка.
 
    В своей жалобе защитник Куц В.А. ссылается на то, что понятые при оформлении административного материала отсутствовали.
 
    В соответствии с положениями, установленными ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    По смыслу перечисленным положений КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление лица, управляющего транспортным средством, осуществляется в присутствии понятых.
 
    Как следует из материалов дела, указанные мероприятия ИДПС спецвзвода ДПС ГИБДД УМВД по Тверской области Милевским А.С. осуществлялись в присутствии двух понятых – Голубева А.А. и Соловьева Д.А.
 
    Присутствие понятых подтверждается протоколом об отстранении Буракова М.А. от управления транспортным средством, протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых имеются их подписи.
 
    Указанные свидетели были допрошены у мирового судьи, а также в настоящем судебном заседании, при этом последние пояснили, что они присутствовали при оформлении материала в отношении Буракова М.А. раздельно. Более того, Соловев Д.А. в судебном заседании показал, что поставил лишь подпись в неполно заполненных бланках, при этом в его присутствии Буракову М.А. сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование при помощи прибора, в медицинском учреждении.
 
    Мировой судья, оценивая указанные показания, отнеслась к ним критически, поскольку они полностью противоречат материалам дела. Не согласиться с иной оценкой показаний допрошенных свидетелей Голубева А.А. и Соловьева Д.А. у суда не имеется.
 
    Так, участие понятых Голубева А.А. и Соловьева Д.А. при производстве сотрудником ДПС Милевским А.С. подтверждается протоколом об отстранении Буракова М.А. от управления транспортным средством (т.1 л.д.6); протоколом о направлении Буракова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.4); протоколом об административном правонарушении в отношении Буракова М.А. (т.1 л.д.2), составленных непосредственно после совершения процессуальных действий, при этом последним были разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих графах.
 
    Более того, участие понятых при осуществлении сотрудником ГИБДД мер обеспечения подтверждается и показаниями свидетелей Соловьева П.Н., который как в настоящем судебном заседании, так и у мирового судьи подтвердил, что указанные граждане были остановлены им и инспектором Боголюбовым, при этом он видел, что последние вдвоем подходили к патрульному автомобилю Милевского А.С., который осуществлял процедуру направления Буракова на медицинское освидетельствование. Аналогичные показания дал у мирового судьи и свидетель Боголюбов А.А.
 
    Наличие при направлении на медицинское освидетельствование водителя транспортного средства Буракова М.А. понятых подтвердил в своем рапорте и показаниях сам ИДПС Милевский А.С., допрошенный по поручению мирового судьи.
 
    Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей не имеется, поскольку у суда не имеется данных о какой-либо заинтересованности указанных сотрудников ДПС в исходе дела.
 
    Ссылка в жалобе на показания Голубева А.А. и Соловьева Д.А., данных ими в судебном заседании о проведении процедуры направления Буракова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без их совместного участия, противоречащие другим доказательствам по делу, не влияет на законность выводов мирового судьи в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Данные показания были предметом оценки мирового судьи, к их показаниям судья обоснованно отнеслась критически. Кроме того, необходимо учесть, что несоответствие одних доказательств другим не свидетельствует о наличии по делу неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а подлежит оценке по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Данное требование мировым судьей выполнено, оценка, данная им собранным по делу доказательствам, является надлежащей и сомнений не вызывает.
 
    Более того, Бураковым М.А. каких-либо возражений относительно того, что указанные понятые раздельно присутствовали при его отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в Протоколах не отражено, несмотря на то, что он фактически для этого имел реальную возможность, однако от подписания документов отказался.
 
    Как было указано выше, основаниями направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состояние опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, показаний ИДПС Милевского А.С., данных им у мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Твери, его рапорта, следует, что основанием для применения Буракову М.А. данной меры обеспечения послужило наличие у него признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом каких-либо возражений по данному основанию, несмотря на имеющуюся реальную возможность, Бураковым М.А. отражено не было. Данный протокол составлен в присутствии понятых и соответствует требованиям КоАП РФ.
 
    В своей жалобе и в судебном заседании защитник Куц В.А. указал, что Буракову М.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для его дальнейшего направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Между тем, указанные доводы полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в т.ч. указанными выше протоколами об отстранении Буракова М.А. от управления транспортным средством, а также о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые составлены в соответствии с действующим законодательством, объективно отражают цепь событий, имевших место 21 сентября 2013 года в ночное время, в т.ч. и фактический отказ Буракова М.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенный участвующими понятыми Голубевым А.А. и Соловьевым Д.А.
 
    Более того, суд соглашается с показаниями свидетеля Голубева А.А. в части того, что Буракову М.А. в его присутствии предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который в суде подтвердил, что Бураков отказывался от выполнения этих процедур. Показания в этой части полностью согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела, свидетелем которых был Голубев А.А.
 
    Доводы защиты о том, что протоколы об отстранении Буракова М.А. от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол об административном правонарушении не имеют доказательственной силы по причине внесения в них ложных, недостоверных сведений, в частности: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отражено, что Бураков М.А. «Управлял ТС с признаками алкогольного управления»; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют сведения о согласии или несогласии Буракова М.А. от его прохождения; в протоколе об административном правонарушении указаны ложные сведения о применении прибора «Алкотектор», не влекут за собой порочность указанных доказательств, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством фактически присутствует описка в написании слова «Управления», которую следует считать «Опьянения», в протоколе об административном правонарушении сотрудником ГИБДД обоснованно и в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ внесены технические средства, применяемые им при осуществлении процедуры направления на медицинское освидетельствование. Отсутствие записи о согласии или несогласии Буракова М.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также не влечет за собой признание данного Протокола недопустимым доказательством, поскольку факт отказа последнего от его прохождения, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Заявления Куц В.А. о том, что Бураков М.А. не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются исследованными материалами дела, а также показаниями ИДПС Милевского. который, прямо указал на то, что осуществлял преследование Буракова М.А., его рапортом от 19.11.2013 г. Кроме этого, Бураков М.А., имея реальную возможность отразить свое несогласие с фактом управления им транспортным средством в протоколе об административном правонарушении, этого не сделал и не воспользовался правом давать объяснения, в т.ч. и непосредственно после составления протокола об административном правонарушении.
 
    Ссылка защитника Куц В.А. о том, что свидетель Дормидонтов В.Ю., допрошенный в судебном заседании у мирового судьи, свидетельствует о невиновности Буракова М.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении, не основана на материалах дела, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 29.11.2013 г. последний фактически не был свидетелем происходящего и об обстоятельствах оформления административного материала ему известно лишь со слов Буракова, при этом подтвердил, что Бураков в его отсутствие отлучался из кафе «ХХ».
 
    Наличие незначительных противоречий в показаниях ИДПС Милевского А.С. с другими материалами дела в части места остановки Буракова М.А., не являются существенными и не влекут за собой прекращение дела.
 
    С учетом изложенного судом установлено, что направление водителя транспортного средства Буракова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, после его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДДД согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008года N475.
 
    Вместе с тем, водитель Бураков М.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованными материалами дела.
 
    Таким образом, факт совершения Бураковым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем вывод мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области о наличии события правонарушения и виновности Буракова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.
 
    Административное наказание назначено Буракову М.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Обжалуемое постановление вынесено до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Таким образом, исходя из письменных материалов дела, объяснений участников процесса, свидетелей, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а поэтому жалоба Куц В.А. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.10 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области Антоновой Е.Л. от 20 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, которым Бураков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Куц В.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке надзора в Тверской областной суд.
 
    Судья Э.Ю.Павлов