Дата принятия: 24 февраля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2014 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кацевич Е.И.,
с участием ответчиков Плющ Е.В., Плющ В.А., Грачева В.И.,
при секретаре судебного заседания Леоновой Ж.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Плющ Е.В., Плющ В.А., Грачеву В.И. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о расторжении кредитного договора в связи с нарушением заемщиком Плющ Е.В. срока, установленного для возврата основного долга и уплаты процентов, и взыскании задолженности по договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику Плющ Е.В. по кредитному договору № денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ под поручительство граждан Плющ В.А., Грачева В.И. В соответствии с условиями указанного договора Плющ Е.В. обязался погашать долг по ссуде ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Ежемесячное гашение кредита заемщиком не соблюдалось, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательства, взятые на себя заемщиком Плющ Е.В., не исполнялись, истец обратился в суд о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере №, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере №
Представитель истца ОАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явился, в иске просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики Плющ Е.В., Плющ В.А., Грачев В.И. в судебном заседании исковые требования признали, расчеты банка по сумме задолженности не оспаривали.
Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ч. 2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом ч. 2 указанной статьи предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов возмещение судебных издержек по взысканию долга.
В соответствии с ч.4 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику Плющ Е.В. по кредитному договору № денежные средства в сумме № под 19 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик Плющ Е.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 4.4 кредитного договора предусмотрено, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и гражданами Грачевым В.И., Плющ В.А. заключены договоры поручительства № и № соответственно, по условиям которых, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств (п. 1.1 договора), поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек. Согласно п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
На основании представленных истцом выписок из лицевого счета видно, что заемщик допускал нарушение обязательств по возврату очередной части займа, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж был произведен Плющ Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что ответчики допустили ненадлежащее исполнение кредитного договора, и у них имеется задолженность по нему, которая подлежит взысканию.
Условия договора ответчиками не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, что подтверждается представленными истцом расчетами, в соответствии с которыми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере №, в том числе: задолженность по основному долгу – №, проценты – № неустойка за пользование ссудой – №.
Ответчики сумму задолженности не оспаривали, расчет истца по сумме задолженности судом проверен и признается верным.
Несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиками своих обязательств суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Плющ Е.В. допустил существенное нарушение условий кредитного договора, вследствие чего у него имеется задолженность перед Банком, на основании чего кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком Плющ Е.В. подлежит расторжению, а сумма задолженности по договору – взысканию в солидарном порядке с Плющ Е.В., Плющ В.А., Грачева В.И. в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере №
Суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен солидарный порядок взыскания судебных расходов, а случаи солидарной обязанности должны быть напрямую предусмотрены законом, в связи с чем, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Плющ Е.В. в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата основного долга и уплаты процентов.
Взыскать с Плющ Е.В., Плющ В.А., Грачева В.И. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанка России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору в сумме №.
Взыскать с Плющ Е.В., Плющ В.А., Грачева В.И. в пользу ОАО «Сбербанка России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по<адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Назаровский городской суд.
Председательствующий подпись Е.И. Кацевич
<данные изъяты>
<данные изъяты>ч
