Решение от 24 февраля 2014 года

    2-17/2014
 
В окончательной форме решение принято 3 марта 2014 года
 
                                                             РЕШЕНИЕ (заочное)
 
                                               Именем Российской Федерации
 
    г. Кушва                                        24 февраля 2014 года
 
    Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Заварихина А.Ю.,
 
    при секретаре Алексеевой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кушвинского городского суда гражданское дело по иску Костылевой Л.Г. к АО «Тудэй энд Туморроу Холдинг» (Швейцария), Михайлициной Л.Г. о защите прав потребителя,
 
    Суд
 
                                                      УСТАНОВИЛ:
 
    Первоначально Костылева Л.Г. 22.07.2013г. обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с иском АО «Тудэй энд Туморроу Холдинг» в котором просила:
 
    расторгнуть договор № об участии Костылевой Л.Г. в программе «Car Luxury» от ДД.ММ.ГГГГ /далее по тексту п.1 иска или искового требования/;
 
    взыскать с ответчика в её пользу уплаченный ей в качестве регистрационного взноса денежные средства в размере 8 600 евро /далее по тексту п.2 иска или искового требования/;
 
    взыскать с ответчика законную неустойку за невыполнение требования потребителя в установленный законом срок в размере 602 евро /далее по тексту п.3 иска или искового требования/;,
 
    взыскать с ответчика в пользу истца в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 898,70 евро. /далее по тексту п.4 иска или искового требования/;,
 
    взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей /далее по тексту п.5 иска или искового требования/.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. определением суда данное дело для рассмотрения было направлено в Кушвинский городской суд /л.д.21-22/.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. дело поступило в Кушвинский городской суд.
 
    ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу в качестве соответчика была привлечена Михалицина Л.Г., так как первоначальный взнос в размере 8 600 евро, что составляет 30% от стоимости заказанного автомобиля Костылева Л.Г. передала Михалициной Л.Г., для перевода их через свой валютный банковский счет, получателю Today&Tomorrow Holding AG /л.д.87/.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец изменила требования пункта 3 и 4 искового заявления и просит суд взыскать с ответчика:,
 
    - законную неустойку за невыполнение требования потребителя в установленный законом срок в размере 8 600 евро.
 
    - в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.01.2014г. – 1 286,95 евро.
 
    Остальные пункты требований искового заявления оставил без изменения /л.д.88-90/.
 
    В обосновании иска Костылева Л.Г. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте ответчика, она ознакомилась с условиями приобретения легкового автомобиля марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она с помощью предоставленного ответчиком Интернет- ресурса оформила заказ на автомобиль «<данные изъяты>», заполнив бланк заявление установленной формы. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор № об участии в программе «Car Luxury».
 
    Правоотношения сторон, возникшие в результате заключения договора № об участии в программе «Car Luxury», определяет способ продажи товара потребителю как дистанционный, который регулируется ст.26.1 Федерального закона «О защите прав потребителей». В соответствии с договором она как участник ДД.ММ.ГГГГ. оплатила АО «Тудэй энд Туморроу Холдинг» через валютный банковский счет Михалициной Л.Г. свой регистрационный взнос в размере 8 600 евро для приобретения легкового автомобиля «<данные изъяты>» на условиях 30% оплаты его полной стоимости. Её денежные средства поступили на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный банковский и лицевой счет ответчика. По условиям пункта 2.1.3 договора Компания обязалась передать участнику в аренду выбранное им транспортное средство в срок не позднее 8 месяцев с момента поступления оплаты участия в программе. В декабре 2012 года указанный 8-ми месячный срок истек, однако компания своего обязательства так и не выполнила.
 
    В течение первой половины 2013 года её попытки самостоятельно урегулировать с компанией возникшую проблему успеха не имели. При этом ответчик неоднократно менял адрес нахождения офиса компании в <адрес>, не уведомляя её об этом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 действуя по её поручению, после уклонения сотрудника офиса -главного бухгалтера, принять претензию, вынужден был направить заказным письмом с уведомлением о вручении претензии в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ей уплаченные денежные средства по данному договору, однако ответа на свое письменное обращение не получил.
 
    ДД.ММ.ГГГГ её представитель, направил свой письменный запрос о подтверждении факта сдачи в аренду офисного помещения ответчику в адрес руководителя ОАО «Недвижимость <данные изъяты>», предоставившего ответчику офисное помещение № в <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор организации-арендодателя ФИО2 без объяснения причин отказался предоставить заявителю требуемую информацию.
 
    Неправомерными действиями ответчика ей причинен имущественный и моральный вред. Согласно п.4 ст.26.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
 
    Имущественный вред выразился в том, что она понесла убытки, связанные с незаконным отказом ответчика вернуть потребителю уплаченные ей денежные средства в сумме 8 600 евро.
 
    Моральный вред выразился в переживаниях по поводу недостойного поведения ответчика, не выполнившего в установленный срок своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также не выполнившего в установленный законом срок требований, содержащихся в претензии потребителя. В необходимости прибегнуть к судебной защите нарушенного права и связанных с этим волнением и переживанием, денежную компенсацию причиненного ответчиком морального вреда она оценивает в размере 100 000 рублей.
 
    За просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, содержащихся в вышеназванной претензии истца, на основании ст.22,23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик должен уплатить истцу законную неустойку в размере 1% цены заказа за каждый день просрочки. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Соответчик Михалицына Л.Г. с иском согласна и суду пояснила, что истец Костылева Л.Г.её знакомая. Представитель АО «Тудэй энд Туморроу Холдинг» ФИО3 проводила презентацию, в ходе которой рассказала, что существует программа, по которой можно приобрести по лизингу автомашину за 30 % от стоимости автомашины. Во главе этого офиса стояла ФИО1. В феврале 2011 года Костылева Л.Г. решила вступить в эту программу. Представитель АО «Тудэй энд Туморроу Холдинг» на свой сайт выставили разные марки автомашин. Костылева Л.Г. выбрала марку машины «<данные изъяты>». Через некоторое время Костылевой Л.Г. пришло уведомление с указанием, что ей необходимо доплатить определённую сумму. В уведомлении было условие, что деньги необходимо перевести в валюте через валютный счёт.
 
    Она – Михалицина Л.Г. приехала в <адрес>, в офис фирмы, там её встретил представитель АО «Тудей энд Туморроу Холдинг» ФИО3, которая проводила презентацию. Так как у неё был валютный счёт, поэтому она денежные средства Костылевой Л.Г. перечислила через свой валютный счет, однако сперва пересчитав все деньги Костылевой. Деньги переводила в АО «Тудэй энд Туморроу Холдинг» через ОАО «<данные изъяты>». После этого Костылевой Л.Г. до мая 2013 года были лишь одни обещания со стороны АО «Тудэй энд Туморроу Холдинг». В июле 2013 года представитель АО «Тудэй энд Туморроу Холдинг» сказала им, что автомобиль необходимо ждать согласно условиям договора в течение 8 месяцев. Позже они согласились вернуть истице деньги. Однако денег она так и не получила. После чего Костылева Л.Г. была вынуждена обратиться с иском в суд. Всего за Костылеву Л.Г. она перечислила 8600 евро. Эти деньги ей передала Костылева Л.Г. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика АО «Тудэй энд Туморроу Холдинг» расположенный, согласно ответа Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, по адресу: <адрес> суд не явился, несмотря на то, что надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного заседания, что подтверждается копией выписки из журнала исходящей корреспонденции из которой следует, что 10.02.2014г. в место нахождения организации отправлялась судебная повестка (л.д.136-139). О причинах неявки в судебное заседание, ответчик суду не сообщил.
 
    В связи с этим, по определению суда, дело рассматривалось в отсутствие ответчика в порядке заочного производства /ст.233 ГПК Российской Федерации/. Истец согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным исковое заявление Костылевой Л.Г. удовлетворить частично, по следующим основаниям.
 
        ДД.ММ.ГГГГг. между Костылевой с одной и АО «Тудэй энд Туморроу Холдинг» с другой стороны заключён договор № об участие в программе «Car Luxury» (далее программа). Согласно п.8 договора компания находиться в Швейцарии /л.д.45-47/.
 
    Между тем, в силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии со ст. 402 ГПК РФ,- в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 ГПК РФ.
 
    Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация - ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин – ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.
 
    Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если: орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации, ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации.
 
    В силу ст.405 ГПК РФ дело, принятое судом в Российской Федерации к производству с соблюдением правил подсудности, разрешается им по существу, если даже в связи с изменением гражданства, места жительства или места нахождения сторон либо иными обстоятельствами оно стало подсудно суду другой страны.
 
    Согласно ответа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ответчик имеет на территории РФ расчётные счета и представительство, которое также зарегистрировано в РФ, а именно в <адрес> состоит на учёте в инспекции с 28.11.2011г. /л.д.137-139,151-154/.
 
    Следовательно, Кушвинский городской суд вправе рассмотреть данный иск.
 
    На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
        Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Как следует из п.п. 1,2 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
 
    Согласно п.4 ст.26.1 Федерального закона «О защите прав потребителей»,- при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
 
    В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренные ст.22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара
 
    Статьёй 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
        Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
        Судом установлено следующее.
 
        Как следует из текста договора № от 30.03.2012г. правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом «О защите прав потребителей».
 
    На основании п.1 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»,- договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
 
        Костылева Л.Г. заключила договор № через сети «Интернет» /л.д.45-47/.
 
        Согласно п. 1.2 Договора компания обязуется включить участника в программу «Car Luxury» (далее программа) и обеспечить участнику возможность права получения выбранного им транспортного средства в аренду с последующим переходом права собственности, заключив между компанией и участником договор аренды с правом выкупа. В соответствии с п.1.3 договора, включение участника в программу производится на основании лично заполненной заявки в БЭК Офисе Участника, а также оплаты участником регистрационного взноса в размере, определяемом в заявке в зависимости от выбранного транспортного средства участником, согласно условиям программы. На основании п.1.4., 1.5. – оплата производится участником безналичным платежом на расчетный счет компании с последующим переводом свободных инвестиционных средств в программу в течение 10 дней с момента подписания данного договора. Сумма денежных средств, перечисленных участником в соответствии с договором, будет зачислена в счет арендных платежей по договору аренды транспортного средства с правом выкупа и зачтена при выкупе транспортного средства.
 
        На основании п.2.1.3 договора компания передает на основании договора аренды участнику выбранное им транспортное средство, в срок, не позднее 8 месяцев, с момента подтверждения о поступлении оплаты участия в программе. Согласно п.2.1.4. при поступлении транспортного средства незамедлительно заключить с участником договор аренды с правом выкупа, сроком на три года /л.д.45-47/.
 
        Как установлено в судебном заседании истец Костылева Л.Г. преследовала цель получения выбранного ею транспортного средства для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
        Денежные средства истца по данной сделке в размере 8 600 евро были своевременно переведены по просьбе Костылевой Л.Г. с валютного счета Михалициной Л.Г. на банковский счет ответчика, согласно поручению на перевод от ДД.ММ.ГГГГ №2, в котором указано основание перевода: «Media project Car Luxury …Contract number 001371 from 30.03.2012» /л.д.48/.
 
        По условиям пункта 2.1.3. договора ответчик обязан был передать истцу в лизинг выбранное им транспортное средство в срок не позднее 8 месяцев с момента поступления «оплаты участия в программе».
 
        ДД.ММ.ГГГГ указанный 8 месячный срок истек, однако ответчик не выполнил своего обязательства и по день рассмотрения иска в суде.
 
        Таким образом, первое требование иска, касающееся расторжения договора подлежит удовлетворению
 
    Истец просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ней и АО «Тудэй энд Туморроу Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения ответчиком своего обязательства по передаче транспортного средства.
 
    Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора ввиду его законности и обоснованности.
 
        Согласно п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
 
    - передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
 
    - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    В силу того, что договор не исполнен и по настоящее время, то истец вправе требовать полного возмещения оплаты товара, а именно в размере 8 600 евро, что согласно курсу евро на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 евро = 48,9497 рублей. Поэтому второе требование подлежит полному удовлетворению.
 
    В связи с тем, что ответчиком неоднократно был нарушен срок исполнения договора и до настоящего момента он его не исполнил, то в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя и возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Истцом предоставлен расчет суммы неустойки согласно которому она равно 8 600 евро, что согласно курсу евро Центрального Банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 = 48,9497 рублей /л.д.88-90/. В виду того, что данная сумма математически верна, поэтому суд считает подлежащей её полному удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    На основании Указания Банка России от 13.09.2012г. №2873-У с 14.09.2012г. процентная ставка рефинансирования /учётная ставка/ составляет 8,25 % годовых.
 
    Истцом предоставлен расчет суммы иска за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012г. по 13.01.2014г. в размере 1 286,95 евро, при условии курс евро Центрального Банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1евро = 48,9497 рублей. Суд, проверив расчёт, считает его математически верным, поэтому суд считает подлежащей её полному удовлетворению.
 
    В силу ст.151 ГК Российской Федерации, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Вина ответчика нашла свое подтверждения в ходе рассмотрения дела, было установлено, что договор по настоящее время ответчик не исполнил.
 
    Как следует из объяснения истца действиями ответчика, были причинены нервные переживания и унизительное состояние в связи с тем, что никаких мер до настоящего времени ответчиком не принято. Нравственные страдания, пережитые ею в результате многократных переговоров с представителями ответчика, бездействие и равнодушие привело её в отчаяние и стресс.
 
    Однако сумма в 100 000 рублей компенсации морального вреда явна завышена. Исходя из требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей морального вреда.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Костылева освобождена от уплаты госпошлины, а ответчик нет, следовательно, госпошлина, подлежит взысканию с Акционерного общества «Тудэй энд Туморроу Холдинг» в размере определенного п.п.1 п.1 ст.333.19 НК Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199,233,235,237 ГПК РФ,
 
    Суд
 
                                                              Р Е Ш И Л :
 
    Иск Костылевой Л.Г. к АО «Тудэй энд Туморроу Холдинг» о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить, частично.
 
    Договор № об участие в программе «Car Luxury» заключённый ДД.ММ.ГГГГг. между Акционерным обществом «Тудэй энд Туморроу Холдинг» (Швейцария) с одной и Костылевой Л.Г. с другой стороны, расторгнуть.
 
    Взыскать с Акционерного общества «Тудэй энд Туморроу Холдинг» (Швейцария) в пользу Костылевой Л.Г. 420 970 (четыреста двадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 30% стоимости автомашины «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ за №, 420 970 (четыреста двадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей неустойки за неисполнение требований потребителя, 62 996 (шестьдесят две тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 20 копеек процент за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и 5 000 (пять тысяч) рублей компенсации морального вреда. Всего взыскать с Акционерного общества «Тудэй энд Туморроу Холдинг» (Швейцария) в пользу Костылевой Л.Г. 909 936 (девятьсот девять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 81 копейка.
 
    В удовлетворении остальной части иска, отказать.
 
    Взыскать с Акционерного общества «Тудэй энд Туморроу Холдинг» (Швейцария) госпошлину в местный бюджет 12 299 (двенадцать тысяч двести девяносто девять) рублей 36 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в Кушвинский городской суд, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: