Дата принятия: 24 февраля 2014г.
дело № копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Людиновский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Климкина С.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием прокурора ФИО4,
истца ФИО1,
представителя ответчика – ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод», по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод», в котором, уточнив заявленные требования, просит признать незаконным приказ ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении, восстановить его на работе в должности газорезчика 3 разряда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме 8 000 рублей.
В обосновании своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод» слесарем по сборке металлоконструкций, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность газорезчика 3 разряда рамно-тележечного цеха № (участок сборки-сварки рам тележек № 041). ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомления от работодателя об изменении условий трудового договора – переходом с ДД.ММ.ГГГГ на двухсменный 12-часовой график работы. Он сразу выразил несогласие с изменениями условий трудового договора, поскольку работает на вредных условиях труда, в связи с чем, в соответствии с приказом ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, был уволен с предприятия на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора. Считает, что его увольнение по указанному основанию незаконно, поскольку о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора работодатель уведомил его менее чем за 2 месяца, а также действующим законодательством для работников, занятых на работе с вредными условиями труда, предусмотрена сокращенная продолжительность рабочего времени. После увольнения, в связи с отсутствием возможности трудиться, испытывал нравственные страдания.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика - ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод», ФИО3 в судебном заседании иск не признал по изложенным в письменных возражениях доводам.
Прокурор ФИО4 в заключении полагал заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность слесаря по сборке металлоконструкций 3 разряда в рамно-тележечный цех ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод». В тот же день с ФИО1 был заключен трудовой договор № 5467, в котором определены, в том числе режим рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод» - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями при 8 часовой рабочей смене (пункт 5.3 Правил), а также условия труда - вредные.
В соответствии с приказом 951 л/с ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность газорезчика 3 разряда рамно-тележечного цеха № (участок сборки-сварки рам тележек № 041).
Согласно карте аттестации рабочего места по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса общая оценка класса условий труда должности газорезчик составляет 3.2.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод» был издан приказ № «Об изменении режима работы участка 41 рамно-тележечного цеха», согласно которому бригады работников указанного участка с ДД.ММ.ГГГГ переводятся с графика работы № на график работы № 20, предполагающий двухсменный режим работы, продолжительностью рабочей смены 11 часов. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен, подписывать лист ознакомления отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.
Приказом ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок перехода, в том числе, для бригад сборки-сварки рам тележек участка № рамно-тележечного цеха, на сменный, продолжительностью смены 11 часов, режим работы, с предоставлением выходных дней по скользящему графику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредствам почтовой связи было направлено уведомление об изменении условий трудового договора, полученное им ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с несогласием продолжать работу на новых условиях труда, был предложен список вакантных должностей, однако от перехода на другую работу последний также отказался и приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод» на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи - отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и их представителей, копиями: приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, карты аттестации рабочего места, другими материалами дела, исследованными судом.
При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
В силу пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Согласно абзацу пятому части 1 статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 94 Трудового кодекса Российской Федерации для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, где установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) при 36-часовой рабочей неделе не может превышать 8 часов. Отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором, а также при наличии письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, может быть предусмотрено увеличение максимально допустимой продолжительности ежедневной работы (смены) по сравнению с продолжительностью ежедневной работы (смены), установленной частью второй настоящей статьи для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, при условии соблюдения предельной еженедельной продолжительности рабочего времени, установленной в соответствии с частями первой - третьей статьи 92 настоящего Кодекса при 36-часовой рабочей неделе - до 12 часов.
Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ФИО1, являясь газорезчиком 3 разряда, был занят на работе с вредными условиями труда, письменного согласия на увеличение максимально допустимой продолжительности ежедневной работы (смены) не давал, в связи с чем, не мог быть переведен на работу с увеличением максимально допустимой продолжительности ежедневной смены. При наличии таких обстоятельств, прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, судом не может быть признано законным.
Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что ФИО1 был уволен на законном основании, с соблюдением трудового законодательства, суд находит несостоятельными, по приведенным в решении основаниям.
В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен, в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации работник подлежит восстановлению на прежней работе в случае признания его увольнения незаконным, ему выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения.
Среднедневной заработок истца, согласно представленным ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод» сведениям, размер которого участниками процесса не оспаривался, составлял 1 346 рублей 17 копеек. Таким образом, его средний заработок за время вынужденного прогула, то есть, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будет составлять 45 769 рублей 78 копеек (1 346 рублей 17 копеек х 34 рабочих дня).
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку увольнение ФИО1 является незаконным, тем самым работодателем нарушено его право на труд, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, время вынужденного прогула, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, в сумме 8 000 рублей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод» в доход бюджета муниципального района «<адрес> и <адрес>» сумму государственной пошлины, от которой истец освобожден, в размере 1 773 рублей 09 копеек.
По правилам статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению, кроме этого немедленному исполнению подлежит и решение о выплате работнику среднего заработка.
Исходя из этого, суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению данное решение в части восстановления ФИО1 в должности газорезчика 3 разряда в ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод» и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 45 769 рублей 78 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО1 к ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.
Восстановить ФИО1 на работе в ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод» в должности газорезчика 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод» в пользу ФИО1:
заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 769 рублей 78 копеек;
компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.
Взыскать с ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод» в доход бюджета муниципального района «<адрес> и <адрес>» в счет оплаты государственной пошлины 1 773 рублей 09 копеек.
Решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
П.п. председательствующий: судья С.В. Климкин
Копия верна:
Судья
Людиновского районного суда С.В. Климкин
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
