Дата принятия: 24 февраля 2014г.
Дело № 2-30/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Вуктыл 24 февраля 2014 года
Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Сурганова О.В.,
при секретаре Смагиной К.Р.,
с участием истцов Жеребцова А.М. и Жеребцовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жеребцова А. М. и Жеребцовой К. А. к Дроздову А. А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
в Вуктыльский городской суд с иском к Дроздову А.А. о взыскании материального ущерба, состоящего из стоимости запасных частей к автомашине марки <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рубля и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей обратились Жеребцов А.М. и Жеребцова К.А..
Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дроздов А.А.своими действиями повредил а/м марки <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> принадлежащий Жеребцову А.М.. При этом, Жеребцова К.А., которая управляла указанным автомобилем по доверенности, работала у <данные изъяты> и после повреждения автомобиля вынуждена была уволиться, таким образом не получив предполагаемого заработка в течение <данные изъяты> месяцев в сумме <данные изъяты> среднемесячно.
В судебном заседании истец Жеребцов А.М. свои исковые требования, в части возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, поддержал, уточнив, что просит взыскать с ответчика стоимость запасных частей к автомашине в сумме <данные изъяты> рублей и стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей.
Истица Жеребцова К.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, указав, что просит взыскать с Дроздова А.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик Дроздов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил отложить рассмотрение дела.
Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суда об уважительных причинах неявки не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав пояснения истцов Жеребцова А.М. и Жеребцовой К.А., исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению Дроздова А.А., приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что согласно постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, несовершеннолетний Дроздов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес> по <адрес> <адрес> Республики Коми и подойдя к автомобилю марки «<данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежавшему Жеребцову А.М., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к предполагаемому собственнику – Жеребцовой К.А., умышленно нанес многократные удары кулаками и ногой по указанному автомобилю, причинив повреждения в виде: разбитого стекла задней левой двери, разбитой блок фары с задней правой стороны и деформации крышки багажника.
В результате преступных действий несовершеннолетнего Дроздова А.А. потерпевшему Жеребцову А.М. был причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с вышеуказанным постановлением мирового судьи уголовное преследование в отношении Дроздова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ прекращено с применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия в виде: - предупреждения, - передачи под надзор матери Дроздовой Г.В. сроком на 1 месяц. В удовлетворении иска потерпевшего Жеребцова А.М. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказано.
На основании постановления об оставлении постановления мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы потерпевшего без удовлетворения принятого Вуктыльским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дроздова А.А. оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по раннее рассмотренному делу, обязательны для суда Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, суд считает, что совершенное Дроздовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ противоправное деяние, квалифицированное мировым судьей по ч.1 ст. 167 УК РФ, состоит в причнно - следственной связи с причинением Жеребцову А.М. материального ущерба повреждением принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н. №.
В соответствии со справкой ИП «В.В.» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах уголовного дела № стоимость заднего стекла с форточкой и задней блок-фары на а/м <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно предварительного заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С.К. общая стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. г.н. №.составляет <данные изъяты> рублей.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что в судебном заседании подтверждены расходы истца Жеребцова А.М. по возмещению материального ущерба, причиненного в результате противоправных действий Дроздова А.А., имевших место ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>
В судебном заседании, из объяснения истца Жеребцова А.М., установлено также, что ответчик Дроздов А.А. каких-либо мер по возмещению Жеребцову А.М. причиненного повреждением транспортного средства материального ущерба, либо содействия определению его размера не принимал, на основании чего суд приходит к выводу, что ответчик считал, действия истца, по определению размера причиненного им ущерба, правомерными, и не сомневался в его размере. Поэтому, суд считает размер ущерба, определенный согласно представленных истцом доказательств, верным.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании изложенного, суд считает, что в пользу Жеребцова А.М. следует взыскать с Дроздова А.А. возмещение материального ущерба, причиненного в результате умышленного повреждения автомобиля, в сумме <данные изъяты> рублей.
Из справки врача-хирурга <данные изъяты> следует, что Жеребцова К.А. обращалась в приемный покой с жалобами <данные изъяты>
В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Жеребцовой К.А. имеется повреждение – <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иными повреждениями здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку судом было установлено, что вред был причинен истице в связи с тем, что она пыталась предотвратить противоправные действия ответчика по причинению повреждений автомобилю Жеребцова А.М., в результате чего получила телесное повреждение и испытывал в связи с этим сильную физическую боль, то суд считает, что обязанность компенсировать Жеребцовой К.А. перенесенные физические и нравственные страдания следует возложить на Дроздова А.А..
При определении размера компенсации вреда, судом учтены требования справедливости и разумности, характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства при которых истице был причинен вред здоровью, то, что в результате полученного телесного повреждения истица испытала физические страдания, боль, была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда Жеребцовой К.А. суммой <данные изъяты> рублей, которую необходимо взыскать с Дроздова А.А..
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
взыскать в пользу Жеребцова А. М. с Дроздова А. А. возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>
Взыскать в пользу Жеребцовой К. А. с Дроздова А. А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Вуктыльский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.
Судья: О.В.Сурганов