Решение от 24 февраля 2014 года

    Дело № 12-28/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Сыктывкар 24 февраля 2014 года
 
    Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Шерстнёвой А.А.,
 
    при секретаре Кузнецове Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЭМУП «Жилкомхоз» на постановление мирового судьи ... от **.**.** по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи ... от **.**.** ЭМУП «Жилкомхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей.
 
    В жалобе представитель ЭМУП «Жилкомхоз» с постановлением мирового судьи не соглашается по следующим основаниям. При принятии решения по делу об административном правонарушении мировым судьей неправильно применены нормы материального права, необоснованно и незаконно сделаны выводы о нарушении ЭМУП «Жилкомхоз» положений ст. 14 ФЗ от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. 2, 3 Постановления Правительства РФ от 01.03.1993 № 178 «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов», п.п. 11,14,16 Совместного приказа МЧС РФ, Мининформсвязи России, Минкультуры России от 25.07.2006 № 422/90/376 «Об утверждении положения о системах оповещения населения», Методических рекомендаций по созданию в районах размещения потенциально опасных объектов локальных систем оповещения, утв. МЧС России 24.12.2002 года. Правонарушение было обнаружено **.**.**, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек. Юридическое лицо за совершение одного действия дважды привлечено к административной ответственности (по ст. 20.6 ч. 1 КоАП РФ, по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ), кроме того, вменяемый состав административного правонарушения должен быть квалифицирован по ст. 20.7 КоАП РФ. Локальная система оповещения на предприятии имеется, модернизации не требует, а постановление суда не основано на доказательствах добытых и исследованных в судебном заседании, выводы мировым судьей сделаны в противоречие имеющимся доказательствам. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании представитель ЭМУП «Жилкомхоз» участия не принимал, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном заседании, которое оставлено судом без удовлетворения.
 
    Представители ГУ МЧС РФ по Республике Коми Бурнашев С.В., Иржов М.В. с доводами жалобы не согласились, просили оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» специализированные технические средства оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей – это специально созданные технические устройства, осуществляющие прием, обработку и передачу аудио- и(или) аудиовизуальных, а также иных сообщений об угрозе возникновения, о возникновении чрезвычайных ситуаций и правилах поведения населения.
 
    Статьей 14 вышеуказанного Федерального закона предусмотрены обязанности организации, в том числе по обеспечению создания, подготовки и поддержания в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, по созданию и поддержанию в постоянной готовности локальных систем оповещения о чрезвычайных ситуациях.
 
    В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Правительства РФ от 01.03.93 № 178 «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов», установка зон действия локальных систем оповещения в районах размещения химически опасных объектов должна быть в радиусе до 2,5 км вокруг объектов. Финансирование работ по созданию локальных систем оповещения должно осуществляться: а) при строительстве новых потенциально опасных объектов – за счет средств этих объектов; б) на действующих потенциально опасных объектах, осуществляющих хозяйственную деятельность – за счет собственных средств этих объектов, а находящихся на бюджетном финансировании – за счет средств соответствующих бюджетов; в) при создании объединенных локальных систем оповещения – за счет долевого участия потенциально опасных объектов.
 
    Основной способ оповещения населения – передача информации и сигналов оповещения по сетям связи для распространения программ телевизионного вещания и радиовещания, а основной режим оповещения – автоматизированный режим (п. 12, 14 Совместного приказа МЧС РФ, Мининформсвязи России, Минкультуры России от 25.07.2006 № 422/90/376 «Об утверждении положения о системах оповещения населения»).
 
    Согласно п. 1.1 "Методические рекомендации по созданию в районах размещения потенциально опасных объектов локальных систем оповещения" разработаны в целях реализации Федерального закона "О гражданской обороне" от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ с учетом требований Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ, Постановлений Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о порядке использования действующих радиовещательных и телевизионных станций для оповещения и информирования населения Российской Федерации в чрезвычайных ситуациях мирного и военного времени" от 1 марта 1993 г. N 177, "О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов" от 1 марта 1993 г. N 178 и совместного Приказа МЧС России, Минсвязи России и ВГТРК "Об утверждении Положения о системах оповещения гражданской обороны" от 7 декабря 1998 г. N 701/212/803.
 
    Согласно Методическим рекомендациям по созданию в районах размещения потенциально опасных объектов локальных систем оповещения, утв. МЧС России 24.12.2002 года, локальные системы оповещения предназначены для обеспечения доведения сигналов и информации оповещения до руководителей и персонала объекта, объектовых сил и служб гражданской обороны, руководителей (дежурных служб) объектов (организаций), расположенных в зоне действия соответствующей локальной системы оповещения, оперативных дежурных служб органов управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъекта Российской Федерации, города, городского района, населения, проживающего в зоне действия локальной системы оповещения. Технические средства локальных систем оповещения должны находиться в режиме постоянной готовности к передаче сигналов и информации оповещения и обеспечивать автоматизированное включение оконечных средств оповещения по сигналам территориальной автоматизированной системы централизованного оповещения и от дежурного диспетчера (начальника смены) потенциально опасного объекта. При создании локальных систем оповещения необходимо предусматривать их организационное, техническое и программное сопряжение с территориальной системой централизованного оповещения субъекта Российской Федерации, системами аварийной сигнализации и контроля потенциально опасного объекта.
 
    Мировым судьей установлено, что в производственной деятельности ЭМУП «Жилкомхоз» используется и хранится хлор (фильтроочистное сооружение участка водоснабжения и канализации), следовательно, предприятие относится к потенциально опасным объектам.
 
    При рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств того, что существующие в ЭМУП «Жилкомхоз» элементы локальной системы оповещения сопряжены в автоматическом режиме с региональной системой оповещения «Парма», не представлено. Вместе с тем, п. 14 Приказа МЧС РФ, Мининформсвязи России, Минкультуры России от 25.07.2006 № 422/90/376 «Об утверждении положения о системах оповещения населения», под неавтоматизированным режимом доведения информации и сигналов оповещения до органов управления, сил и средств ГО И РСЧС, населения понимается осуществление выборочным подключением объектов оповещения на время передачи к каналам связи общего пользования РФ. Таким образом, неавтоматическая ЛСО предусматривает необходимость подключения объектов оповещения к каналам связи, действующая система оповещения в ЭМУП «Жилкомхоз» исключает возможность подключения к каналам связи. Согласно п. 2.2.5 Методических рекомендаций рабочее место дежурного диспетчера потенциально опасного объекта оборудуется техническими средствами, обеспечивающими в том числе и прием сообщений, передаваемых по территориальной системе централизованного оповещения, что также отсутствует в ЭМУП «Жилкомхоз».
 
    Поскольку локальная система оповещения, существующая на предприятии, не сопряжена с региональной системой оповещения «Парма», мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях ЭМУП «Жилкомхоз» имеются признаки вмененного ему состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, поскольку ЭМУП «Жилкомхоз» как предприятие, работающее с химически опасным веществом, обязано выполнять требования норм и правил по предупреждению чрезвычайных ситуаций техногенного характера.
 
    Доводы жалобы фактически были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты мировым судьей по изложенным выше причинам.
 
    Административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ относится к правонарушениям, посягающим на общественную безопасность, а правонарушение по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - против порядка управления. Бездействие ЭМУП «Жилкомхоз» образует разные составы административных правонарушений, за которые предусмотрено отдельное административное наказание, что не подпадает под правило ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, и не освобождает юридическое лицо от административной ответственности.
 
    Оснований полагать, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, не имеется, так как актом проверки №...-ЧС выявлено оспариваемое нарушение **.**.**. Привлечение ЭМУП «Жилкомхоз» ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не свидетельствует об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Ошибочно мнение представителя юридического лица о необходимости квалификации административного правонарушения по ст. 20.7 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за нарушение соответствующих правил эксплуатации либо использования и содержания систем и объектов гражданской обороны, к которым склад хлора ЭМУП «Жилкомхоз» не относится.
 
    Вина ЭМУП «Жикомхоз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей, поскольку юридическое лицо не выполнило в полном объеме необходимые мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций, направленных на максимально возможное уменьшение риска их возникновения.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей, добытым по делу доказательствам дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка и сделан правильный вывод о виновности ЭМУП «Жилкомхоз» в совершении правонарушения. При этом обоснованно отвергнуты доводы представителя об отсутствии состава административного правонарушения, оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.
 
    Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.
 
    Наказание назначено в соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в соответствии с санкцией ч.1 ст. 20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и соответствует целям защиты общественной безопасности.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судья является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи ... от **.**.** по делу об административном правонарушении о признании ЭМУП «Жилкомхоз» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
 
    Судья А.А. Шерстнёва