Решение от 24 февраля 2014 года

Дело №2-51/2014 год
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 февраля 2014 года г.Тамбов
 
    Судья Советского районного суда г.Тамбова Иванова О.Н.
 
    При секретаре Негровой Е.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Татаринцева А.Ю. к ОАО СК «Альянс» в лице Тамбовского филиала ОАО СК «Альянс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа,
 
Установил:
 
    Татаринцев А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» в лице Тамбовского филиала ОАО СК «Альянс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 28.12.2012 г. в 18 час. 50 мин. , произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль , принадлежащий истцу на праве собственности.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Так как в ДТП участвовало два транспортных средства, и не было пострадавших, истец обратился в Тамбовский филиал ОАО СК «Альянс», где автомобиль застрахован по ОСАГО.
 
    Представители Тамбовского филиала ОАО СК «Альянс» оценили стоимость, причиненного истцу ущерба в результате ДТП в сумму 43298 руб.85 коп. и перечислили данную сумму на его сберегательную книжку.
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец обратился в ООО «Тамбовский региональный центр независимой экспертизы» и заключил за свой счет договор от 01.02.2013 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Согласно отчета сумма восстановительного ремонта , кроме того, истец заплатил за составление отчета.
 
    Истец предоставил экспертное заключение и документы, подтверждающие расходы за проведение экспертизы, представителям страховой компании и написал заявление о выплате разницы стоимости восстановительного ремонта. 05.03.2013 г. истцу был направлен официальный отказ.
 
        Истец обратился в суд за защитой своих прав, просит взыскать в его пользу с ОАО СК «Альянс» недоплаченную сумму страхового возмещения , по договору за определение суммы восстановительного ремонта , оформление доверенности , услуги представителя , штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» .
 
        В судебное заседание истец Татаринцев А.Ю. не явился, причина неявки неизвестна, его представитель по доверенности требования уточнила, пояснив, что в процессе рассмотрения дела после проведения экспертизы ответчик перечислил им , поэтому в этой части они от иска отказываются, о чем имеется заявление, однако, свои остальные свои требования поддерживают, просят так же взыскать компенсацию морального вреда , т.к. считают, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, переживал, нервничал по поводу несвоевременной выплаты денег. А так же просят взыскать в пользу истца штраф от присужденной судом суммы, согласно ст.13 закона «О защите прав потребителей».
 
 
    Представитель ответчика, действующий по доверенности, просит в части иска о довзыскании суммы ущерба отказать, поясняя, что сумма истцу была произведена сразу же, как только было представлено заключение эксперта Первоначальная сумма ущерба Татаринцеву была выплачена своевременно, в 30-дневный установленный срок, согласно отчета независимого эксперта ООО «Респонс консалтинг», сомнений в достоверности отчета у страховой компании не было.
 
    Просят отказать в части взыскания штрафа, т.к. требования истца удовлетворены в процессе рассмотрения дела, а так же снизить размер неустойки, считая ее явно несоразмерной, а так же снизить размер компенсации морального вреда, т.к. не представлено суду доказательств причинения морального вреда. Остальную часть иска оставляют на усмотрение суда.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела: экспертное заключение,л.д.5-13, справка о ДТП,л.д.14, постановление об административном правонарушении,л.д.15, уведомление,л.д.16, акт о страховом случае,л.д.17, договор на оказание услуг,л.д.19, расписка,л.д.20, страховой полис,л.д.24, заявление,л.д.25, отчет,л.д.34-36, копия заявления,л.д.37, акт осмотра транспортного средства,л.д.49-55,57-59, экспертное заключение, л.д.68-72, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страхование –это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а так же за счет иных средств страховщиков.
 
    Согласно материалов дела автомобиль Татаринцева А.Ю. застрахован по полюсу ОСАГО в ОАО СК «Альянс», страховой полис , срок действия с 19.12.12 по 18.12.2013 г.
 
    Согласно п.48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего(прямое возмещение убытков).
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы( страховой суммы).
 
    Согласно ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Порядок и сроки уплаты страховой премии являются существенным условием договора страхования. Это непосредственно следует из п.1 ст.954 ГК РФ где указано, что страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить премию в порядке и в сроки, установленные договором. Следовательно, законом установлена необходимость этих условий в договоре страхования, т.е. в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ они являются существенными условиями.
 
    При просрочке выплаты страхового возмещения должны быть применимы нормы ст.395 ГК РФ.
 
    Из расчета, представленного представителем истца, указано, что просрочка составила 392 календарных дня, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
 
        Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
        Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, суд, исходя из обстоятельств дела, считает возможным снизить размере неустойки до 30.000 рублей.
 
        Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
        В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
        Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
        По мнению суда, с учетом требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда следует определить в размере 2000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истицы.
 
        Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,п.46 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о ЗПП, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 закона о ЗПП).
 
        Однако, исходя из обстоятельств дела следует, что до вынесения судом окончательного решения, истцу сумма страхового возмещения была выплачена в полном объеме, он так же отказался от иска в этой части требований, то согласно разъяснениям п.47 Пленума в этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика не взыскивается. Следовательно, в этой части иска истцу следует отказать.
 
        Согласно ст.98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взыскать расходы, понесенные им при рассмотрении дела - оплата по договору за определение суммы восстановительного ремонта, - за оформление доверенности, частично за услуги представителя .
 
        Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать госпошлину в доход бюджета г.Тамбова .
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
 
Решил:
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в лице Тамбовского филиала ОАО СК «Альянс» в пользу Татаринцева А.Ю. (оплата по договору за определение суммы восстановительного ремонта), (за оформление доверенности), частично за услуги представителя , частично компенсацию морального вреда , частично неустойку .
 
        В остальной части иска – отказать.
 
        Взыскать с ОАО СК «Альянс» в лице Тамбовского филиала ОАО СК «Альянс» в доход бюджета г.Тамбова госпошлину .
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в месячный срок, с даты изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2014 года.
 
    Судья: О.Н. Иванова