Дата принятия: 24 февраля 2014г.
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО5,
с участием заявителя ФИО1,
его представителя ФИО7, действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,
второго участника ДТП ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,
<данные изъяты>: <адрес>, ранее в течение года к административной ответственности не привлекавшегося,
на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года, вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО6, которым производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля Нисан Примьера г.н. № под управлением водителя ФИО1 и автоподъемника АП-17А-04 <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ года инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе заявитель ФИО1 указывает, что он двигался на разрешающий зелёный сигнал светофора в потоке машин, следовавших за ним. Несмотря на очевидность вины в ДТП водителя автоподъемника, сотрудником группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в ходе производства по делу об административном правонарушении виновник в ДТП установлен не был, а вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. С данным постановлением он не согласен, так как с его стороны нарушения правил дорожного движения не было, а инспектор вынеся постановление о прекращении дела об административном правонарушении, лишил его права на получение страховой выплаты в полном объеме. В течении 4 месяцев его не поставили о принятом по делу решении, ДД.ММ.ГГГГ он лично пошел в ОБ ДПС, где ему на руки было выдано указанное постановление, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок на его обжалование. Просит признать обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, установить виновника ДТП.
В связи с чем суд приходит к выводу, что причина пропуска установленного процессуального срока обжалования является уважительной и восстанавливает пропущенный заявителем ФИО1срок на обжалование указанного постановления.
В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО7 доводы жалобы поддержали, указав, что не согласны с тем, что в обжалуемом постановлении установлена обоюдная вина водителей.
При этом ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 11 часов он ехал по <адрес> со стороны <адрес> он остановился на красный свет и через 3-4 секунды загорелся зеленый свет. Светофор был со стрелкой. Он был первым в среднем ряду, повернул на зеленый для него свет, он убедился, что все машины закончили проезд, доехал до середины и в него въехал автоподъемник, в результате удара его отбросило на 12 метров. Он стукнулся головой о помятую дверь пассажира и получил гематому и ушиб колена.
Второй участник ДТП ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автоподъемником АП -17-А-04 г.н. К 888 УХ 40 на зеленый сигнал светофора, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес> на зеленый сигнал светофора с <адрес> №. Он попытался избежать столкновения, но не хватило тормозного пути. При подъезде к светофору <адрес> автомашины поворачивали налево, включилась дополнительная стрелка, в прямом движении автомашины стояли.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела об административном правонарушении суд приходит к выводу об отмене постановления и о прекращении производства по делу в отношении заявителя при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Так, в обжалуемом постановлении указывается, что водитель ФИО1 должен был руководствоваться п.10.1 и п.13.8 Правил дорожного движения РФ, при этом согласно п.10.1Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
п.13.8 Правил дорожного движения РФ –при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. В постановлении делается вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, а в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, однако не приводятся доказательства, на основании которых делается такой вывод.
При этом автотехническое исследование в рамках административного расследования не назначалось и не проводилось, режим работы светофоров по горячим следам на данном перекрестке <адрес> не запрашивался и не изучался. В тоже время, из содержащихся в административном деле объяснений свидетелей следует:
Свидетели ФИО8 и ФИО9, ехавшие в кабине с водителем ФИО2 утверждают, что пересекали перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора, а водитель автомашины Нисан вылетел с <адрес> из левого ряда на большой скорости.
Однако свидетель ФИО10 указывает, что он ехал по <адрес> со стороны <адрес> перекресте <адрес> стал под красный свет светофора. Перед им стояла машина марки Нисан Примьера. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, Нисан двинулся с места и проехал 7-8 метров. И его сбил грузовик.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он двигался ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов с <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку впереди него двигался грузовой автомобиль и в данный момент он обратил внимание, что для данного направления загорелся желтый сигнал светофора. Грузовая машина проехала светофорный объект, когда на нем горел красный сигнал светофора. Автомашина Нисан двигаясь в среднем ряду по <адрес> в сторону <адрес> выехала на перекресток, после чего произошло ДТП. Считает, что для нее горел зеленый сигнал светофора.
Из объяснений свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов он являлся свидетелем ДТП на перекрестке <адрес>. В момент ДТП он переходил проезжую часть по <адрес> в сторону <адрес> не доходя 2-3 метров до проезжей части по <адрес> для него загорелся зеленый сигнал светофора, после чего он увидел, что в черный Нисан въехал автокран. Данные автомашины двигались на зеленый сигнал светофора.
Из указанных объяснений следует, что на момент проезда перекрестка для водителя ФИО2 горел красный сигнал светофора, для автомашины Нисан зеленый сигнал светофора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене постановления и о прекращении производства по делу в отношении заявителя при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку вопрос о нарушении ФИО1 п.13.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ не подтверждается исследованными судом материалами административного дела, а все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО6, которым производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности отменить и прекратить производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя ФИО1 по п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения или в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Г.Ю. Гобрусенко
