Решение от 24 февраля 2011 года

№...
 
    Судья Гоглева Н.В.
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    от 14 февраля 2011 года № 7А - 22
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г., при секретаре Михайловой А.В. рассмотрев жалобы Токач Юрия Юрьевича, ... на постановление судьи Вологодского городского суда от 18 января 2011 года, которым Токач Юрий Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей;
 
установил:
 
    01 декабря 2010 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области ... составлен протокол об административном правонарушении в отношении Токач Ю.Ю. за то, что 06 августа 2010 года в ... г.Вологда Токач Ю.Ю., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.п.1.4,1.5 Правил дорожного движения, не действовал должным образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинить вреда, допустил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением ... которая получила легкий вред здоровью.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Токач Ю.Ю. при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признал.
 
    Потерпевшая .... показала, что 06 августа 2010 года, управляя автомобилем ... соблюдением Правил дорожного движения, выезжая на дорогу с односторонним движением, получила удар от столкновения с автомобилем ... под управлением Токач Ю.Ю.
 
    Свидетель .... пояснил, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия не был, полагает, что Токач Ю.Ю. не нарушал Правил дорожного движения.
 
    Судьей вынесено приведенное постановление.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Токач Ю.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что Правил дорожного движения не нарушал, действовал таким образом, что бы не причинить вреда, принял все возможные меры для устранения опасности; не доказана его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, не нашла подтверждения причинно-следственная связь между его действиями и причинением легкого вреда здоровью .... Кроме того, полагает, что его действия в момент дорожно-транспортного происшествия можно квалифицировать как действия, совершенные в состоянии крайней необходимости.
 
    Так же, не согласившись с вынесенным постановлением, потерпевшая ... направила жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в котором указывает на то, что назначенное Токач Ю.Ю. наказание не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Токач Ю.Ю. и его представителя Денисовой М.Н., полагаю, что постановление судьей вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства.
 
    Как следует из материалов дела, 06 августа 2010 года в ... г.Вологда Токач Ю.Ю., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.п.1.4,1.5 Правил дорожного движения, не действовал должным образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинить вреда, допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ... которая получила легкий вред здоровью.
 
    В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Факт нарушения 06 августа 2010 года Токач Ю.Ю. требований Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, а также схемой места совершения административного правонарушения, с которой Токач Ю.Ю. был согласен, что подтверждается его подписью. Доказательств в обоснование своих доводов Токач Ю.Ю. не представил.
 
    Согласно заключению эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы от 26 ноября 2010 года ... установлено, что действия водителя автомобиля ... Токач Ю.Ю. не соответствовали требованиям п.п.1.4,1.5 Правил дорожного движения, выполняя которые он располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ...
 
    В соответствии с консультацией ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №200 от 04 октября 2010 года у потерпевшей ..., что соответствует легкому вреду здоровью.
 
    Имеющиеся в деле доказательства были оценены судьей Вологодского городского суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело - не установлено.
 
    Действия Токач Ю.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств дела и личности Токач Ю.Ю., нарушений требований законодательства при вынесении судебного постановления не допущено.
 
    Доводы жалобы Токач Ю.Ю. о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости полагаю несостоятельными.
 
    Для квалификации состояния крайней необходимости суд должен располагать доказательствами наличия в совокупности всех условий, перечисленных в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: реальность угрозы общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права; отсутствие возможности устранить опасность иным путем, кроме совершения правонарушения; причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный. При рассмотрении данного административного дела указанных условий не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения производства по делу по указанному основанию.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Вологодского городского суда от 18 января 2011 года не имеется.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление судьи Вологодского городского суда от 18 января 2011 года оставить без изменения, жалобы Токач Юрия Юрьевича, ... – без удовлетворения.
 
Судья ... Е.Г. Мальцева
 
    ...