Решение от 24 декабря 2013 года

    2-3332\2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    24 декабря 2013 года
 
    Миасский городской суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Добрыниной С.В.
 
    При секретаре Жулябиной А.В..
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манашовой Ларисы Нургалеевны к Сурковой Светлане Сергеевне о взыскании денежных сумм по соглашению о задатке,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Манашова Л.Н. обратилась в суд с иском к Сурковой С.С. о взыскании денежных сумм по соглашению о задатке. В обоснование иска указала, что ДАТА между ней и Сурковой С.С. было заключено соглашение о задатке в обеспечение взаимных обязательств по предстоящей сделке купли-продажи в сумме ... рублей в счет причитающихся с нее, Манашовой Л.Н., ... рублей за двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу : АДРЕС, принадлежащую ответчику Сурковой С.С. на праве общей долевой собственности. После подписания данного соглашения Манашова Л.Н. передала Сурковой С.С. денежные средства в сумме ... рублей в качестве задатка за отчуждаемую квартиру, о чем была составлена расписка. В связи с тем, что данную квартиру истец планировала купить посредством ипотечного кредитования, ДАТА между ней и ответчиком Сурковой С.С., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Сурковой О.С. и Сурковой Д.С., был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому основной договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен не позднее ДАТА ( п. 1.2 предварительного договора купли-продажи от ДАТА). В день заключения предварительного договора купли-продажи истец передала ответчику Сурковой С.С. еще ... рублей по расписке в счет частичной оплаты за приобретаемую квартиру. Однако, в ДАТА представители ответчика Сурковой С.С. сообщили, что не успевают подготовить документы для оформления сделки купли-продажи квартиры в установленные сроки до ДАТА и предложили продлить срок предварительного договора до ДАТА. Истец согласилась, и ДАТА между сторонами было заключено дополнительное соглашение о задатке, согласно которому ответчик должна была в срок до ДАТА заключить с истцом Манашовой Л.Н. основной договор купли-продажи квартиры и предоставить все необходимые для этого документы в Управление Росреестра. Таким образом, истец передала ответчику денежную сумму в размере ... рублей в обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу : АДРЕС, о чем составлено соглашение о задатке от ДАТА. ДАТА Суркова С.С. сообщила истцу, что документы еще не готовы и что нужно еще ждать, а сколько - неизвестно.
 
    Истец считает, что ответчик Суркова С.С. нарушила условия предварительного договора купли-продажи, то есть не заключила с ней основной договор купли-продажи квартиры в установленные сроки. Сумму задатка ответчик до настоящего времени не вернула. Поскольку основной договор купли-продажи не заключен по причине не соблюдения ответчиком установленных сроков, полагает, что ответчик обязана вернуть ей двойную сумму задатка. Просила взыскать с ответчика ... рублей- двойную сумму задатка, ... рублей- в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление иска и ... рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Определением Миасского городского суда от ДАТА по делу в качестве 3 лиц привлечены ООО «Эксперт» и УСЗН Администрации Миасского городского округа ( л.д. ...).
 
    В судебном заседании истец Манашова Л.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ... рублей- денежную сумму, переданную ответчику Сурковой С.С. по соглашению о задатке и ... рублей в возмещение судебных расходов.
 
    Ответчик Суркова С.С. признала уточненные исковые требования в полном объеме.
 
    3 лица ООО «Эксперт» и УСЗН Администрации Миасского городского округа о времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав все материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Признание ответчиком Сурковой С.С. уточненных исковых требований закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, поэтому может быть принято судом.
 
    В соответствии со ст 173 ГПК РФ ответчику Сурковой С.С. разъяснены последствия признания исковых требований.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств иск Манашовой Л.Н. о взыскании с Сурковой С.С. ... рублей - денежной суммы, переданной ответчику Сурковой С.С. по соглашению о задатке и ... рублей в возмещение судебных расходов суд считает обоснованными.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Сурковой Светланы Сергеевны в пользу Манашовой Ларисы Нургалеевны ... рублей - денежную сумму, переданную по соглашению о задатке и ... рублей в возмещение судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
 
    Председательствующий: