Решение от 24 декабря 2013 года

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        24 декабря 2013 года                        г. Челябинск
 
        Металлургический районный суд г.Челябинска в составе:
 
    Председательствующего судьи Киневой О.Н.,
 
    При секретаре Хужиахметовой В.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михно И.И. к Мельник И.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Михно И.И. обратился в суд с иском к Мельник И.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель №, номер кузова №, ... цвета, заключенного хх.хх.хх, взыскании денежных средств в размере ... рублей.
 
    В обоснование указал, что хх.хх.хх приобрел вышеуказанный автомобиль у Мельник И.В. по договору купли-продажи за ... рублей. хх.хх.хх продал данный автомобиль Тарасовой Ю.А. за ... рублей. В начале ... г. из документов, направленных истцу Калининским районным судом г. Челябинска, узнал о том, что этот автомобиль находится в залоге у «ЮниКредит Банка» и решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от хх.хх.хх на него обращено взыскание как на заложенное имущество. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх расторгнут договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между Михно И.И. и Тарасовой Ю.А., с Михно И.И. в пользу Тарасовой Ю.А. взысканы денежные средства в размере ... рублей. Истец не знал о том, что приобретенный у Мельник И.В. автомобиль является залоговым, продавец Мельник И.В. его об этом не информировала, о судебных спорах по автомобилю в г. Магнитогорске узнал в ... г. (л.д. 7-8).
 
    В судебном заседании истец Михно И.И. поддержал заявленные требования.
 
    Представитель истца адвокат Кузнецова Ю.Л. по ордеру (л.д. 102) в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
 
    Ответчик Мельник И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 120). В судебном заседании хх.хх.хх возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку при приобретении и продаже автомобиля не знала о том, что он залоговый, продала автомобиль Михно И.И. за ... рублей (л.д. 112-113).
 
    Представитель ответчика Мельник И.В. адвокат Кулаков А.А. по ордеру (л.д. 50) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 121), в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 146). В судебном заседании хх.хх.хх поддержал позицию своей доверительницы.
 
    Третье лицо Мельник К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 122). В судебном заседании хх.хх.хх возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку автомобиль был приобретен и продан его матерью за ... рублей, об обременении автомобиля им не было известно.
 
    Третье лицо Тарасова Ю.А.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 124), в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 147).
 
    Третьи лица Иваненко П.В., Молодзяновская М.И., Харисов С.А,, Юсубов В.И., представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены (л.д. 125-145).
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Михно И.И. по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
        Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
 
    Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
 
        Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх между Мельник И.В. (продавец) и Михно И.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, номер кузова №, ... цвета.
 
    В договоре указано, что автомобиль продается за ... рублей (л.д. 108).
 
    Данный автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет за Михно И.И., что следует из выборки по запросу, представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 60).
 
    хх.хх.хх между Михно И.И. (продавец) и Тарасовой Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи данного автомобиля за ... рублей.
 
    Решением Калининского районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх г., вступившим в законную силу хх.хх.хх г., исковые требования Тарасовой Ю.А. удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный хх.хх.хх между Михно И.И. и Тарасовой Ю.А., с Михно И.И. в пользу Тарасовой Ю.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере ... рублей, что подтверждается данным решением суда, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от хх.хх.хх (л.д. 11-13, 82-85).
 
    Основанием для расторжения договора купли-продажи от хх.хх.хх между Михно И.И. и Тарасовой Ю.А. явилось наличие обременения спорного автомобиля в виде залога в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» в момент заключения договора.
 
    Вышеуказанным решением установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от хх.хх.хх г., вступившим в законную силу хх.хх.хх г., с Иваненко П.В. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх в размере ... рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер (№, двигатель № №, ... цвета, принадлежащий Мельник И.В., определена начальная продажная цена данного имущества в размере ... рублей (л.д. 62-64).
 
    Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от хх.хх.хх произведена замена правопреемника -ответчика Мельник И.В. на Тарасову Ю.А. при обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 67-68).
 
    Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, а также Калининским районным судом г. Челябинска при рассмотрении указанных дел установлено, что хх.хх.хх между ЗАО «ЮниКредит Банк» и И.П.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику И.П.В. предоставлен кредит в размере ... рублей на приобретение автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, черного цвета, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком И.П.В. обязательств по кредитному договору на заложенный автомобиль обращено взыскание. В период ... г. по ... г. данный автомобиль отчуждался, в том числе Молодзяновской М.И., Харисову С.А., Мельник И.В., Михно И.И., Тарасовой Ю.А.
 
    Поскольку продавец автомобиля Мельник И.В. не поставила покупателя Михно И.И. в известность о правах залогодержателя ЗАО «ЮниКредит Банк» на продаваемый автомобиль, то есть не исполнила обязанность передать товар покупателю свободным от любых прав третьих лиц, доказательства того, что истцу при приобретении автомобиля было известно о его залоге в банке, и он согласился принять товар с обременением, отсутствуют, то договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный хх.хх.хх между Мельник И.В. (продавец) и Михно И.И. (покупатель) подлежит расторжению.
 
    Так как при расторжении договора обязанности сторон прекращаются, то с продавца Мельник И.В. в пользу покупателя Михно И.И. подлежит взысканию оплаченная по договору купли-продажи сумма в размере ... рублей.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
 
    Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    В договоре купли-продажи от хх.хх.хх указано, что спорный автомобиль продан за ... рублей.
 
    Из пояснений истца следует, что эта сумма была указана в договоре купли-продажи по просьбе продавца Мельник И.В. с целью уменьшения налогообложения, он согласился.
 
    Из пояснений третьего лица Мельник К.С. – сына ответчика Мельник И.В. следует, что фактически пользовался автомобилем Мельник К.С., решение о продаже автомобиля принял также Мельник К.С.
 
    Из объяснений Мельника К.С. оперуполномоченному ОУР Отдела полиции № 6 УМВД России по г. Челябинску Мелехову М.Ю. от хх.хх.хх в рамках проверки по заявлению Тарасовой Ю.А. (КУСП № от хх.хх.хх г.) следует, что на авторынке «...» он купил автомобиль ... ... цвета за ... рублей и оформил на мать Мельник И.В., затем продал данный автомобиль Михно И.И. за ... рублей. Под данными объяснениями имеется подпись о том, что они лицом, дававшим объяснения, прочитаны, с его слов записаны верно.
 
    В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от хх.хх.хх дознавателя Отдела дознания Отдела полиции № 6 УМВД России по г. Челябинску указано на пояснения Мельника К.С. о продаже спорного автомобиля Михно И.И. за ... рублей (л.д. 153).
 
    Поскольку письменными доказательствами подтверждается факт продажи автомобиля Михно И.И. за ... рублей, то именно указанная сумма подлежит взысканию с Мельник И.В. в пользу Михно И.И.
 
    К пояснениям Мельника К.С. в судебном заседании хх.хх.хх г. о том, что он не давал объяснения в Отделе полиции, не помнит какие объяснения давал, не знает его ли подпись в протоколе (л.д. 114-115, 116), суд относится критически, поскольку он является сыном ответчика и может быть заинтересован в исходе дела.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что объяснения Мельника К..С. в Отделе полиции не могут являться доказательствами продажной цены, поскольку он не является стороной договора купли-продажи, не присутствовал при его заключении, не могут являться основанием к отказу в требовании о взыскании суммы ... рублей, поскольку Мельник К.С. не отрицал, что именно он занимался куплей-продажей автомобиля, поиском покупателя, принимал решение о продаже, пользовался автомобилем, то есть был фактическим владельцем, несмотря на юридическое оформление автомобиля на имя матери.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей (... руб. + ... % х (... руб. – ... руб.)).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Михно И.И. удовлетворить:
 
        Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, номер кузова №, ... цвета, заключенный хх.хх.хх, между Мельник И.В. (продавец) и Михно И.И. (покупатель).
 
        Взыскать с Мельник И.В., хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., в пользу Михно И.И., хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., уплаченную по договору сумму в размере ... (...) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... (...) рублей, всего ... (...) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г.Челябинска.
 
    Председательствующий:                        О.Н.Кинева