Решение от 24 декабря 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 декабря 2013 года г. Зеленогорск
 
    Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.,
 
    при секретаре Астапенко А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акилова О.А. к Суховаровой Н.А., Никулину А.А., Борисовой Л.П. о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Акилов О.А. обратился с требованиями к ответчикам Суховаровой Н.А., Никулину А.А., Борисовой Л.П. о взыскании 308 005.03 руб. Мотивирует тем, что решением Зеленогорского городского суда от 29.07.2013 г. в пользу ОАО «Сбербанк России» с него, Суховаровой Н.А., Никулина А.А., Борисовой Л.П. в солидарном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскано 322 699.77 руб. Небольшая часть долга была погашена, а он выплатил оставшуюся сумму задолженности в сумме 308 005.03 руб. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 308 005.03 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 280.05 руб., расходы за юридическую помощь 12 000 руб.
 
    В судебное заседание истец Акилов О.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, направил в суд своего представителя адвоката Шумкова В.А.
 
    В судебном заседании адвокат Шумков В.А./полномочия проверены/ исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Пояснил, что Акилов О.А. выступил поручителем у ответчика Суховаровой Н.А. по ее кредитному договору. Исполняя решения суда он, как солидарный должник выплатил взыскателю по исполнительному листу в общей сумме 308 005.03 руб. по приходным кассовым ордерам, для чего был вынужден взять кредит. Ответчики в добровольном порядке указанные денежные средства не возвращают. Каждый из поручителей заключили различные договоры поручительства, а не один, поэтому истец имеет право требовать всю выплаченную сумму со всех ответчиков с учетом п.28 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».
 
    В судебное заседание ответчики Никулин А.А., Борисова Л.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены повестками под роспись, предоставили заявления о признании исковых требований в полном объеме. Сведения об уважительности их не явки в суд не поступили.
 
    Ответчик Суховарова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.
 
    В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
 
    Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.
 
    Ч.1 ст.20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.
 
    Ответчику Суховаровой Н.А. направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, повестка в судебное заседание, письмо с разъяснением ей процессуальных прав и обязанностей. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения. Из отметки на повестке следует, что она по указанному в деле адресу не проживает. Таким образом, ответчику предоставлялась возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, однако она в судебное заседание не явилась.
 
    Заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от них в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.
 
    Таким образом, ответчик Суховарова Н.А. в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказалась принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать ее надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела.
 
    В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    Судом Суховаровой Н.А. была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако она ей не воспользовались по своему усмотрению. При этом суд учитывает необходимость обеспечения потерпевшим доступа к правосудию, гарантированного ст.52 Конституции Российской Федерации, и соблюдения баланса интересов сторон. В силу изложенное суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Суховаровой Н.А.
 
    В силу изложенного следует признать извещение ответчика Суховаровой Н.А., как и ответчиков Никулина А.А., Борисовой Л.П. о дате, времени и месте слушания дела надлежащим, дающим основания для его рассмотрения без ответчиков.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.361 ГК РФ РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    В силу пп. 1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Суховарова Н.А. 01.12.2006 г. заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № 25420 на сумму 495 000 руб./л.д.6-9/. Кроме того, 01.12.2006 г. истец Акилов О.А., ответчики Никулин А.А., Борисова Л.П. каждый заключили три самостоятельных договора поручительства № 25420/2, № 25420/1, № 25420/3 соответственно/л.д.11-13/.
 
    Вступившим в законную силу решением суда от 29.07.2013 г. с ответчика Суховаровой Н.А., как заемщика по кредитному договору № 25420 от 01.12.2006 г., а также поручителей по этому договору – Акилова О.А., Никулина А.А., Борисовой Л.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору в размере 322 699.77 руб./л.д.14-16/ Был выдан исполнительный лист № 2-805 от 13.10.2013 г.
 
    28.06.2013г. в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № 6567/13/38/24 /л.д.31/.
 
    Истец Акилов О.А. уплатил взыскателю ОАО «Сбербанк России» по приходному кассовому ордеру № 9 от 28.11.2013 г. 301 592.16 руб. и по приходному кассовому ордеру № 24 от 28.11.2013 г. 6 412.87 руб./л.д./17-18/, а всего 308 005.03 руб.
 
    Согласно постановлению Отдела судебных приставов по г. Зеленогорску исполнительное производство № 6567/13/38/24 окончено в связи с исполнением исполнительного документ/л.д.30/.
 
    Уплаченные истцом по решению суда денежные средства до настоящего времени ему не возмещены.
 
    В соответствие ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны.
 
    На основании ст.365 ГК РФ к истцу как поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.
 
    Исходя из п.1 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
 
    В обоснование исковых требований к ответчикам Никулину А.А., Борисовой Л.П., также являющимися поручителями, истец сослался на положение ст.325 ГК РФ, согласно которой, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
 
    Кроме того, требования мотивированы п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которому, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.
 
    При этом, поскольку истец и ответчики Никулин А.А., Борисова Л.П. являются самостоятельными поручителями перед кредитором за заемщика, между истцом и указанными ответчиками отсутствуют договорные отношения, в связи с этим право регрессного требования у поручителя к другим поручителям не возникло.
 
    П.1 ст.363 ГК РФ определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства или законом.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
 
    Правило, установленное п.3 ст.363 ГК РФ, предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Положения данного пункта ст.363 ГК РФ определяют ответственность нескольких лиц (сопоручителей), совместно давших поручительство в форме заключения одного договора поручительства и при их умолчании в договоре (договорах) об ином, т.е. лица, совместно давшие поручительство, вправе предусмотреть в договоре поручительства долевое сопоручительство (либо в отдельных договорах - совместно отвечать перед кредитором и друг за друга).
 
    При этом данная норма в силу абз.2 п.1 ст.382 ГК РФ устанавливает специальное правило об ответственности в случае множественности лиц на стороне поручителя, общие правила об объеме прав, переходящих к другому лицу, установленные ст.384 ГК РФ, в данном случае не подлежат применению, поскольку в таком случае отношения сопоручителей между собой регулируется ст.ст. 322 - 325 ГК РФ.
 
    Из материалов дела следует, что первоначальный кредитор заключил самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители давали поручительство каждый за заемщика отдельно, а не друг за друга, и не совместно в форме заключения одного договора поручительства, предусматривающего солидарную ответственность нескольких лиц (сопоручителей).
 
    Поскольку при заключении договоров поручительства истец и ответчик давали поручительства каждый за заемщика отдельно, а не друг за друга, они не относятся к лицам, совместно давшим поручительство. Поручители не стали солидарно обязанными в отношении друг друга, то есть не являются лицами, совместно давшими поручительство, хотя и приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором.
 
    В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В данном случае договорных либо законных оснований для возникновения солидарной обязанности ответчиков не возникло.
 
    В силу прямого указания закона поручитель не имеет права удовлетворения своих регрессных требований за счет поручителей по основному обязательству, такое право он имеет только к должнику.
 
    Таким образом, Акилов О.А. вправе требовать уплаченные им денежные средства в размере 308 005.03 руб. с заемщика. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика Суховаровой Н.А. в пользу истца.
 
    В силу изложенного суд не может принять признание иска ответчиками Никулиным А.А., Борисовой Л.П./л.д.36-37/, поскольку оно противоречит закону. В удовлетворении исковых требований истца к ним следует отказать.
 
    Доказательств, опровергающих доводы истца в части требований к Суховаровой Н.А., в суд не представлено и в судебном заседании не установлено.
 
    В соответствие ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истец понес расходы по оплате госпошлины, что подтверждается квитанцией /л.д.4/, которые следует взыскать с ответчика Суховаровой Н.А. в сумме 6 280 руб.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела /л.д.19/, подлежат взысканию с ответчика Суховаровой Н.А. в пользу истца с учетом требований разумности, справедливости, всех обстоятельств дела, продолжительности судебного разбирательства в размере 7 000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Акилова О.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Акилова О.А. с Суховаровой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства в размере 308 005.03 руб., расходы по оплате госпошлины 6 280 руб., расходы за юридические услуги 7 000 руб., а всего 321 285.03 руб.
 
    В удовлетворении исковых требований к Никулину А.А., Борисовой Л.П. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Зеленогорский городской суд.
 
    Судья Н.А.Марковкина