Дата принятия: 24 декабря 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Хамовнический районный суд <адрес> в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре Максимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО8 о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с указанными требованиями мотивируя их тем, что на основании договора дарения от 03.12.11г. произвел отчуждение 1/2 доли в праве собственности в <адрес> расположенной по адресу <адрес> пользу ФИО9. По мнению истца, данный договор дарения является недействительным, так как был заключен под влиянием обмана со стороны ФИО10., который обещал выплатить истцу <данные изъяты> после отчуждения приобретенных им долей, но своего обещания не исполнил.
Истец просит суд признать недействительным договор дарения от 03.12.11г. и применить последствия его недействительности, признав за ФИО11. право собственности на 1/2 долю в праве собственности в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 3-5).
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований и пропуском срока исковой давности.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ФИО12. являлась собственником 1/2 доли в праве собственности в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 7).
Согласно материалам дела на основании оспариваемого договора дарения от 03.12.11г. ФИО13. произвела безвозмездное отчуждение 1/2 доли в праве собственности в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> пользу ФИО14 (л.д. 6).
16.12.11г. данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 6).
Как следует из искового заявления ФИО15 считает, что договор дарения от 03.12.11г. был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, который обещал после получения им вышеуказанной доли в собственность осуществить ее продажу, выплатив истцу <данные изъяты> за данную долю (л.д. 4).
Между тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что договор дарения был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, а ФИО16. не намеревалась передавать ответчику доли в <адрес> по адресу <адрес> по договору дарения от 03.12.11г.
Так из содержания оспариваемого договора следует, что распоряжение истца в отношении принадлежащего ему имущества изложено подробно и однозначно, на момент заключения договора дарения истец не лишен дееспособности, не страдал заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (л.д. 6).
Следовательно, истец самостоятельно решил вопрос о заключении договора дарения, имел достоверное представление о сути сделки и ее последствиях в виде безвозмездного отчуждения ответчику долей в <адрес>, в связи с чем дал свое добровольное согласие на его заключение, подписав договор от 03.12.11г.
Имеющиеся в деле объяснения ФИО17., ФИО18., ФИО19. основанием для удовлетворения заявленных требований не являются, поскольку заблуждение истца относительно мотивов, которыми он руководствовался, заключая договор дарения, в силу п. 3 ст. 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (л.д. 14-21). При этом истцом оспаривается односторонняя сделка, не имеющая встречных обязательств со стороны ФИО20., что исключает недобросовестность ответчика при ее исполнении и сокрытие им информации подлежащей разглашению истцу при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям гражданского оборота.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие объективных данных, свидетельствующих о том, что истец заключил договор дарения от 03.12.11г. в результате обмана со стороны ответчика, у суда не имеется оснований для признания сделки недействительной по ст. 179 ГК РФ.
Кроме того, суд обращает внимание, что в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Следовательно, течение срока исковой давности по вышеуказанным требованиям исчисляется со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно материалам дела об указанных обстоятельствах истец был осведомлен в феврале 2012г. при предполагаемом отказе ответчика от выплаты истцу денежных средств полученных от продажи доли в <адрес>, тогда как иск был подан только 03.10.13г., т.е. по истечению срока исковой давности (л.д. 3-4).
Поскольку никаких оснований для восстановления указанного срока у суда не имеется, доказательств наличия уважительных причин его пропуска истцом не представлено, то в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, исковые требования подлежат отклонению.
При указанных обстоятельствах и учитывая, что в соответствие со ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, вышеуказанные исковые требования ФИО21. подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО22 к ФИО23 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мосгорсуд.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
