Дата принятия: 24 декабря 2013г.
Мировой судья
судебного участка № №
Красноярского района
Астраханской области
ФИО9
РЕШЕНИЕ
с. Красный Яр Красноярского района
Астраханской области 24 декабря 2013 г.
Красноярский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,
при секретаре Копаненко А.А.,
с участием заявителя ФИО10., его представителя ФИО11.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № № Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № № Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. За указанное правонарушение подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО10. явилось то, что последний ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, на <адрес> управляя автомобилем марки № с государственными номерными знаками № регион, находился с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ.
ФИО10., не согласившись с данным постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.
В жалобе указал, что не управлял транспортным средством, а находился на пассажирском сиденье, данный факт был установлен в ходе судебного заседания и подтвержден свидетельскими показаниями ФИО16 и сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО18. Просит отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения, а также восстановить пропущенный срок подачи жалобы.
В судебном заседании ФИО10., его представитель ФИО11 жалобу поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО21., допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО18 нес службу на <адрес>, где ночью был остановлен автомобиль №, принадлежащий ФИО10., которого за рулем не было. В автомобиле находилось два человека, при проверке документов у водителя не оказалось с собой водительского удостоверения, которое он попросил ФИО10 привезти. В связи с чем ФИО10. сел за руль своего автомобиля и привез документы. Когда ФИО10 подошел, от него исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО10. отказался, о чем ИДПС ОМВД России по Красноярскому району ФИО18. был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии двух понятых, которых они остановили на дороге.
Суд, выслушав ФИО10., его представителя ФИО11., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, а именно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель ФИО10., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Тайсумова Р.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, ФИО10 совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО10. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью подтвердили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт отказа ФИО10 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
При таких обстоятельствах, доводы о нарушениях, допущенных при составлении административного материала, нельзя признать обоснованными, поскольку материалами дела они не подтверждаются.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО10 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средствам сроком на 1 год 6 месяцев назначено ФИО10 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.3-.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела усматривается, что заявитель получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ., жалобу подал ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем не смог подать жалобу в установленные законом сроки. Суд считает необходимым восстановить ФИО10. срок на подачу жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО10 пропущенный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № № Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
Постановление мирового судьи судебного участка № № Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО10 – без удовлетворения.
Судья: <> Черкасова Е.В.
<>
<>
<>
