Решение от 24 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ
г. Усмань Липецкой области 24 декабря 2013 года
 
    Судья Усманского районного суда Липецкой области Кузнецова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овчинникова Е.Ю. на постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Липецкой области от 12 ноября 2013 года, которым
 
    Овчинников Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, привлекавшийся к административной ответственности 22.12.2012 г. по ст. 12.20 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей, 26.12.2012 г. по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, 20.06.2013 г. по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ к административному аресту сроком на 1 сутки, 11.08.2013 г. по ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей,
 
    признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 25.12.2012 г. № 252 - ФЗ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Овчинников Е.Ю. допустил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 23 минуты у <адрес> Овчинников Е.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № объехал с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом <адрес> транспортные средства, чем нарушил п. 15.3 Правил дорожного движения РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
 
    Овчинников Е.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой просит отменить постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что выводы суда о совершении им правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня его не было в <адрес>. Во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, он находился в <адрес> в районе магазина «Аршин», в <адрес> приехал около 23.00 часов, въезжал в <адрес> не через железнодорожный переезд, а по окружной дороге. На <адрес> его остановили сотрудники ДПС и составили протокол. Указывает, что он при сотрудниках полиции в момент составления протоколов пояснял, что в момент совершения правонарушения не находился в <адрес>. Данный факт сотрудники полиции не отрицали. Полагает, что сотрудник полиции Г.А.А. его оговорил, так как у него с ним неприязненные отношения. Г.А.А. и К.Е.В., находясь в непосредственной близости от происходящего, не приняли никаких мер по пресечению совершаемого административного правонарушения. Его невиновность может быть подтверждена видеозаписью, сделанной на видеорегистратор, и показаниями ряда свидетелей.
 
    В судебном заседании Овчинников Е.Ю. поддержал доводы жалобы, пояснив, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт несовершения им правонарушения и его отсутствие в указанное время в <адрес>, суду он предоставить не может.
 
    Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Согласно п. 15.3 Правил дорожного движения запрещается выезжать на переезд при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме, при запрещающем сигнале светофора. Кроме того, запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства. Ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    В судебном заседании установлено, что Овчинников Е.Ю. допустил выезд на встречную полосу при объезде стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств.
 
    Вина Овчинникова Е.Ю. подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    - показаниями свидетелей Г.А.А., К.Е.В., Ф.С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ они на служебном автомобиле подъехали к железнодорожному переезду <адрес> и остановились, так как шлагбаум был закрыт. Через некоторое время к переезду слева от них подъехал автомобиль <данные изъяты> госномер №. Водитель автомобиля, незнакомый им, не дожидаясь, пока поднимется шлагбаум и погаснут запрещающие сигналы светофора, как только опустились заградительные бордюры, выехал на переезд и уехал в сторону центра <адрес>. Об этом правонарушении они сообщили в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Примерно в 23.30 часов от сотрудников ДПС они получили сообщение, что был остановлен автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением Овчинникова на <адрес>. Они проследовали к месту и узнали водителя, который на автомобиле переехал железнодорожный переезд. С нарушением водитель не согласился и отказался от объяснений и подписей в протоколах.
 
    - показаниями свидетелей П.А.С., И.М.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в 21 час 31 минут от УУП Г.А.А. поступило сообщение о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № выехал на железнодорожный переезд, объехав стоящие перед ним транспортные средства. В ходе патрулирования улиц <адрес> ими был остановлен данный автомобиль. Водителю Овчинникову пояснено, что он в 21 час 23 минут совершил на железнодорожном переезде правонарушение, в связи с чем будет составлен протокол. Овчинников не согласился с нарушением, от дачи объяснения отказался. Затем на место прибыли свидетели, в присутствии свидетелей на Овчинникова были составлены 2 протокола по ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ и ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в которых Овчинников от подписей и объяснений отказался,
 
    - другими материалами дела.
 
    Оценив все доказательства по делу в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Овчинникова Е.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку он выехал на полосу встречного движения, объехав стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства.
 
    Доводы заявителя о том, что правонарушения он не совершал, а находился в указанное время в <адрес>, являются голословными, реально ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ставить под сомнение правдивость показаний свидетелей – сотрудников полиции, у суда оснований не имеется. Оснований для оговора свидетелями Овчиникова судом установлено не было.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что Овчинников законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, оснований для отмены постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Липецкой области от 12 ноября 2013 года о признании Овчинникова Е.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Овчинникова Е.Ю. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья Кузнецова Л.В.