Дата принятия: 24 декабря 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Дудинский районный суд<адрес> в составе:
председательствующего судьи А.В. Васильева,
при секретаре С.Е. Гонштейн,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сальченко Константина Евгеньевича к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонное)<адрес> о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, судебных расходов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сальченко К.Е. обратился в суд с указанным выше иском к ответчику - Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонное)<адрес> (далее по тексту – УПФР), ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец является пенсионером и проживает в районах Крайнего Севера. В ДД.ММ.ГГГГ Сальченко К.Е. приобрел туристические путевки для отдыха в <адрес> Республики, при этом оплата путевок и проезда к месту использования отдыха и обратно произведена из личных средств на сумму <данные изъяты> По возвращении, ДД.ММ.ГГГГ, им было подано заявление в адрес ответчика о компенсации стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации, с приложением соответствующих документов. Решением УПФР от ДД.ММ.ГГГГ № в компенсации расходов было отказано по причине нахождения места отдыха за пределами Российской Федерации. Полагая, что отказ ответчика компенсировать оплату проезда к месту отдыха и обратно является незаконным, истец просит суд признать решение УПФР от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, взыскать с ответчика компенсацию расходов по проезду к месту отдыха по территории России в сумме <данные изъяты> расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, компенсировать за счет ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Сальченко К.Е. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объёме.
Представитель ответчика – начальник Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонное)<адрес>, Зырянов М.М., в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, представил ходатайство о рассмотрении дела без представителя со стороны УПФР, также представил возражения на исковое заявление, где указал, что в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. В целях реализации статьи 34 Закона от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно». Согласно пункту 1 Правил, правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Истцом в качестве документов, подтверждающих право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и обратно были представлены проездные документы, выданные транспортной организацией (билеты) по маршруту: <адрес> Исходя из исковых требований, истец просит взыскать с Управления стоимость проезда за пределами Российской Федерации. законом, Правилами, оплата стоимости проезда за пределами Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, правовых оснований на возмещение стоимости проезда и обратно у Управления нет. Помимо этого, требования истца о компенсации морального вреда являются незаконными и необоснованными, так как согласно пункту 31 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований Сальченко К.Е. отказать в полном объёме.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Предусмотренные настоящим Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам представляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.
Отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть постановлено в зависимость от выбранной гражданином формы и места отдыха.
В соответствии с п. п. 7 и 9 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и инвалидности, и проживающим в районах Крайнего Севера, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <данные изъяты> возмещение расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно производится при наличии документов или иных доказательств, подтверждающих фактическое нахождение пенсионера в этом месте отдыха.
Определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № по запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа «О проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» определено, что нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, утверждённых Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам – получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
Таким образом, суд полагает, что ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), но отдыхают за границей Российской Федерации, ставит их в неравное положение с теми пенсионерами, кто отдыхает в Российской Федерации.
Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Как видно из дела, Сальченко К.Е. является неработающим пенсионером по старости и проживает в районах Крайнего Севера, что подтверждается паспортом, где указано место регистрации и жительства истца:<адрес>, Таймырский <адрес> (л.д. 5) и пенсионным удостоверением № выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
В ДД.ММ.ГГГГ Сальченко К.Е. самостоятельно организовывал свой отдых в <адрес> <адрес>) и приобрел авиабилеты по маршруту: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 18-19); <адрес> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); <адрес> стоимостью <данные изъяты> (л.д. 17). Факт авиаперелета истца по указанным выше маршрутам подтверждается посадочными талонами с отметкой о прохождении предполетного досмотра (л.д. 13, 16), а также копией паспорта Сальченко К.Е. с отметкой о прохождении таможенного контроля в аэропорту <адрес> и г <адрес> (л.д. 7-9). Согласно представленной истцом справки № от ДД.ММ.ГГГГ аэропорт <адрес> является крайней точкой Российской Федерации по отношению к государству <адрес> Стоимость перелета по маршруту <адрес> на регулярном рейсе в экономическом классе обслуживания в период с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно (л.д. 10).
Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонное)<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу отказано в компенсации вышеуказанных расходов по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации (л.д. 11).
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика компенсировать истцу расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, по маршруту: <адрес> является незаконным, а требования истца Сальченко К.Е. в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также истцом заявлено требование компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Основные личные неимущественные права гражданина перечислены в Конституции РФ и к ним относятся: право на жизнь, личное достоинство, свободу и личную неприкосновенность равенство перед судом, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища (запрет проникать в жилище, против воли проживающих в нем лиц) и т.п.
Под моральным вредом судебная практика (Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и т.п.
Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.
В этой связи суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к УПФР о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Далее, как следует из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Кроме этого, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из представленного суду договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ истец Сальченко К.Е. уплатил адвокату Адвокатской палаты<адрес> ФИО4 за оказанные последним юридические услуги денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 22). Суд находит указанную денежную сумму разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в полном объёме.
В силу ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истец был вынужден оплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> однако, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> из расчёта: <данные изъяты> ( п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сальченко Константина Евгеньевича к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонное)<адрес> удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонное)<адрес> компенсировать Сальченко К.Е. расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонное)<адрес> в пользу Сальченко Константина Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу:<адрес>, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, <адрес>, денежную сумму в размере <данные изъяты>, включающую в себя расходы на проезд к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
Судья А.В. Васильев
